Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122201140
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3122201140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu z predsedu senátu

JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr. Márie Vrtochovej a Mgr. Ivany Šlesarovej v spore žalobcov 1/
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. X/XX-XX,
2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX, X/ A. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX, 4/ J. K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX, všetci zastúpení
JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r. o., so sídlom Považská Bystrica, Šoltésovej 346/1, IČO: 36 860
654 proti žalovaným 1/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX, zastúpenému JUDr. Jánom Legerským,
advokátom, so sídlom Trenčín, Námestie sv. Anny 15/25, 2/ E. L., K. E. I. G., so sídlom M., M. XX, IČO:

XX XXX XXX
o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k.
21C/8/2022-187 zo dňa 15. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II.Žalovaný1/ má vočižalobcom1/až4/ nárok nanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100
%, ktorú náhradu trov odvolacieho konania s ú žalobcovia 1/ až 4/ p o v i n n í zaplatiť žalovanému

1/ spoločne a nerozdielne v sume určenej rozhodnutím súdu prvej inštancie.

III. Žalovaná 2/ m á voči žalobcom 1/ až 4/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %, ktorú náhradu trov odvolacieho konania s ú žalobcovia 1/ až 4/ p o v i n n í zaplatiť žalovanej
2/ spoločne a nerozdielne v sume určenej rozhodnutím súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov /výrok I. rozsudku/, žalovanému
1/ voči žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/ priznal náhrada trov konania v rozsahu 100 % /výrok II. rozsudku/ a
žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal /výrok III. rozsudku/.

2. Na odôvodnenie rozsudku súd uviedol, že žalobcovia sa domáhali, aby súd určil, že žalobcovia 1/ a
2/ sú podieloví spoluvlastníci v podieloch po 1/2 novovytvorených parc. KNC č. XXXX/XX, vodná plocha
o výmere 64 m2, vytvorená z parc. KNC č. XXXX/X, vodná plocha
o výmere 158 m2, zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. H. I. a novovytvorenej
parc. KNC č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 127 m2, vytvorená z parc. KNC č. XXXX/XX, orná pôda o
výmere 1264 m2, zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. H. I., tak ako je to zakreslené na GP č. XXXXXX-X/

XXXX zo dňa 07.09.2020, vyhotovenom N. J. E. a úradne overenom dňa 05.11. 2020 pod č. O./XXXX
Okresným úradom Ilava, katastrálny odbor. Ďalej aby súd určil, že žalobcovia 3/ a 4/ sú v podiele 1/2
v BSM /bezpodielové spoluvlastníctvo manželov/ vlastníkmi novovytvorených parc. KNC č. XXXX/XX,
vodná plocha o výmere 71 m2, vytvorená z časti parc. KNC č. XXXX/X, vodná plocha o výmere 158 m2,zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. H. I. a novovytvorenej parc. KNC č. XXXX/XX, orná pôda o výmere
511 m2, vytvorená z časti parc. KNC č. XXXX/XX, orná pôda o výmere
1264 m2, zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. H. I., tak ako je to zakreslené

na GP č. XXXXXX-X/XXXX zo dňa 07.09.2020, vyhotovenom N. J. E. a úradne overenom dňa
05.11.2020 pod č. O./XXXX Okresným úradom Ilava, katastrálny odbor. Žalobu odôvodnili tým, že
žalobkyňa 1/ nadobudla po svojom otcovi F. P. dedením spoluvlastnícky podiel 1/2 v parc. KNE č. XXXX/
X, trvalý trávny porast o výmere
953 m2. Žalobca 2/ nadobudol po svojej matke H. G., L. P. dedením spoluvlastnícky podiel 1 v parc.

KNE č. XXXX/X o výmere 941 m2, kat. úz. H. I., zapísaný na LV č. XXXX. Žalobcovia 3/ a 4/ nadobudli
podiel 1/2 do BSM v parc. KNE
č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 967 m2, zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. H. I. kúpnou zmluvou,
zavkladovanou pod č. V 2115/2017, od Q. L.,
L. K., ktorá tento podiel zdedila po svojom manželovi G. L.. Žalobcovia 1/ a 2/ zistili, že na ich dedičstvo
si uplatňuje vlastnícke právo žalovaný 1/,

a to na plochu zemského povrchu, ktorá zodpovedá novovytvoreným parc. KNC č. XXXX/XX, vodná
plocha o výmere 64 m2 a na parc. KNC č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 127 m2,
kat. úz.. Horná Poruba. Žalobcovia 3/ a 4/ zistili, že na ich spoluvlastnícke právo v BSM 1/2
v parc. KNE č. XXXX/XX, vodná plocha o výmere 71 m2 a KNC č. XXXX/XX, orná pôda
o výmere 511 m2, si uplatňuje vlastnícke právo žalovaný 1/ tvrdiac, že tieto plochy sú súčasťou jeho

parc. KNC č. XXXX/XX a č. XXXX/X. Žalobcovia požiadali súdneho znalca
z odboru geodézie a kartografie o vypracovanie znaleckého posudku a z tohto vyplynulo, že súčasný
zákres hraníc parc. KNE č. X-XXXX/X, X-XXXX/X Q. X-XXXX/X je nesprávny v porovnaní
s priebehom hraníc parc. pkn č. XXXX/X, XXXX/X Q. XXXX/X v pôvodnom kat. úz. J. B. I.. Znalec v
závere posudku jednoznačne ustálil, že evidovanie hraníc parc. KNE je nesprávne voči stavu pozemno-

knižnému a vyhotovil GP č. XXXXXX-X/XXXX zo dňa 07.09.2020, ktorým sa vytvárajú parc. KNC č.
XXXX/XX o výmere 64 m2 a č. XXXX/XX
o výmere 71 m2 ako časť jestvujúcej parc. KNC č. XXXX/X a ďalej parc. KNC č. XXXX/XX
o výmere 127 m2 a č. XXXX/XX o výmere 511 m2 ako časť jestvujúcej parc. KNC č. XXXX/XX
o výmere 1264 m2, ktoré jestvujúce parcely sú zapísané na LV č. XXXX nesprávne

na žalovaného 1/. Žalovaný 1/ nemohol podľa žalobcov 1/ a 2/ nadobudnúť žiadnym právnym titulom od
nich a ani od ich právnych predchodcov vlastníctvo k takto identifikovaným plochám a k nesprávnosti
došlo pri grafickej identifikácií a preto majú žalobcovia 1/ a 2/ naliehavý právny záujem aby sa ich
vlastníctvo dostalo do správnej evidencie a bolo súladné so skutkovým stavom.

3. Žalovaný 1/ navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s poukazom na to, že žalobcovia svoj nárok
odvodzujú od toho, že v katastri nehnuteľností kat. úz. H. I. sú žalobcovia 1/ a 2/ zapísaní v rovnakom
pomere, teda každý v podiele 1/2, za vlastníkov nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX ako parc. KNE
č. XXXX/X, žalobcovia 3/ a 4/ sú zapísaní spoločne v podiele 1/2 (ako predmet BSM) za vlastníkov
nehnuteľnosti vedenej na LV

č. XXXX ako parc. KNE č. XXXX/X, a že zo znaleckého posudku znalca N. J. E.
z odboru geodézie a kartografie č. 10/2020 zo dňa 6.11.2020 a naň nadväzujúceho geometrického plánu
č. XXXXXX-X/XXXX zo dňa 7.9.2020 vyplýva, že novovytvorené
parc. KNC č. XXXX/XX Q. XXXX/XX sú vytvorené z pôvodnej parc. pkn č. XXXX/X
a novovytvorené parc. č. XXXX/XX Q. XXXX/XX sú vytvorené z pôvodnej parc. pkn č. XXXX/X. Žalovaný

namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov, keď títo odvodzujú uplatnený nárok nie od stavu zápisu
právnych vzťahov k parc. pkn č. XXXX/X Q. XXXX/X v PK pre kat. úz. J. B. I., ale od stavu zápisu
právnych vzťahov k pozemkom, evidovaným ako parcely registra "E" v katastri nehnuteľností pre kat. úz.
H. I.. Pritom je zrejmé, že tak pozemok parc. KNE č. XXXX/X ako aj pozemok parc. KNE č. XXXX/X sú
riadne existujúcimi pozemkami evidovanými v príslušných tvaroch a hraniciach v súbore geodetických

informácií a v príslušných výmerách v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností a zároveň je
zrejmé, že žalobcovia sú zapísaní za vlastníkov týchto pozemkov. Tieto pozemky parc. KNE nie sú a
ani nemôžu byť žiadnou časťou parc. KNC č. XXXX/X
a č. XXXX/XX vo vlastníctve žalovaného 1/. Žalobcovia nemôžu svoju aktívnu vecnú legitimáciu na
uplatnenie určovacieho nároku založeného na tvrdení, že časť pozemkov

parc. KNC č. XXXX/X a č. XXXX/XX vo vlastníctve žalovaného 1/ je vytvorená (identická)
z parc. pkn č. XXXX/X Q. R. XXXX/X zapísaných v PK pre kat. úz. J. B. I., odvodzovať od ich zápisu za
vlastníkov pozemkov evidovaných ako parcely registra "E"v katastri nehnuteľností pre kat. úz. H. I.. Zo zápisu na LV č. XXXX pre kat. úz. H. I., kde je zapísaný
pozemok parc. KNE č. XXXX/X vyplývajú tituly nadobudnutia tohto pozemku žalobcami 1/ a 2/, z ktorých
je zrejmé, že to boli dedičské rozhodnutia z roku 2000 a 2013. To znamená, že žalobcovia 1/ a 2/

nadobudli takýmito titulmi len pozemok
parc. KNE č. XXXX/X, vedený ako trvalý trávny porast vo výmere 941 m2 a nič viac, a teda žiadnu
prípadnú ďalšiu časť pôvodnej parc. pkn č. XXXX/X zapísanej v PK pre kat. úz. J. B. I. (ktorá by mala
byť obsiahnutá v parc. KNC č. XXXX/X a č. XXXX/XX) týmito titulmi nenadobudli. Zo zápisu na LV č.
XXXX pre kat. úz. H. I., kde je zapísaný pozemok parc. KNE č. XXXX/X vyplýva titul nadobudnutia tohto

pozemku žalobcami 3/ a 4/,
z ktorého je zrejmé, že to bola kúpna zmluva z roku 2017. To znamená, že žalobcovia 3/ a 4/ nadobudli
takýmto titulom len pozemok parc. KNE č. XXXX/X vedený ako trvalý trávny porast vo výmere 967 m2
a nič viac, a teda žiadnu prípadnú ďalšiu časť pôvodnej parc. pkn
č. XXXX/X, zapísanej v PK pre kat. úz. J. B. I. (ktorá by mala byť obsiahnutá v parc. KNC č. XXXX/X a č.
XXXX/XX) týmto titulom nenadobudli. Nárok na určenie vlastníckeho práva odôvodnený tým, že určitá

časť pozemkov evidovaných v registri "C"
so zápisom vlastníckeho práva inej osoby, nepatrí tejto osobe z dôvodu, že ide o časť vytvorenú z
pôvodnej pozemnoknižnej parcely iného vlastníka je oprávnený uplatniť ten, kto preukáže, že nadobudol
vlastnícke právo k príslušnej pôvodnej pozemnoknižnej parcele, čo v tejto veci žalobcovia nie sú.
Žalovaný 1/ ďalej namietol aj správnosť žalobcami predloženého znaleckého posudku, keďže si sám

zabezpečil vypracovanie súkromného znaleckého posudku, z ktorého vyplynuli viaceré skutočnosti
poukazujúce na nesprávnosť
a neúplnosť záverov vyplývajúcich zo súkromného znaleckého posudku predloženého žalobcami.

4. Žalovaná 2/ uviedla, je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/2 nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v

kat. úz. H. I., evidovanej na LV č. XXXX ako parc. KNE
č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 967 m2. Žalobcovia žiadnym tvrdením
a relevantným dôkazom nespochybnili toto vlastníctvo žalovanej 2/ a preto by mala byť žalovaná 2/ ako
vlastník spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 novovytvorených
parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX uvedená aj v žalobnom petite žaloby žalobcov. Ak by vlastníctvo

žalovanej 2/ bolo opomenuté na novovytvorenej parc. č. XXXX/XX Q. R. XXXX/XX, došlo by k zásahu
do vlastníckeho práva žalovanej 2/.

5. Súd v prvom rade skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcov
na požadovanom určení v zmysle § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

v znení neskorších predpisov /ďalej len CSP/ a dospel k záveru, že tento je u žalobcov daný. Žalobcovia
sú právnymi nástupcami pôvodných vlastníkov a žalovaným svedčia zápisy v katastri nehnuteľností k
pozemkom, o ktorých žalobcovia tvrdia, že patria do ich vlastníctva. V tomto smere súd vychádzal z
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 1Cdo/56/2003, podľa ktorého ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník

spornej nehnuteľnosti, žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, lebo
lentakésúdnerozhodnutiemôžebyťajpodkladomprevykonaniezmenyzápisuvkatastrinehnuteľností.
6. Ďalej súd skúmal, či je na strane žalobcov daná aktívna vecná legitimácia s ohľadom na žalobou
uplatnené nároky. Uviedol, že vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je
či nie je, má ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide. Pod vecnou

legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti
v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúca
z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda
kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti
vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Z hľadiska

posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či
a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého
hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie znamená, že ten kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia nie je
nositeľom toho oprávnenia, o ktoré v konaní ide;

o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný) nie je nositeľom tej povinnosti, o ktorú
v konaní ide. Nedostatok či už vecnej aktívnej legitimácie alebo pasívnej vecnej legitimácie vedie vždy
k zodpovednosti za výsledok sporu a vedie k zamietnutiu žaloby ako takej.7. Po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi a znaleckými posudkami, predloženými stranami sporu
a po ich posúdení podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd dospel

k záveru, že žalobcovia 1/ až 4/ nemajú aktívnu vecnú legitimáciu. Medzi stranami nebolo sporné, že
žalobkyňa 1/ nadobudla po svojom otcovi F. P. dedením spoluvlastnícky podiel 1/2 v parc. KNE č. XXXX/
X a jej právny predchodca si vlastníctvo usporiadal osvedčením vlastníckeho práva zo dňa 10.08.1993
u notárky S. T. L. v Púchove vo forme notárskej zápisnice NZ 297/93 a N 416/93. Spoluvlastnícky podiel
1/2 má zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. H. I.. Nebolo sporné, že žalobca 2/ nadobudol po svojej matke

H. G., L. P. dedením spoluvlastnícky podiel 1 v parc. KNE č. XXXX/X o výmere 941 m2, kat. úz. H.
I., zapísaný na LV
č. XXXX a jeho matka tento spoluvlastnícky podiel zdedila v konaní po svojom otcovi F. P.. Rovnako
nebolo sporné, že žalobcovia 3/ a 4/ nadobudli podiel 1/2
do BSM v parc. KNE č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 967 m2, zapísaný na LV
č. XXXX kat. úz. H. I. kúpnou zmluvou, zavkladovanou pod č. V 2115/2017, od Q. L., L. K., ktorá tento

podiel zdedila po svojom manželovi G. L.. Žalobcovia 1/ a 2/ odvodzujú svoju aktívnu vecnú legitimáciu v
spore od ich zápisu za vlastníkov parc. KNE č. XXXX/X na LV č. XXXX pre kat. úz. H. I., kde sú zapísaní
za vlastníkov tohto pozemku žalobkyňa 1/ v podiele 1/2 a žalobca 2/ v podiele 1/2. Žalobcovia 3/ a 4/
odvodzujú svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore od ich zápisu
za vlastníkov parc. KNE č. XXXX/X na LV č. XXXX pre kat. úz. H. I., kde sú zapísaní za vlastníkov tohto

pozemku v podiele 1/2 (spoločne ako predmet BSM). Zo záverov znaleckého posudku č. 10/2020 znalca
N. J. E. a z geometrického plánu vyhotoveného týmto znalcom č. plánu 915091-3/2020 zo dňa 7.9.2020,
vyplýva, že novovytvorené parc. KNC č. XXXX/XX Q. R. XXXX/XX sú identické s časťou pôvodného
pkn pozemku č. XXXX/X (pôvodne kat. úz. J. B. I.) a novovytvorené
parc. KNC č. XXXX/XX Q. R. XXXX/XX sú identické s časťou pôvodného pkn pozemku č. XXXX/X

(pôvodne kat. úz. J. B. I.). Novovytvorené pozemky parc. KNC č. XXXX/XX, R. XXXX/XX, R. XXXX/XX
Q. R. XXXX/XX v kat. úz. H. I. teda predstavujú podľa žaloby tie časti pozemkov parc. KNC č. XXXX/X
Q. R. XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. H. I. vo vlastníctve žalovaného 1/ v podiele 1/1,
v ktorých sú tieto pozemky vytvorené z pôvodných parc. pkn č. XXXX/X Q. R. XXXX/X zapísaných v PK
pre kat. úz. J. B. I.. Žalobcovia odvodzujú svoju aktívnu vecnú legitimáciu nie od stavu zápisu právnych

vzťahov k parc. pkn č. XXXX/X Q. R. XXXX/X v PK pre kat. úz. J. B. I., ale od stavu zápisu právnych
vzťahov k pozemkom, evidovaným ako parcely registra "E" v katastri nehnuteľností pre kat. úz. H. I..
Pritom je zrejmé, že tak pozemok parc. KNE č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. H. I.
vo vlastníctve žalobkyne 1/ v podiele 1/2 a žalobcu 2/ v podiele 1/2, ako aj pozemok parc. KNE č. XXXX/
X, zapísaný na LV č. XXXX pre k ú. Horná Poruba spoločne vo vlastníctve žalobcov 3/ a 4/ v podiele 1/2,

súriadneexistujúcimipozemkamievidovanýmivpríslušnýchtvarochahraniciachvsúboregeodetických
informácií a v príslušných výmerách v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností a zároveň je
zrejmé, že žalobcovia sú zapísaní
za vlastníkov týchto pozemkov. Tieto pozemky parc. KNE č. XXXX/X a č. XXXX/X
vovlastníctvežalobcovpritomniesúaaninemôžubyťžiadnoučasťouparc.KNCč.XXXX/XQ.R.XXXX/

XX vo vlastníctve žalovaného 1/. Žalobcovia nemôžu svoju aktívnu vecnú legitimáciu na uplatnenie
určovacieho nároku založeného na tvrdení, že časť pozemkov
parc. KNC č. XXXX/X Q. R. XXXX/XX vo vlastníctve žalovaného 1/ je vytvorená (identická)
z parc. pkn č. XXXX/X Q. R. XXXX/X zapísaných v PK pre kat. úz. J. B. I., odvodzovať od ich zápisu za
vlastníkov pozemkov evidovaných ako parcely registra "E"

v katastri nehnuteľností pre kat. úz. H. I.. Tieto pozemky parc. KNE č. XXXX/X
Q. R. XXXX/X sú síce nepochybne identické v celej svojej výmere zapísanej na listoch vlastníctva č.
XXXX a č. XXXX pre kat. úz. H. I. s pôvodnými parc. pkn č. XXXX/X
Q. R. XXXX/X zapísanými v PK pre kat. úz. J. B. I., čo ale neznamená, že ak by ďalšia časť týchto
pôvodných PK pozemkov (nevyčerpaná v rámci parc. KNE č. XXXX/X a č. XXXX/X) bola obsiahnutá v

iných pozemkoch evidovaných v registri "C" a zapísaných
vo vlastníctve iných osôb, tak by žalobcovia mohli svoju aktívnu vecnú legitimáciu
na uplatnenie vlastníckeho práva k takejto ďalšej časti pôvodných PK pozemkov odvodzovať od ich
zápisu za vlastníkov parc. KNE č. XXXX/X a č. XXXX/X. Právnymi titulmi nadobudnutia vlastníctva
pozemkov parc. KNE žalobcami 1/ a 2/ boli dedičské rozhodnutia z roku 2000

a 2013. To znamená, že žalobcovia 1/ a 2/ nadobudli takýmito titulmi len pozemok parc. KNE č. XXXX/
X, vedený ako trvalý trávny porast vo výmere 941 m2 a nič viac, a teda žiadnu prípadnú ďalšiu časť
pôvodnej parc. pkn č. XXXX/X, zapísanej v PK pre kat. úz. J. B. I. (ktorá by mala byť obsiahnutá v
parc. KNC č. XXXX/X Q. R. XXXX/XX) týmito titulmi nenadobudli. Tiež právnym titulom nadobudnutiavlastníctva pozemku parc. KNE žalobcami 3/ a 4/ je kúpna zmluva z roku 2017 a to znamená, že
žalobcovia 3/ a 4/ nadobudli takýmto titulom len pozemok parc. KNE č. XXXX/X vedený ako trvalý
trávny porast vo výmere 967 m2 a nič viac, a teda žiadnu prípadnú ďalšiu časť pôvodnej parc. pkn

č. XXXX/X, zapísanej v PK pre kat. úz. J. B. I. (ktorá by mala byť obsiahnutá v parc. KNC č. XXXX/
X Q. R. XXXX/XX) týmto titulom nenadobudli. S touto argumentáciou žalovaného 1/ sa súd v celom
rozsahu stotožnil. Žalobcovia odvodzujú svoju aktívnu vecnú legitimáciu nie od stavu zápisu právnych
vzťahov k pozemnoknižným parcelám č. XXXX/X Q. R. XXXX/X v pozemkovej knihe pre kat. úz. J.
B. I., ale od stavu zápisu právnych vzťahov k pozemkom, evidovaným ako parcely KNE v katastri

nehnuteľností pre kat. úz. H. I.. V prípade, že došlo pri zápise parc. KNE do katastra nehnuteľností
v konaní ROEP /register obnovenej evidencie pozemkov/ k chybe, nápravy v údajoch katastra môžu
titulom ochrany vlastníckeho práva domáhať osoby, ktorých vlastnícke právo bolo dotknuté použitím
nesprávnych údajov, resp. nesprávnych podkladov pre vyhotovenie grafickej časti ROEP. Dotknutými
vlastníkmi sú ale len tí, ktorých závery konania o obnove evidencie niektorých pozemkov poškodili,
v tomto prípade vlastníci z pozemkovej knihy, prípadne ich dedičia. Pre kat. úz. H. I. bol ROEP

vyhotovený v roku 2002. Pokiaľ došlo v grafickej časti k chybám, mohol sa nápravy domáhať právny
predchodca žalobcov 1/, 2/, prípadne jeho dedičia, ale dedičia nie pre seba, ale v prospech pôvodného
vlastníka. Žalobcovia 3/, 4/ podiel na predmetnej parcele nadobudli kúpou v roku 2017 a prípadnou
chybou v konaní ROEP nemohli byť žiadnym spôsobom dotknutí. Žalobcovia z týchto dôvodov neboli
aktívne vecne legitimovaní

k podaniu žaloby, preto súd ich žalobu zamietol.

8. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V konaní
mali žalovaní 1/ a 2/ plný úspech, a preto by im obom patrila náhrada trov konania v plnom rozsahu.
Žalovaný 1/ si náhradu trov konania uplatnil, preto mu súd

vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovanej 2/
náhrada trov konania priznaná nebola, pretože si náhradu trov konania neuplatnila.

9. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia. Podľa nich je záver súdu prvej inštancie,
že ochrany sa môžu domáhať len osoby, ktorých vlastnícke právo bolo dotknuté použitím nesprávnych

údajov, resp. nesprávnych podkladov pre vyhotovenie grafickej časti ROEP a že dotknutými vlastníkmi
sú tí vlastníci zapísaní v pozemkovej knihe, prípadne ich dedičia, nesprávny. V pozemno-knižnej vložke
č. XXX B. U. J. B. I. je zapísaná parc. pkn č. XXXX/X lúka Jamečné o výmere 928 m2 na vlastníka Q.
P., L. I. titulom kúpy zo 16.06. 1928. Parc. pkn č. XXXX/X lúka Jamečné o výmere 1856 m2 je zapísaná
vo vložke č. XX kat. úz. J. B. I. na B. I., L. M. a to právnym titulom dedenia zo 17.12. 1941. Uvedené

pozemnoknižné parcely nadobudol F. P., nar. XX.XX.XXXX, H. I. R. XX a to parc. pkn č. XXXX/X
na základe osvedčenia o vydržaní dňa 10.08.1993 formou notárskej zápisnice u notárky S. T. L. Nz
297/83, N 416/93 a parc. pkn č. XXXX/X na základe osvedčenia podľa zákona č. 293/92 Zb., podľa
notárskej zápisnice zo dňa 19.01. 1996 Nz 37/1996, N 368/95 spísanej u notárky S. T. L.. Do oprávnenej
držby v zmysle zákona

č. 293/1992 Zb. vstúpili dedičky, dcéry F. P. – A. B. a H. G. dňom smrti otca 07.11. 2000. Na základe
dedičstva po nebohom otcovi F. P., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX v konaní Okresného súdu
Trenčín 4D/1978/2000, Dnot 262/2000 u súdneho komisára notárky S. P. I.
so sídlom v Dubnici nad Váhom, okrem iného, bola dedená v aktívach poručiteľa zapísaná
na LV č. XXXX kat. úz. H. I. aj parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 953 m2 a parc. č. XXXX/

X trvalý trávny porast o výmere 1832 m2. Uvedené parcely v celých výmerách zdedili jeho dcéry A. B.,
žalobkyňa 1/ v 1 a ďalšia dcéra H. G.,
L. P. v 1/2. H. G. zomrela a preberateľom jej dedičstva sa stal jej syn F. G., žalobca 2/, na základe
rozhodnutia Okresného súdu Trenčín 21D/347/2013.
Z uvedeného je teda zrejmé, že do konania nemôžu byť radení pozemno-knižní vlastníci zapísaní vo

vl. 28 a 435 kat. úz. J. B. I., ktorí uvedené osvedčenie nenapadli v 10-ročnej lehote. Až na základe
ROEP, keď sa vykonávala obnovená evidencia pozemkov došlo k pochybeniu, s čím sa stotožnil aj Úrad
geodézie, kartografie a katastra SR. ROEP je
v danej lokalite spravovaný zle, v neprospech žalobcov. Preto žalobcovia 1/ a 2/ právoplatne nadobudli
všetko vlastníctvo po pozemno-knižných spoluvlastníkoch, ktoré vlastníctvo si dal osvedčiť ich nebohý

otec F. P., po ktorom toto vlastnícke právo zdedili a preto sú aktívne legitimovaní na vedenie tohto sporu.
Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobcov 3/ a 4/, uviedli, že v pkn vložke č. XXX B. U. J. B. I. je zapísaná
parc. pkn
č. XXXX/X lúka Jamečné o výmere 928 m2 a to na spoluvlastníkov J. E., L. V.v 1 a T. M., L. V. v Amerike v 1. I. T. M., L. V.
na základe výmeru ONV Ilava z 19.07. 1951 č. j. N./XX podľa zákona č. 46/48 Zb.
o novej pozemkovej reforme prešiel na štát. Parc. pkn XXXX/X bola zapísaná ako parc. KNE

č. 1-6414/2 trvalé trávnaté porasty o výmere 968 m2 na LV č. XXXX pre kat. úz. H. I. s tým, že podiel
J. E., L. V. zdedil G. L., nar. XX.XX.XXXX titulom rozhodnutia Okresného súdu Trenčín D 605/01. G.
L. zomrel XX.XX.XXXX
a v dedičskom konaní uvedený podiel v parc. KNE č. X-XXXX/X o výmere 967 m2 v 1 zapísané na LV
č. XXXX kat. úz. H. I. nadobudla ako jediná dedička v II. skupine Q. L., L. P., ktorá kúpnou zmluvou

odpredala zdedený spoluvlastnícky podiel do BSM 1 žalobcom 3/ a 4/. Teda žalobcovia 3/ a 4/ nadobudli
podiel v parc. KNE
č. XXXX/X, takto ho majú zapísaný na LV č. XXXX, ale v dôsledku ROEP sa uvedené m2 dostali aj
do parc. žalovaného KNC XXXX/XX, tak ako to bolo zidentifikované geometrickým plánom N. E. č.
XXXXXX-X/XXXX zo dňa 07.09. 2020. Žalobcovia 3/ a 4/ vlastníctvo nadobudli
v celom rozsahu a preto nikto iný nemôže byť aktívne legitimovaný voči žalovanému, ktorý tú istú časť

zemského povrchu má evidovanú vo svojom vlastníctve. ROEP nemohol žalobcov zbaviť vlastníctva
bez ich prejavu vôle a toto nemohol vykonať ani kataster, pretože správa katastra nebola oprávnená
vykonávať opravy v katastrálnom operáte na základe úsudku
o nesprávnosti dedičského rozhodnutia, ako verejnej listiny, ak by týmto rozhodnutím zasiahla do
vlastníctva. Účelom konania o oprave chýb v katastrálnom operáte nie je riešenie vlastníckeho sporu,

riešenie ktorého patrí výlučne do občianskoprávneho konania /viď rozsudok NS SR 1Sžo/93/2009,
publikovaný pod č. 39/2011 Rozhodnutí NS SR, ďalej 1Sžr/101/2011, 9Sžr/138/2013 a 6Sžo/126/2008/.
Oprava údajov v katastri nemôže nastať
s poukazom na § 59 katastrálneho zákona, pretože rozhodnutie katastra nemá hmotnoprávne, ale len
evidenčné účinky a samo o sebe nerieši konečným spôsobom otázku, kto je vlastníkom nehnuteľnosti,

resp. kto má vecné právo k nehnuteľnosti, k určitej časti zemského povrchu, čo môže určiť a definitívne
vyriešiť spor len súd v občianskoprávnom konaní. Preto žalobcovia navrhli, aby napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie odvolací súd zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. K odvolaniu žalobcov sa vyjadril žalovaný 2/ s tým, že považuje napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie v celom rozsahu za vecne správny a zároveň založený na vyčerpávajúcej skutkovej aj právnej
argumentácii o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcov na uplatnenie predmetného
určovacieho nároku. Žalobcovia v podanom odvolaní podľa žalovaného 2/ neuviedli žiadne skutočnosti,
ktoré by mohli relevantne spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie a len zopakovali ich
nesprávne tvrdenia, ku ktorým sa už žalovaný 1/ vyjadril a ktoré súd prvej inštancie správne vyhodnotil

a posúdil. Žalovaný 2/ zopakoval, že žalobcovia 1/ a 2/ odvodzujú svoju aktívnu vecnú legitimáciu v
spore od ich zápisu za vlastníkov parc. KNE č. XXXX/X na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. H. I. a
žalobcovia 3/ a 4/ od ich zápisu za vlastníkov parc. KNE č. XXXX/X na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.
úz. H. I.. Novovytvorené pozemky parc. č. XXXX/XX,
R. XXXX/XX, R. XXXX/XX Q. R. XXXX/XX v kat. úz. Homá Poruba, ktorých sa uplatnený určovací nárok

týka, predstavujú podľa žaloby a k nej pripojeného znaleckého posudku
a geometrického plánu tie časti pozemkov parc. KNC č. XXXX/X Q. R. XXXX/XX zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. H. I. vo vlastníctve žalovaného 1/, v ktorých by mali byť tieto
pozemky vytvorené z pôvodných parc. pkn č. XXXX/X Q. R. XXXX/X zapísaných v PK pre kat. úz. J. B.
I.. Pri takto uplatnenom určovacom nároku žalobcovia odvodzujú však svoju aktívnu vecnú legitimáciu

nie od stavu zápisu právnych vzťahov k parc. pkn č. XXXX/X Q. R. XXXX/X v PK pre kat. úz. J. B. I., ale
od stavu zápisu právnych vzťahov k pozemkom evidovaným ako parcely registra ,,E"
vkatastrinehnuteľnostíprekat.úz.H.I.,pritomjezrejmé,žetakpozemokparc.KNEč.XXXX/Xzapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz H. I. ako aj pozemok parc. KNE č. XXXX/X zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. H. I., sú riadne existujúcimi pozemkami evidovanými v príslušných

tvaroch a hraniciach v súbore geodetických informácii a v príslušných výmerách v súbore popisných
informácií katastra nehnuteľnosti a zároveň je zrejmé, že žalobcovia sú zapísaní za vlastníkov týchto
pozemkov. Tieto pozemky parc. KNE č. XXXX/X Q. XXXX/X vo vlastníctve žalobcov pritom nie sú
a ani nemôžu byť žiadnou časťou parc. KNC č. XXXX/X Q. R. XXXX/XX vo vlastníctve žalovaného
1/. Žalobcovia nemôžu svoju aktívnu vecnú legitimáciu na uplatnenie určovacieho nároku založeného

na tvrdení, že časť pozemkov parc. KNC č. XXXX/X Q. R. XXXX/XX vo vlastníctve žalovaného 1/ je
vytvorená (identická) z parc. pkn č. XXXX/X Q. R. XXXX/X zapísaných v PK
pre kat. úz. J. B. I., odvodzovať od ich zápisu za vlastníkov pozemkov evidovaných ako parcely registra
„E" v katastri nehnuteľností pre kat. úz. H. I..Ak by ďalšia časť týchto pôvodných PK pozemkov (nevyčerpaná v rámci parc. KNE
č. XXXX/X Q. R. XXXX/X) bola obsiahnutá v iných pozemkoch evidovaných v registri "C"
a zapísaných vo vlastníctve iných osôb, tak by žalobcovia mohli svoju aktívnu vecnú legitimáciu na

uplatnenie vlastníckeho práva k takejto ďalšej časti pôvodných PK pozemkov odvodzovať len ak by
preukázali, že nadobudli vlastnícke právo príslušnej pôvodnej pozemnoknižnej parcele a nie od ich
zápisu za vlastníkov parc. KNE. Podľa žalovaného 1/ tak dôvodom, pre ktorý absentuje na strane
žalobcov aktívna vecná legitimácia, je skutkové tvrdenie žalobcov o tom, že pozemky, ku ktorým sa
domáhajú určenia vlastníckeho práva sú vytvorené z parc. pkn č. XXXX/X (novovytvorené parc. KNC č.

XXXX/XX Q. R. XXXX/XX) a z parc. pkn č. XXXX/X (novovytvorené parc. KNC č. XXXX/XX Q. XXXX/
XX), pričom táto skutočnosť zároveň vyplýva z geometrického plánu vyhotoviteľa N. J. E.
č.plánuXXXXXX-X/XXXXúradneoverenéhoOkresnýmúradomIlava,katastrálnyodbordňa05.11.2020
pod č. G1-534/2020, predloženého na dôkaz stranou žalobcov. Pri takomto skutkovom odôvodnení
uplatneného nároku však nie je možné odvodzovať aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov od ich zápisu
za vlastníkov parc. KNE č. XXXX/X a č. XXXX/X, pretože výmera týchto pozemkov v žiadnom prípade

nemôže byť obsiahnutá v novovytvorených parc. KNC č. XXXX/XX, R. XXXX/XX, R. XXXX/XX, Q. R.
XXXX/XX, keďže tieto pozemky sú vytvorené ich odčlenením z parc. KNC č. XXXX/X Q. R. XXXX/XX
vo výlučnom vlastníctve žalovaného 1/. Súd prvej inštancie všetky tieto skutočnosti, ktoré jednoznačne
z doposiaľ vykonaného dokazovania predovšetkým listinnými dôkazmi, vyplynuli, správne vyhodnotil
a správne dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na uplatnenie predmetného

určovacieho nároku na strane žalobcov. K poukazu žalobcov na dedičské konanie
po F. P., žalovaný 1/ uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ titulom dedenia
po F. P. podľa osvedčenia o dedičstve č. 4D 1978/2000, Dnot 262/2000 zo dňa 05.02.2002 nadobudli
parc. KNE č. XXXX/X, vedenú ako trvalý trávny porast vo výmere
953 m2, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. H. I., ktorá bola predmetom dedenia v celosti,

v rovnakom pomere žalobkyňa 1/ v podiele 1 a jej sestra H. G., L. P. v podiele 1, ktorá následne zomrela
a preberateľom jej dedičstva vrátane spoluvlastníckeho podielu na tomto pozemku sa stal žalobca 2/.
Podľa súčasného stavu zápisu tohto pozemku v katastri nehnuteľnosti má tento výmeru 941 m2, čo
znamená,žemávýmerumenšiuoprotivýmeretaktonadobudnutejžalobcami1/a2/o12m2.Žalobcovia
1/ a 2/ sa však domáhajú podanou žalobou určenia vlastníckeho práva k novovytvoreným parc. KNC č.

XXXX/XX vo výmere 127 m2 a č. XXXX/XX vo 64 m2, teda v celkovej výmere
191 m2. Aj z toho je zrejmé, že žalobcovia 1/ a 2/ nemôžu byť aktívne vecne legitimovanými subjektami
na uplatnenie predmetného určovacieho nároku. K poukazu žalobcov na notársku zápisnicu č. N 368/95,
Nz 37/96 zo dňa 19.1.1996, ktorej predmetom bolo usporiadanie právnych vzťahov k inej parc. pkn č.
XXXX/X zapísanej v PK pre kat. úz. J. B. I. vo vložke č. 28 a ktorá bola tiež predmetom dedenia po F. P.

nemá žiaden význam, keďže podľa žalobcami predloženého geometrického plánu sú pozemky,
ku ktorým sa domáhajú určenia vlastníckeho práva, vytvorené z parc. pkn č. XXXX/X
a nie z parc. pkn č. XXXX/X. K poukazu žalobcov na dedičské konanie po G. L. žalovaný 1/ uviedol,
že je celkom nesporné, že predmetom dedenia po G. L. v dedičskom konaní vedenom na Okresnom
súde Trenčín pod č. 22D 160/2016, Dnot 64/2016 bol aj pozemok parc. KNE č. XXXX/X-XXXXXX trávne

porasty vo výmere 967 m2 zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. H. I., ktorý bol následne
v takej istej výmere predmetom kúpnej zmluvy, na základe ktorej spoluvlastnícky podiel 1 na tomto
pozemku nadobudli spoločne (do BSM) žalobcovia 3/ a 4/. Tento pozemok však v celej svojej výmere
žalobcovia 3/ a 4/ majú k dispozícii a žiadna časť výmery tohto pozemku nie je a ani nemôže byť
obsiahnutá v parc. KNC č. XXXX/X Q. R. XXXX/XX zapísaných na liste vlastníctva

č. XXXX pre kat. úz. H. I. vo výlučnom vlastníctve žalovaného 1/. Z uvedených dôvodov je podľa
žalovaného 1/ dostatočne zrejmé, že žalobcovia nemôžu byť nositeľmi práva, ktorého určenia sa
podanou žalobou domáhajú a teda nemôžu byť osobami aktívne vecne legitimovanými na uplatnenie
takéhoto nároku. Na základe uvedených skutočností preto žalovaný 1/ navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

11. Žalovaný 2/ sa k odvolaniu žalobcov vyjadril tak, že zamietnutie žaloby žalobcov z dôvodu absencie
aktívnej vecnej legitimácie považuje za zákonný a vecne správny postup.

12. K vyjadreniu žalovaného 1/ na ich odvolanie žalobcovia uviedli, že názor

žalovaného 1/, že uplatneného nároku sa môžu domáhať len právni nástupcovia pozemno-knižných
vlastníkov je mylný. V pozemnoknižnej vložke č. XXX B. U. J. B. I. je zapísaná parc. pkn č. XXXX/X lúka
Jamečné o výmere 928 m2 na vlastníka Q. P., L. I. titulom kúpy zo 16.06.1928. Parc. pkn č. XXXX/X lúka
Jamečné o výmere 1856 m2 je zapísaná vo vložke č. 28 kat. úz. J. B. I. na B. I., L. M. a to právnym titulomdedenia zo 17.12. 1941. Uvedené pozemnoknižné parcely nadobudol F. P. na základe osvedčenia o
vydržaní dňa 10.08. 1993 formou notárskej zápisnice /k parc. pkn č. XXXX/X/, resp. po THM mapovaní
na základe osvedčenia podľa zákona č. 293/92 Zb. /k združenému pozemku parc. pkn č. XXXX/X lúka o

výmere 1856 m2, zapísaná vo vl. č. 28 po THM/. Menovaný zomrel XX.XX. XXXX a v konaní Okresného
súdu Trenčín 4D/1978/2000, Dnot 262/2000 bola dedená v aktívach poručiteľa zapísaná na LV
č. XXXX kat. úz. H. I. parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 953 m2 a parc.
č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 1832 m2. Uvedené parcely v celých výmerách zdedili jeho
dcéry A. B., žalobkyňa 1/ v 1 a ďalšia dcéra H. G.,

L. P. v druhej 1/2 a to ku dňu smrti poručiteľa k 07.11. 2000. H. G. zomrela a preberateľom jej dedičstva
sa stal jej syn F. G., žalobca 2/ na základe rozhodnutia Okresného súdu Trenčín 21D/347/2013. Z
uvedeného je teda zrejmé, že
do konania nemôžu byť radení pozemnoknižní vlastníci zapísaní vo vl. 28 a 435 kat. úz. J. B. I., ktorí
uvedené osvedčenie nenapadli v 10-ročnej lehote. Pokiaľ ide
o aktívnu legitimáciu žalobcov 3/ a 4/, tak v pkn vložke XXX kat. úz. J. B. I. je zapísaná parc. pkn č.

XXXX/X lúka Jamečné o výmere 928 m2 a to na spoluvlastníkov J. E., L. V. v 1 a T. M., L. V. v Amerike
v 1. I. T. M., L. V. na základe výmeru ONV Ilava z 19.07.1951 č. j. N./XX podľa zákona
č. 46/48 Zb. o novej pozemkovej reforme prešiel na ČSL štát. Parc. pkn č. XXXX/X bola zapísaná ako
parc. KNE č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 967 m2 na LV
č. XXXX kat. úz. H. I. s tým, že podiel J. E., L. V. zdedil G. L. titulom rozhodnutia Okresného súdu Trenčín

D 605/01, ktorý zomrel XX.XX.XXXX
a v dedičskom konaní Okresného súdu Trenčín 22D/160/2016, Dnot 64/2016 uvedený podiel v parc.
KNE č. XXXX/X o výmere 967 m2 nadobudla jediná dedička Q. L.,
L. P., ktorá ho kúpnou zmluvou odpredala do BSM žalobcom 3/ a 4/. Je teda zrejmé, že všetci žalobcovia
sú aktívne legitimovaní ohľadne parc. KNE č. X-XXXX/X o výmere 967 m2, č. X-XXXX/X o výmere

953 m2 a č. X-XXXX/X o výmere 1832 m2 kat. úz. H. I.. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé,
že pozemnoknižní vlastníci a ich právni nástupcovia stratili vlastníctvo zapísané v pozemnoknižných
vložkách č. XXX, XXX Q. XX kat. úz. J. B. I. a k časti zemského povrchu, ktorý zodpovedal
pozemnoknižným parceliam nadobudli vlastníctvo F. P. a po ňom jeho dcéry a vnuk, keďže si dal
vlastníctvo osvedčiť, a tak isto zdedili osvedčené vlastníctvo ku dňu jeho smrti 07.11.2000. Obdobne

ohľadne parc. pkn č. XXXX/X podiel 1 zdedila po G. L., Q. L., L. P. a od tejto sme kupovali uvedenú
parcelu žalobcovia 3/ a 4/. Teda aktívna legitimácia je riadne preukázaná, došlo len k zmene pri
identifikácií v rámci ROEP, keď N. E. spochybnil v celom rozsahu správnosť KNE mapy a uviedol, že
súčasný zákres hraníc parc. KNE č. X-XXXX/X, R. X-XXXX/X, R. X-/XXXX/X Q. R. X-XXXX/X kat. úz.
H. I. je nesprávny s porovnaním s priebehom hraníc parc. pkn č. XXXX/X, R. XXXX/X,

R. XXXX/X v pôvodnom kat. úz. J. B. I.. Preto žalobcovia žiadajú ich odvolaniu vyhovieť.

13. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a contrario, a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

14. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,
výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191

CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi
súdu prvej inštancie, ktoré viedli
k rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby žalobcov, z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil
dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle

§ 387 ods. 2 CSP.

15. K odvolacím námietkam žalobcov odvolací súd dodáva, že tieto po preskúmaní veci nepovažuje
za dôvodné, keď záver súdu prvej inštancie o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov na
požadovanom určení považuje za správny. Odvolací súd sa v plnej miere zhoduje s námietkami

žalovaného, ktoré tento vyslovil proti uplatneným nárokom žalobcov a ktoré súd prvej inštancie prijal
a viedli ho k zamietnutiu žaloby žalobcov. Aby odvolací súd tieto závery v konaní neopakoval, pokúsi
sa ich vysloviť inými slovami.16. Žalobcovia 1/ a 2/ sa podanou žalobou domáhajú určenia, že sú podieloví spoluvlastníci v podieloch
po 1/2 novovytvorených parc. KNC č. XXXX/XX, vodná plocha
o výmere 64 m2, vytvorená z parc. KNC č. XXXX/X, vodná plocha o výmere 158 m2, zapísaná na LV č.

XXXX, kat. úz. H. I. a novovytvorenej parc. KNC č. XXXX/XX, orná pôda
o výmere 127 m2, vytvorená z parc. KNC č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 1264 m2, zapísaná na LV
č. XXXX, kat. úz. H. I., tak ako je to zakreslené na GP č. XXXXXX-X/XXXX
zodňa07.09.2020,vyhotovenomN.J.E.aúradneoverenomdňa05.11.2020podč.O./XXXXOkresným
úradom Ilava, katastrálny odbor. Žalobu odôvodnili tým, že žalobkyňa 1/ nadobudla po svojom otcovi F.

P. dedením spoluvlastnícky podiel 1/2 v parc. KNE č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 953 m2,
zapísanej na LV
č. XXXX kat. úz. H. I. a žalobca 2/ nadobudol svoj podiel na rovnakej parcele dedením po svojej matke H.
G., L. P., ktorá sama tento podiel zdedila, rovnako ako žalobkyňa 1/, po svojom otcovi F. P.. Zo žalobcami
zabezpečeného a súdu predloženého znaleckého posudku vyplynulo, že súčasný zákres hraníc parc.
KNE č. X-XXXX/X, X-XXXX/X Q. X-XXXX/X je nesprávny v porovnaní s priebehom hraníc parc. pkn č.

XXXX/X, R. XXXX/X Q. R. XXXX/X v pôvodnom kat. úz. J. B. I., teda evidovanie hraníc parc. KNE je
nesprávne voči stavu pozemno-knižnému.
17. Žalobcovia 3/ a 4/ sa podanou žalobou domáhajú učenia svojho vlastníckeho práva
k spoluvlastníckemu podielu 1/2 v novovytvorených parc. KNC č. XXXX/XX, vodná plocha
o výmere 71 m2, vytvorená z časti parc. KNC č. XXXX/X, vodná plocha o výmere 158 m2, zapísaná

na LV č. XXXX, kat. úz. H. I. a novovytvorenej parc. KNC č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 511 m2,
vytvorená z časti parc. KNC č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 1264 m2, zapísaná na LV č. XXXX, kat.
úz. H. I., tak ako je to zakreslené na GP
č. XXXXXX-X/XXXX zo dňa 07.09.2020, vyhotovenom N. J. E. a úradne overenom dňa 05.11.2020
pod č. O./XXXX Okresným úradom Ilava, katastrálny odbor. Žalobu odôvodňujú tým, že spoluvlastnícky

podiel 1/2 v parc. KNE č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 967 m2, zapísaný na LV č. XXXX kat. úz.
H. I. kúpnou zmluvou, zavkladovanou pod č. V 2115/2017, od Q. L., L. K., ktorá tento podiel zdedila po
svojom manželovi G. L., pričom súčasný zákres hraníc parc. KNE č. X-XXXX/X je nesprávny v porovnaní
s priebehom hraníc parc. pkn č. XXXX/X
v pôvodnom kat. úz. J. B. I..

18. Z uvedených žalobných tvrdení žalobcov 1/ až 4/, ktorými odôvodňujú uplatnené nároky je zrejmé,
že všetci žalobcovia odvodzujú vlastnícke právo, ktoré požadujú určiť
od svojho vlastníctva parc. KNE č. XXXX/X, č. XXXX/X Q. R. XXXX/X v kat. úz. H. I.. Z rozsudku
súdu prvej inštancie vyplýva, že v danom katastrálnom území došlo k zápisu údajov zo zostaveného

a schváleného registra ROEP v roku 2002. Právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu
2/ k parc. KNE č. XXXX/X, trvalý trávny porast
o výmere 953 m2, zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. H. I. je rozhodnutie o dedičstve z roku 2013, podľa
ktorého žalobca 2/ zdedil spoluvlastnícky podiel na tejto parcele po svojej matke zomretej v roku 2013.
Právnym titulom nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu 1/2

v parc. KNE č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 967 m2, zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. H.
I. žalobcami 3/ a 4/ je kúpna zmluva, zavkladovaná do katastra nehnuteľností v roku 2017 pod č. V
2115/2017. Ak by aj bolo pravdivé tvrdenie žalobcov, že pri zápise predmetných parciel KNE došlo k
chybe v konaní ROEP /tu pri zápise parciel pozemkovej knihy do registra „E“ katastra nehnuteľností
cestou zostavenia a schválenia registra obnovenej evidencie pozemkov – ROEP a zápisu jeho údajov

do katastra nehnuteľností podľa zákona
č. č.180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších
predpisov v uvedenom roku 2002/, tak táto chyba sa žalobcov 2/, 3/ a 4/, resp. ich vlastníckeho práva
nijako nedotýka. Žalobcovia 2/, 3/ a 4/ nadobudli svoje spoluvlastnícke podiely presne na tých parceliach
reg. E, ktoré aj v súčasnosti majú evidované v katastri nehnuteľností ako svoje vlastníctvo. Ak došlo pri

zápise údajov ROEP do katastra nehnuteľností /alebo pri zostavovaní a schvaľovaní ROEP/ k chybe tým
spôsobom ako tvrdia žalobcovia /že celá výmera pozemnoknižných parciel nebola vyčerpaná do parciel
registra E/ tak táto sa dotýka len ich právnych predchodcov. Žalobcovia 2/, 3/ a 4/ však touto chybou
nie sú dotknutí, pretože oni už nadobúdali do vlastníctva parcely touto chybou poznamenané. Nemôžu
si preto nárokovať vlastnícke právo k parceliam alebo ich častiam, ktoré oni sami právnymi titulmi, od

ktorých odvodzujú svoje vlastníctvo k parceliam reg. E, nenadobudli.

19. Pokiaľ ide o žalobkyňu 1/, v jej právnom postavení je oproti ostatným žalobcom určitý rozdiel.
Právnym titulom nadobudnutia jej vlastnícke práva k podielu 1 v parc. KNEč. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 953 m2, zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. H. I. je rozhodnutie
o dedičstve z roku 2002, podľa ktorého žalobkyňa 1/ zdedila /okrem iného/ aj spoluvlastnícky podiel
1 na združených pozemkoch v kat. úz. H. I., parc. č. XXXX/X – tr. trv. porast 953 m2 a č. XXXX/X –

tr.trv.porast 1832 m2 zapísaných na LV
č. XXXX po svojom otcovi zomretom v roku 2000. Právny titul, od ktorého odvodzuje žalobkyňa 1/ svoje
vlastnícke právo preto časovo predchádza zápisu údajov ROEP do katastra nehnuteľností v roku 2002.
Ak teda došlo pri zápise údajov ROEP do katastra nehnuteľností /alebo pri zostavovaní a schvaľovaní
ROEP/ k chybe tým spôsobom ako tvrdia žalobcovia /že celá výmera pozemnoknižných parciel nebola

vyčerpaná do parciel registra E/, bolo to v čase, kedy už žalobkyňa 1/ bola vlastníčkou podielu
v dotknutých parceliach /predtým evidovaných v katastri nehnuteľností ako združené pozemky a potom
ako parcely reg. E/ a táto chyba sa žalobkyne 1/ a jej vlastníckeho práva dotýka. Tieto rozhodujúce
skutočnosti však žalobkyňa 1/ v podanej žalobe netvrdí, neodôvodňuje nimi uplatnený nárok. Žalobou
uplatnený nárok žalobkyňa 1/ odôvodňuje proste a stručne len od svojho vlastníctva parc. KNE č. XXXX/
X trvalý trávnatý porast o výmere 953 m2, ktorý mala nadobudnúť dedením po svojom otcovi, pričom

je ale zrejmé túto parcelu dedením po svojom otcovi nenadobudla, keď zdedila združené pozemky
parc. č. XXXX/X, ktoré parcela až neskôr zápisom údajov ROEP sa zmenila na parcelu reg. E. Svoj
uplatnený nárok preto žalobkyňa 1/ mala odôvodňovať tým, že chyba pri zápise údajov ROEP sa dotkla
jej vlastníctva združených pozemkov parc. č. XXXX/X, ktoré zdedila po svojom otcovi. Ani uvedené by
však nebolo dostatočné, keď ako na to správne poukázal žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu

žalobcov, žalobkyňa 1/ zdedila spoluvlastnícky podiel 1 na združených pozemkoch v kat. úz. H. I., parc.
č. XXXX/X – tr. trv. porast 953 m2 a v súčasnosti má parc. KNE č. XXXX/X výmeru 941 m2 /rozdiel 12
m2/ ale žalobkyňa 1/ sa domáha podanou žalobou určenia vlastníckeho práva
k novovytvoreným parc. KNC o celkovej výmere 191 m2. V žalobe tak úplne absentujú rozhodujúce
skutkové tvrdenia, ktorými by žalobkyňa svoj uplatnený nárok zdôvodnila. Nie je úlohou konajúceho

súdu, aby si takéto rozhodujúce skutkové tvrdenia odôvodňujúce žalobcom uplatnený nárok sám
zadefinoval, prípadne vyčítal s predložených dôkazných prostriedkov. Možno preto uzavrieť, že
rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktoré sú v podanej žalobe obsiahnuté, ani u žalobkyne 1/ nesvedčia
o jej aktívnej vecnej legitimácii, pretože z hľadiska hmotného práva nijako neodôvodňujú žalobkyňou 1/
tvrdený nárok vlastníckeho práva k novovytvoreným parc. KNC.

20. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
ako vecne správny potvrdil spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania, ktorý je riadne odôvodnený
podľa § 255 ods. 1 CSP plným procesným úspechom žalovaných 1/ a 2/ vo veci, s prihliadnutím na
neuplatnenie nároku na náhradu trov konania zo strany žalovanej 2/.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešným žalovaným 1/
a 2/ odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom 1/ až 4/
v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov odvolacieho konania sú žalobcovia 1/ až 4/ povinní zaplatiť

žalovanému 1/ a žalovanému 2/, každému osobitne.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).