Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B4-10Cb/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121487667
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6121487667.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: LIVING BEAUTY

s.r.o., so sídlom ul. 29. augusta 1524/24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 879 289, proti žalovanému:
GeneraliČeskápojišťovna,a.s.,sosídlomSpálená75/16,NovéMěsto,11000Praha1,Českárepublika,
IČO: 45 272 956 konajúca prostredníctvom organizačnej zložky: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne
z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, o zaplatenie
4.529,42 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.09.2021 domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4.529,42 eura titulom nevyplateného poistného
plnenia zo zmluvy o havarijnom poistení č. XXXXXXXXXX vyplývajúceho z poistnej udalosti zo dňa
21.08.2020. Vec bola tunajšiemu súdu postúpená dňa 09.11.2021.

2. Na pojednávanie konané dňa 7. mája 2024 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil, hoci mal vedomosť o vytýčenom termíne pojednávania prostredníctvom

svojho právneho zástupcu.

Podľa § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa
§ 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Keďže sa žalobca nedostavil na pojednávanie konané dňa 7. mája 2024, svoju neúčasť riadne a včas
neospravedlnil a žalovaný navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, súd v zmysle

citovaného ustanovenia zákona rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Súd poukazuje
pritom na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. októbra 2022, sp. zn. III. ÚS 538/2022, v
ktoromústavnýsúduviedol,žeinštitútrozsudkuprezmeškaniejesúčasťouprocesnejúpravyzakotvenej
v Civilnom sporovom poriadku a súd je povinný ho aplikovať v prípade, ak to protistrana navrhne, zasplnenia ďalších zákonom stanovených podmienok. Súd je povolaný aplikovať inštitút rozsudku pre
zmeškanie, ak to protistrana navrhne, za splnenia ďalších zákonom stanovených podmienok.

4. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovaným,
ktorí mali vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Mestskom súde Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.