Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/122/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209806
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8223209806.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: RAMBET s.r.o., so sídlom
Poštárka 3758/151, 085 01 Bardejov, IČO: 51 947 251, právne zastúpený: JUDr. Ivan Savčák, advokát,
so sídlom Partizánska 45, 085 01 Bardejov, IČO: 42 230 080, proti žalovanému: A. B. s.r.o., so sídlom
Lidická 700/19, Veveří, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 07 047 851, právne zastúpený: Mgr. Miroslav
Golian, advokát, so sídlom Budatínska 16, 851 05 Bratislava, IČO: 30 853 168, o zaplatenie 27 370,00

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 26 670,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,00% ročne zo sumy 27 370,00 Eur od 10.02.2022 do 02.04.2024, 8,00% ročne zo sumy 26 670,00
Eur od 03.04.2024 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Bardejov bol dňa 28.08.2023 doručený návrh žalobcu na vydanie európskeho
platobného rozkazu, ktorý žalobca odôvodnil tým, že strany konania uzavreli kúpnu zmluvu zo dňa
26.10.2021, v zmysle ktorej žalobca ako kupujúci si u žalovaného ako predávajúceho objednal

cementové silá veľkosti 140 ton v počte 2 kusy, za čo mu mal žalobca uhradiť kúpnu cenu vo výške
54 740,- Eur bez DPH v troch splátkach, prvú vo výške 27 370,- Eur bez DPH do 5 dní odo
dňa podpisu zmluvy, druhú vo výške 21 896,- Eur bez DPH po vykonaní kontroly tovaru na príslušnom
colnom úrade a tretiu vo výške 5 474,- Eur najneskôr do 7 dní odo dňa vykonania inštalácie. Žalovaný
následne žalobcovi vystavil faktúru číslo 210900027 zo dňa 01.11.2021, ktorá sa stala splatnou dňa
15.11.2021 vo výške 27 370,- Eur, t.j. vo výške prvej splátky, ktorú žalobca riadne dňa 03.11.2021
uhradil. Termín dodania diela bol dohodnutý najneskôr do 98 dní odo dňa zaplatenia prvej zálohovej

platby a miesto plnenie bolo dohodnuté ako objekt spoločnosti žalobcu Priemyselná 3811/34, 085 01
Bardejov. V zmysle uvedeného 98 dní na dodanie tovaru uplynulo dňa 09.02.2022, pričom do tohto
dátumu žalovaný riadne nedodal uvedený tovar žalobcovi, a to ani po viacerých výzvach žalobcu.
Žalovaný uvedené ospravedlňoval vypuknutím vojny na Ukrajine, na ktorej sa predmetné silá mali
vyrábať, avšak tovar mal byť dodaný najneskôr do 09.02.2022, pričom vojna vypukla až dňa 24.02.2022.
Následne sa zmluvné strany dohodli na náhradnom plnení, a to konkrétne silá od tureckého výrobcu

o veľkosti 120 ton a cene 22 980,- Eur bez DPH za kus, zvyšné peňažné prostriedky mal žalovaný vrátiť
žalobcoviformoudobropisuadodanietohtosilamalobyťnajneskôrdo65-75dníod24.11.2022.Žalobca
s uvedeným podaním zo dňa 30.11.2022 súhlasil, teda žalovanému uplynula lehota na náhradné plnenienajneskôr dňa 07.02.2023. Žalovaný sa však aj s týmto tovarom dostal do omeškania a žalobcovi ho
nedodal. Žalovaný následne listom zo dňa 09.05.2023 informoval žalobcu o nemožnosti plniť ani tento
záväzok, pričom navrhol, že už uhradenú sumu bude vracať žalobcovi formou splátok vo výške 1 000

– 3 000,- Eur. Žalobca preto dňa 20.07.2023 odstúpil od zmluvy zo dňa 26.10.2021. Žalobca si tak
v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 27 370,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00%
ročne zo sumy 27 370,- Eur od 10.02.2022, čo predstavuje prvý deň omeškania žalovaného. Pokiaľ
ide o príslušnosť súdu, žalobca postupoval v súlade s článkom 12 odsek 8 kúpnej zmluvy, teda podľa
miesta, kde malo dôjsť k plneniu. Predmetná vec bola následne postúpená Okresnému súdu Prešov ako

kauzálne príslušnému súdu, ktorý vec vedie pod spisovou značkou 25Cb/122/2023. Okresný súd Prešov
vo veci vydal európsky platobný rozkaz zo dňa 20.10.2023 pod číslom konania 25Cb/122/2023 – 36, voči
ktorému podal žalovaný včas odpor, preto bol predmetný európsky platobný rozkaz zrušený a súd ďalej
konal podľa ustanovení zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).

2. V podanom odpore zo dňa 18.11.2023 žalovaný uviedol, že potvrdzuje, že sporové strany uzavreli

kúpnu zmluvu zo dňa 26.10.2021, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal dodať žalobcovi dve
cementové silá o veľkosti 140 ton za kúpnu cenu 54 740,- Eur bez DPH v troch dohodnutých splátkach
tak,akotouvádzažalobcavpodanomnávrhu.Taktiežjepravdou,žežalobcauhradilžalovanémufaktúru
číslo 21800027 zo dňa 01.11.2021 vo výške 27 370,- Eur dňa 03.11.2021. Medzi stranami konania
prebiehala intenzívna komunikácia ohľadom dodania tovaru vzhľadom na nemožnosť plnenia predmetu

zmluvy zo strany žalovaného. Dôvodom nedodania tovaru bolo vis major, a to vypuknutie vojny na
Ukrajine, keďže predmetné silá mali byť vyrobené ukrajinským partnerom, ktorý má sídlo práve v mieste
prebiehajúcich bojov. Nie je teda vinou žalovaného, že žalobcovi riadne nedodal objednaný tovar. Pokiaľ
ide o tvrdenie žalobcu, že k vypuknutiu vojny došlo až po termíne, kedy mal byť tovar dodaný je potrebné
uviesť, že tento tovar bol už vyrobený, ale nestihol sa žalobcovi doručiť. Taktiež je pravdou, že pôvodný

záväzok mali strany nahradiť iným predmetom kúpy, a to sila vyrobené v Turecku o veľkosti 120 ton
dodaným v lehote 65-75 dní od 24.11.2022, avšak išlo o uzavretie novej zmluvy a nie náhradu
pôvodnej, keďže sa k pôvodnej zmluve neuzavrel dodatok. Taktiež je pravdou, že žalovaný navrhol
žalobcovi splácať predmetný záväzok v splátkach vo výške 1000-3000,- Eur, avšak v súčasnosti je
žalovaný v takej finančnej situácii, že tento záväzok nevie plniť, takže navrhuje záväzok z tejto zmluvy

uhradiť v splátkach mesačne vo výške 500,- Eur. Okrem toho pokiaľ ide o nárok na úrok z omeškania
je žalovaný názoru, že tento prináleží žalobcovi maximálne odo dňa nasledujúceho od odstúpenia od
zmluvy, pričom žalobca nepreukázal, kedy toto odstúpenie žalovanému doručil.

3. K odporu žalovaného sa vyjadril dňa 14.12.2023 žalobca a uviedol, že žalovaný nepopiera nárok

žalobcu ale naopak ho uznáva, a to čo do dôvodu aj výšky, pričom odpor skôr pôsobí ako žiadosť
o splátkový kalendár, s čím však žalobca nesúhlasí. Žalobca nevyšiel v spojení s plnením záväzku
žalovaného v ústrety raz, ale hneď dvakrát, keď súhlasil so zmenou dodania tovaru z Turecka a následne
súhlasil aj s plnením záväzku žalovaného v splátkach, ktoré žalovaný nedodržiaval a viacero splátok
neuhradil.Okremtohonemožnosúhlasiťanisosplátkamivovýške500,-Eurmesačne,keďžeideonízke

sumy a dlhú dobu splácania. Pokiaľ ide o žalovaného tvrdenia o dodaní tovaru z Ukrajiny, tento nie len
že mal byť do 09.02.2021 vyrobený, ale aj dodaný žalobcovi, preto argumentácia žalovaného neobstojí.
Žalobca preto trvá na podanej žalobe. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

4. Dňa 18.03.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia strán

konania a žalobca. Súd pred otvorením pojednávania zisťoval, či je v zmysle § 148 C.s.p. možné vec
skončiť zmierne, pričom strany konania s touto možnosťou súhlasili a navrhli, aby súd pojednávanie
odročil a žalovanému dal určitý časový priestor na splácanie žalovanej istiny v splátkach 700,- Eur
mesačne, ako to po dohode so žalobcom navrhol. Súd vzhľadom k uvedenému odročil pojednávanie
na deň 06.05.2024.

5. Dňa 06.05.2024 bolo vo veci nariadené ďalšie pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu a žalobca. Žalovaný ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili a súčasne
neospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní včas ani vážnymi okolnosťami. Právny zástupca žalobcu
v tejto súvislosti navrhol vydať kontumačný rozsudok v neprospech žalovaného, čomu však súd

nevyhovel, keďže na to neboli splnené procesné podmienky. Okrem toho žalobca uviedol, že žaloba
je dôvodná, keď žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy aj napriek tomu, že
mu žalobca uhradil kúpnu cenu. Žalovaný ďalej ani nepoprel skutkové okolnosti uvádzané v žalobe,
okrem toho si žalovaný musel byť vedomý, že keď neuhradí dojednané splátky na predchádzajúcompojednávaní vo výške 700,- Eur mesačne, v konaní sa bude pokračovať. Žalobca v tomto súdu predložil
výpis z účtu preukazujúci dve úhrady žalovaného vo výške 350,- Eur, t.j. celkovo 700,- Eur. Žalobca
v tejto časti navrhol konanie zastaviť a súčasne mu priznať aj upravený úrok z omeškania vo výške

8,00% ročne zo sumy 27 370,00 Eur od 10.02.2022 do 02.04.2024 a 8,00% ročne zo sumy 26 670,00
Eur od 03.04.2024 do zaplatenia.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podaným
návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu zo dňa 17.08.2023 a k nemu pripojenými listinnými

dôkazmi kúpnou zmluvou zo dňa 26.10.2021, faktúrou číslo 210800027 zo dňa 01.11.2021 vo výške
27 370,- Eur, výpismi z účtu v banke, písomným vyjadrením na dodanie cementového sila 2x 140
ton od výrobcu C. D. zo dňa 24.11.2022, odpoveďou na písomné vyjadrenie od výrobcu Aniball
International, s.r.o. zo dňa 30.11.2022, odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 20.07.2023 a podacím
lístkom, Európskym platobným rozkazom zo dňa 20.10.2023 pod spisovou značkou 25Cb/122/2023,
odporom žalovaného zo dňa 18.11.2023 a k nemu pripojeným tlačivom na podanie odporu, vyjadrením

žalobcu zo dňa 14.12.2023 ako aj obsahom zápisníc o pojednávaní zo dňa 18.03.2024 a
06.05.2024.

7. Podľa § 1 odsek 2 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“), právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré

otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

8. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové

vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

10. Podľa § 349 odsek 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

11. Podľa § 351 odsek 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

12. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13. Podľa § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

14. Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

15. Podľa § 548 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

16. Podľa § 554 odsek 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak vmieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch
2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

17. Podľa § 35 odsek 2 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale
najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

18. V konaní je nesporné uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2021, úhrada žalovanej sumy 27 370,-

Euržalovanémužalobcom,dohodaonáhradnomplnenítovaruvyrobenéhovTurecku,nedodanietovaru
žalovaným. Sporné je naopak nárok žalobcu na uplatnené príslušenstvo, žiadosť žalovaného o úhradu
dlžnej sumy v splátkach.

19. Právny zástupca žalobcu navrhol na pojednávaní dňa 06.05.2024 vo veci vydať rozsudok pre
zmeškanie žalovaného podľa § 274 C.s.p. z dôvodu, že právny zástupca žalovaného ani samotný

žalovaný sa nedostavili na nariadený termín pojednávania a súčasne právny zástupca žalovaného
neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súd tomuto návrhu nevyhovel a vo veci riadne vykonal
dokazovanieavyhlásilrozsudok.Žalovanýbolvovecispočiatkuaktívny,keďvočivydanémuplatobnému
rozkazu upomínacím súdom podal odpor. Aj napriek tomu, že žalovaný nebol v konaní úplne pasívny
a nárok žalobcu nerozporoval, súd zistil, že neboli dané procesné podmienky na vydanie tohto typu

rozsudku, keď síce žalovaný bol upovedomený o termíne pojednávania a tento na pojednávaní dňa
18.03.2024 vzal na vedomie a na predmetné pojednávanie sa nedostavil a súčasne ani neospravedlnil
svoju neúčasť, v rámci predvolávania na ďalšie pojednávanie nebol znovu (tak ako to bolo v rámci
predvolanianapojednávaniedňa18.03.2024)osobitnepoučenýomožnostivydaťkontumačnýrozsudok
v prípade splnenia podmienok na jeho vydanie. Vzhľadom k uvedeného súd nerozhodol rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného v zmysle návrhu žalobcu.

20. Súd sa ďalej zaoberal svojou príslušnosťou na prejednanie a rozhodnutie veci. V zmysle uzavretej
kúpnej zmluvy sa zmluvné strany v článku 12. bod 7. a 8. dohodli, že právne vzťahy vyplývajúce
z uzavretej zmluvy, ktoré nie sú zmluvou upravené sa riadia právnym poriadkom Slovenskej republiky.

Okrem toho všetky spory vznikajúce z tejto zmluvy a v súvislosti s ňou budú rozhodované príslušným
slovenským súdom. V zmysle článku 7 bod 1 a/ nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY
(EÚ) číslo 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“), osobu s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať v inom členskom štáte: 1. a) v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia,

ktoré je predmetom žaloby. Z obsahu kúpnej zmluvy je zrejmé, že miestom plnenia mala byť E. D. XXXX/
XX, XXX XX C., teda v spojení s § 22 C.s.p. je príslušným na prejednanie veci Okresný súd Prešov
ako kauzálne príslušný súd na prejednanie obchodnoprávnych sporov. Okrem toho žalovaný nenamietal
príslušnosť tunajšieho súdu.
K vzťahu medzi stranami konania

21. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ako žalobca tak aj žalovaný sú obchodnými spoločnosťami
konajúcimi v rámci ich predmetu činnosti. Je teda evidentné, že vo veci ide obchodnoprávny spor.
Žalobca v konaní tvrdí, že so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej mal žalovaný dodať
žalobcovi cementové silá o počte dvoch kusov a veľkosti 140 ton za dojednanú kúpnu cenu vo výške

54 740,- Eur, a to v troch splátkach vo výške prvej 27 370,- Eur bez DPH, druhej vo výške 21 896,- Eur
bez DPH a tretej vo výške 5 474,- Eur bez DPH. Z vykonaného dokazovania je ďalej zrejmé, že žalobca
uhradil žalovanému prvú splátku vo výške 27 370,- Eur, o čom predložil výpis z účtu. Úhradu uvedenej
splátky kúpnej ceny nerozporuje ani žalovaný. Následne bol žalovaný povinný doručiť žalobcovi predmet
zmluvy, a to v lehote 98 dní od zaplatenia zálohovej platby. V konaní je nesporné, že žalobca uhradil

prvú splátku dňa 03.11.2021, teda lehota na dodanie objednaného tovaru mala uplynúť žalovanému
dňom 09.02.2022. V konaní je ďalej nesporné, že žalovaný nedodal tovar žalobcovi v dojednanom
termíne, resp. nedodal ho žalobcovi vôbec, čoho dôsledkom sa dostal do omeškania. Žalovaný uvedené
odôvodňoval tým, že dodávateľom síl mala byť ukrajinská spoločnosť, ktorá však nemohla tovar vyrobiť
a dodať z dôvodu vypuknutia vojny na jej území. V tejto súvislosti sa však súdu javí predmetná obrana

ako účelová a nedôvodná, keďže lehota mala žalovanému uplynúť dňom 09.02.2022, t.j. uvedený deň
bol posledným na dodanie tovaru, pričom tento tovar bol oprávnený dodať žalobcovi kedykoľvek od
03.11.2021, t.j. od úhrady prvej splátky kúpnej ceny. Ako je všeobecne známe, vojnový konflikt na
Ukrajine zo strany Ruskej federácie začal dňa 24.02.2022 napadnutím Ukrajiny, t.j. 15 dní po tom, čopredmetné silá mali byť už dodané žalobcovi. Táto argumentácia žalovaného ohľadom vis major teda
neobstojí.

22. Z vykonaného dokazovania je ďalej zrejmé, že medzi stranami konania malo dôjsť k dohode, že za
uhradenú prvú splátku žalobcom dodá žalovaný žalobcovi iné silo, o veľkosti 120 ton vyrobené tureckým
výrobcom. Žalovaný v konaní rozporuje, že nešlo o zmenu záväzku ale nový záväzok, keďže nedošlo
k podpísaniu dodatku k zmluve. Podľa článku 12 bod 1. zmluvy, možno zmluvu meniť len písomnými
dodatkami podpísanými predávajúcim a kupujúcim. Súd však v tejto súvislosti odkazuje na § 35 odsek

2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je nevyhnutné okrem jazykového výkladu právneho úkonu
tento posudzovať aj podľa vôle toho, kto ho robil. Z predložených listinných dokumentov je zrejmé,
že žalovaný podaním zo dňa 24.11.2022 navrhol žalobcovi zmenu záväzku tým, že žalobcovi dodá
iné silo, pričom v predmetnom podaní navrhol aj cenu tovaru, jeho dodanie, presné označenie tovaru
a spôsob úhrady jeho ceny. Na predmetnú ponuku žalovaného reagoval žalobca tak, že podaním zo
dňa 30.11.2022 súhlasil s navrhnutou zmenou záväzku zo strany žalovaného. Pokiaľ ide o predmetný

postup zmluvných strán, súd je názoru, že nedodaním tovaru v dojednanom čase žalovaný porušil
zmluvu podstatným spôsobom, keďže žalovaný ako strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia
zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej
obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že žalobca nebude mať záujem na
plnení povinností pri takom porušení zmluvy, t.j. že žalovaný vôbec nedodá žalobcovi objednaný tovar).

Vzhľadom k tomu bol žalobca v zmysle § 345 odsek 3 Obchodného zákonníka oprávnený od zmluvy
odstúpiť alebo žalovanému oznámiť, že na splnení záväzku trvá. Z vyššie uvedených písomných podaní
žalovaného a obzvlášť žalobcu možno usúdiť, že žalobca oznámil, že na splnení záväzku trvá a súčasne
súhlasil so zmenou záväzku tak, ako to navrhol žalovaný, teda dodaním odlišného sila od odlišného
výrobcu. Keďže žalovaný nedodal ani v novo určenej lehote tovar objednaný žalobcom, žalobca bol

oprávnený v zmysle uvedeného ustanovenia od predmetnej zmluvy odstúpiť, čo aj urobil podaním zo
dňa 20.07.2023. Súd je názoru, že nemožno prihliadnuť na argumentáciu žalovaného, že išlo o nový
záväzkový vzťah, nie zmenu pôvodného, keďže bol to práve žalovaný, kto inicioval túto zmenu, pričom
z obsahu týchto podaní je zrejmé, že zmluvné strany chceli zmeniť pôvodný záväzok, nie uzavrieť
nový. O tomto svedčí aj to, že žalobca neuhrádzal nanovo kúpnu cenu ale žalovaný použil kúpnu

cenu už žalobcom uhradenú. Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že žalobca platne v súlade
so zákonom odstúpil od uzavretej zmluvy, pričom išlo o pôvodný záväzok medzi zmluvnými stranami.
Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne nesplnil, preto bolo jeho povinnosťou žalobcovi vrátiť ním
zaplatenú kúpnu cenu, čo však neurobil. Žalobca svoj nárok v konaní jasne špecifikoval a preukázal,
teda súd žalobe po čiastočnom späťvzatí vyhovel.

K čiastočnému späťvzatiu žaloby

23. Podľa článku 17 C.s.p., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a

rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

24. Podľa § 145 odsek 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 146 odsek 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Žalobca na pojednávaní dňa 06.05.2024 navrhol zastaviť konanie v časti uplatnenej istiny vo
výške 700,- Eur a tomu zodpovedajúcej časti príslušenstva z dôvodu, že žalovaný po pojednávaní
dňa 18.03.2024 uhradil žalobcovi dve splátky vo výške 350,- Eur, t.j. celkovo vo výške 700,- Eur.
Súd nevyžadoval súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v uvedenom rozsahu, keď jednak žalovaný
sa pojednávania nezúčastnil bez náležitého ospravedlnenia a jednak súd vzal do úvahy článok 17

C.s.p., keď v prípade, ak by vyčkával za vyjadrením žalovaného, nariadené pojednávanie by bolo
nevyhnutné odročiť, čo by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, zbytočným prieťahom
konania a bez zbytočného zaťažovania strán sporu. Súd v tejto súvislosti poukazuje na komentár
Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilnýsporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, 81 s. k čl. 17 C.s.p., kde sa uvádza: „V článku
17 je normatívne vyjadrený jeden z kľúčových ústavnoprávnych princípov riadneho fungovania justície,
a tým je princíp hospodárnosti konania alebo procesnej ekonómie. Tento princíp sa netýka len určitej

izolovanej fázy konania, ako napríklad princíp ústnosti (porovnaj čl. 12 a komentár k nemu), ale
má doslova „prežarovať“ celým konaním od jeho začatia po právoplatné skončenie veci. Na to, aby súd
mohol objektívne dodržať princíp procesnej ekonómie a konať v súlade s ním, stanovuje Civilný sporový
poriadok množstvo inštitútov, v rámci ktorých môže súd efektívne smerovať konanie k rýchlemu, a pritom
spravodlivému rozhodnutiu vo veci samej. Z týchto inštitútov treba spomenúť predovšetkým princíp

sudcovskej koncentrácie (čl. 10 ods. 3), ukladanie poriadkových opatrení, procesných sankcií a pod.“
Okrem toho žalobca zobral späť časť svojho uplatneného nároku v súlade so správaním žalovaného,
keď tento po začatí konania zaplatil žalobcovi čiastku spolu vo výške 700,- Eur, pričom žalobca túto
úhradu zohľadnil aj v žalovanom príslušenstve. Vzhľadom k uvedenému súd konanie v časti uplatnenej
istiny vo výške 700,- Eur a tomu prislúchajúcemu úroku z omeškania (vo výške 8,00% ročne zo sumy
27 370,00 Eur od 03.04.2024 do zaplatenia) zastavil.

27. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

28. Podľa § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

29. Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30.Podľa§1odsek1nariadeniavládySRčíslo21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

31. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený úrok z omeškania, žalovaný je názoru, že žalobcovi prináleží
úrok z omeškania maximálne od doručenia odstúpenia od zmluvy žalovanému, nie od nesplnenia
pôvodného záväzku žalovaným. Súd však v tomto odkazuje na § 351 odsek 2 Obchodného zákonníka,
a to jednak že žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi plnenie, ktoré od žalobcu prijal ale súčasne aj zaplatiť

úroky z omeškania, na čo odkazuje ustanovenie § 502 Obchodného zákonníka tak, že nárok na úrok
z omeškania plynie od doby poskytnutia peňažných prostriedkov (za použitia analógie na danú vec).
Keďže žalobca platne odstúpil od kúpnej zmluvy a vznikol mu nárok na vrátenie kúpnej ceny titulom prvej
splátky, súd je názoru, že žalobca správne vyčíslil aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. od nasledujúceho
dňa od nesplnenia pôvodného záväzku žalovaným. Vzhľadom k uvedenému súd priznal žalobcovi aj

uplatnené príslušenstvo titulom úroku z omeškania, keď si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania
vo výške 8,00% ročne zo sumy 27 730,- Eur od 10.02.2022 do 02.04.2024 a 8,00% ročne
zo sumy 26 670,00 Eur od 03.04.2024 do zaplatenia vyplývajúci z vystavenej zálohovej faktúry číslo
210800027 zo dňa 01.11.2021 vo výške 27 730,- Eur, po čiastočnom späťvzatí príslušenstva titulom
čiastočnej úhrady dlžnej sumy vo výške 700,- Eur dňa 02.04.2024. Medzi stranami konania zmluvný

úrok z omeškania dohodnutý nebol, žalobca teda postupoval v zmysle nariadenia a uplatnil si voči
žalovanému zákonom ustanovený úrok z omeškania, a to vo výške 8,00% ročne.

32. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

33. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.34. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1
C.s.p. Žalobca mal vo veci plný úspech, keď síce časť uplatnenej žaloby zobral späť, bolo to však po
tom, čo po začatí konania žalovaný dobrovoľne plnil časť tejto pohľadávky žalobcovi, preto má právo na
náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu

100%. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku v lehote 60 dní.

36. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
odsek 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.