Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220210596
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7220210596.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členiek senátu JUDr.
KatarínyMorozovejNemcovejaJUDr.ZuzanyBiščákovej,vprávnejvecistarostlivostisúduomaloletého
S. T., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny O., pochádzajúceho z matky F.. G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, P. E., právne
zastúpenej JUDr. Matúšom Hríbom, advokátom so sídlom Tehelná 46, Bardejov a otca G.. F. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom E. XX/XX, P. E., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Juraj Füzer
so sídlom M. R. Štefánika 1256/22, Trebišov, za účasti Úradu komisára pre deti so sídlom Odborárske
námestie 3, Bratislava, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy styku a zvýšenie výživného, na
návrh otca o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, o nariadenie neodkladného opatrenia bez
návrhu, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu v Košiciach č. k. K2-17P/128/2020-1011 zo
dňa 29.5.2024, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Okresný súd Košice II., rozsudkom č. k. 17P/128/2020-739 zo dňa 21.3.2023 rozhodol tak, že:

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 01.12.2017 č.k. 23P/136/2016-300 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.12.2018 č.k. 8CoP/198/2018-376 vo výroku o úprave
rodičovských práv a povinností k mal. S. T., nar. XX.XX.XXXX a rozsudok Okresného súdu Košice II
zo dňa 16.02.2021 č.k. 14P/16/2020-236 vo výroku o výživnom zo strany povinného otca pre mal. S.
tak, že mal. S. T., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku do osobnej
starostlivosti otca.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. S. sumou vo výške 220,- Eur mesačne, ktorú je matka p
o v i n n á poukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred odo dňa právoplatnosti rozsudku
súdu opakovane do budúcna.
Matka je o p r á v n e n á na styk s mal. S. každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 17:00
hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu a v piatok vždy od

16:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že matka je o p r á v n e n á mal. v určenom čase prevziať od otca v
mieste bydliska otca a p o v i n n á mal. v určenom čase otcovi v mieste jeho bydliska aj odovzdať.

Otec je p o v i n n ý mal. S. na styk s matkou riadne pripraviť a v určenom čase mal. matke v mieste
svojho bydliska odovzdať a od matky aj prevziať.

Návrh matky na zmenu úpravy styku a zvýšenie výživného z a m i e t a.Otec je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 459,57,- Eur na účet Okresného súdu Košice II do
troch dní od právoplatnosti rozsudku súdu.

Matka je p o v i n n á nahradiť trovy štátu vo výške 459,57,- Eur na účet Okresného súdu Košice II do
troch dní od právoplatnosti rozsudku súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom č. k. 21CoP/83/2023-980 zo dňa
15.4.2024 zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že:

I. Mení rozsudok tak, že:

II. Schvaľuje uzavretú rodičovskú dohodu zo dňa 15.4.2024 v tomto znení:

- maloletý S. sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že, počnúc dňom
19.4.2024 je otec oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého S. v párnom
týždni od piatka od 12.30 hod. do pondelka v nasledujúcom nepárnom týždni do 7.30 hod.,

- matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého S. v nepárnom týždni
od pondelka od 7.30 hod do nasledujúceho piatka v párnom týždni do 12.30 hod,

- počnúc dňom 19.7.2024 je otec oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého S. v párnom

týždni od piatka od 12.30 hod. do piatka v nasledujúcom nepárnom týždni do 7.30 hod.,

- matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého S. v nepárnom týždni
od piatka od 12.30 hod do nasledujúceho piatka v párnom týždni do 7.30. hod.,

- počas vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov a letných prázdnin sa starostlivosť oboch rodičov
bude realizovať nasledovne:

· Počas vianočných sviatkov:
- matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého každý nepárny rok od

23.12. od 09:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a každý párny rok od 27.12. od 09:00 hod. do 02.01.
nasledujúceho roka do 18:00 hod.,

- otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého každý párny rok od
23.12. od 09:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a každý nepárny rok od 27.12. od 09:00 hod. do 02.01.

nasledujúceho roka do 18:00 hod.,

· Počas veľkonočných sviatkov:

- matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého každý párny rok od

štvrtka od 09:00 hod. do nasledujúcej soboty do 18:00 hod. a každý nepárny rok od soboty od 18:00
hod. do nasledujúceho utorka do 18:00 hod.,

- otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého každý nepárny rok od
štvrtka od 09:00 hod. do nasledujúcej soboty do 18:00 hod. a každý párny rok od soboty od 18:00 hod.

do nasledujúceho utorka do 18:00 hod.

· Počas letných prázdnin:

- matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého každý rok od 01.07. od

09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod.,

- otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého každý rok od 15.07. od
18:00 hod. do 01.08. do 09:00 hod. a od 15.08. od 18:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod.,- otec je oprávnený a povinný maloletého prevziať a odovzdať ho v školskom zariadení s výnimkou
štátnych sviatkov a školských prázdnin. Počas školských prázdnin a štátnych sviatkov je otec oprávnený

a povinný maloletého prevziať v mieste jeho bydliska a maloletého odovzdať matke v mieste bydliska
matky, matka je oprávnená a povinná maloletého odovzdať v otcovi v mieste bydliska otca a prevziať
maloletého v mieste jej bydliska,

III. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého S. zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec je povinný platiť na výživu maloletého S. mesačne sumu 100,- eur vždy do 15-tého dňa v mesiaci
vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

V.Nákladysúvisiacesoškolskýmiamimoškolskýmiaktivitamiznášajúobajarodičiavrovnakompomere.

VI. Rodinné prídavky a daňový bonus bude poberať matka maloletého.

VII. Počas výkonu osobnej starostlivosti je každý z rodičov povinný zabezpečiť účasť maloletého na
terapii u P.. P. O., klinický psychológ so sídlom v S. počas trvania terapie.

VIII. Mení sa rozsudok Okresného súdu Košice II. zo dňa 1.12.2017, č.k. 23P/136/2016-300 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.12.2018 č.k 8CoP/198/2018-376 vo výrokoch o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému S. a rozsudok Okresného súdu Košice II.
zo dňa 16.2.2021, č.k 14P/16/2020-236 vo výroku o výživnom.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Mestský súd Košice, ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením
na základe podnetu odvolacieho súdu bez návrhu nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie:

N a r i a ď u j e výchovné opatrenie - u k l a d á mal. S. T., nar. XX.XX.XXXX a jeho rodičom p o v i n n o s ť
podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu a psychoterapii v Centre klinickej psychológie, N.
zariadenie L., so sídlom M. XX/XX/A, XXX XX X., v rozsahu 30 sedení odo dňa nariadenia neodkladného
opatrenia.

II. Rodičom u k l a d á povinnosť spolupracovať s I. klinickej psychológie, N. zariadenie L., so sídlom M.
XX/XX/A, XXX XX X. a to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty.

III. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach je p o v i n n ý najneskôr 15 dní pred uplynutím
lehoty,naktorúsúdnariadilvýchovnéopatrenie,podaťsúdupísomnúsprávuovýsledkochposkytnutého

poradenstva.

4. Súd prvej inštancie rozhodol predmetným neodkladným opatrením podľa § 37 ods. 2, ods. 4 zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákon o rodine“), § 37 ods.
8 zákona o rodine, § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“),

§ 325 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, § 360 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 363 CMP, § 330 ods. 1 CSP.

5. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že aj napriek súdom
schválenej dohode rodičov o výkone striedavej starostlivosti považoval nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým uložil mal. S. a jeho rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa
psychologickému poradenstvu a psychoterapii, aktuálne za nevyhnutné. Komunikácia medzi rodičmi
v súčasnosti nie je na dostatočnej úrovni, medzi rodičmi naďalej dochádza k vypätým situáciám a ku
konfliktom, čo evidentne zaťažuje rodičov, ale najmä má negatívny vplyv aj na mal. dieťa a jeho emočnéprežívanie.ZnaleckýmposudkomF..O.Q.bolavzťahováväzbamal.S.kotcovizhodnotenáako„značne
narušená“. Znalkyňa tiež konštatovala, že „zdrojom problematického kontaktu otca so synom nie je
mal. dieťa, ale jeho rodičia“. Vzhľadom na uvedené súd ako nevyhnutné vníma zlepšenie vzájomných

vzťahov najmä medzi rodičmi, ale aj medzi rodičmi a maloletým, zlepšenie komunikácie medzi rodičmi
a odstránenie kritizujúceho správania sa rodičov navzájom a neuznávanie kompetencií medzi nimi.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

6. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Argumentovala tým,
ženesúhlasísodôvodnenímsúduprvejinštancievtom,žemaloletýsimaltvrdeniazprvotnéhostretnutia
s otcom na policajnej stanici vymyslieť, čo podľa jej názoru z dokazovania nevyplýva. Nevidí dôvod prečo
by mal syn klamať, keď mal obavu o to, čo s ním bude, keď videl otca alkoholom zapíjať tabletky a vnímal
ho v omámenom stave. Súd prvej inštancie v odôvodnení taktiež konštatuje, že dňa 03.05.2024 mal otec

syna odviesť matke na základe žiadosti syna, čo taktiež nie je pravdou, nakoľko to bolo rozhodnutím
otca a nie syna. Skutkové zistenia nemôžu vychádzať len z opisu udalosti jednej strany, teda otca, čo sa
v rozhodovaní súdu prvej inštancie prejavuje opakovane. Otec prakticky odmieta vykonávať dohodnutú
starostlivosť o syna, píše opak a uvedené sa nepreveruje. Pokiaľ súd poukazuje na znalecký posudok
Dr. Q., je potrebné uviesť, že z toho pri rozsudku nevychádzal, hoci závery boli jednoznačné. Situácia sa

odvtedy zmenila aj s poukazom na to, že otcovi stačila len formálna výhra v konaní a sám obmedzil svoje
stretávanie so synom. Pokiaľ súd poukazuje na vzájomne kritický rodičovský postoj, uviedla, že ona
bola prístupná rodičovskej dohode a dieťa nepochybne na stretnutie pripravila. Otec už na pojednávaní
pred odvolacím súdom pokračoval vo svojich postojoch hľadania problémov, ktoré si sám vymýšľa. Ona
sa dlhodobo podrobuje nariadeniam súdu a sama iniciatívne absolvovala a ďalej absolvuje odborné

vyšetrenia a konzultácie u Dr. O., ktoré otec odmieta, hoci mu to bolo doporučené. Matka nevie čo viac
by mohla spraviť a zo správania otca je zrejmé, že ten nemá reálny záujem o vzťah so synom, ale o
pokračovanie v obviňovaní matky, ako aj svojho syna, či písanie súdu a kolíznemu opatrovníkovi. Otec
máamalpriestorsosynomnadviazaťvzťah,avšaknapriektomusavraciakpísaniuspráv,akotomubolo
v doterajšom priebehu konania, pričom obsah týchto správ nie je pravdivý. Sám sa rozhodol obmedziť

svoje stretávanie so synom, ako to urobil aj po vynesení rozsudku súdu prvej inštancie o zmene osobnej
starostlivosti, kedy každotýždňové stretnutia zmenil na každý druhý týždeň. Otec po doručení uznesenia
o výchovnom opatrení jej napísal SMS správu v znení, že vzhľadom na dané uznesenie a pre dobro
syna dočasne pozastavuje svoje stretnutia so synom, kým sa nedohodne ďalší postup so psychológom.
Odvtedy si otec syna neprevzal, nekomunikuje s ním ani cez Messenger, ani iným spôsobom. Na strane

otca sa prejavuje nedostatok rodičovských schopností a zručností. Ona má so synom veľmi dobrý vzťah,
čo bolo opakovane preukázané. Za daných okolností dospel súd k nesprávnym a neúplným skutkovým
zisteniam, a to s ohľadom na potrebu osvedčovania okolnosti v rozsahu potrebnom pre neodkladné
opatrenie, čo vyplýva z nekritického preberania správ od otca, nevykonania dôkazov, hlavne vypočutie
syna, pričom dieťa má právo byť vypočuté s ohľadom na garantované práva a rozhodovaciu prax hlavne

vsituácii,keďdošlokpodstatnejzmenestretnutí.Matkaďalejpoukázalanato,ženemáfinančné,časové
a či pracovné možnosti podrobiť sa neodkladnému opatreniu. Cesta z jej pracoviska do X. trvá autom 1 a
pol hodiny, teda jedno sedenie podľa dĺžky trvania zaberie minimálne predpokladaný čas trvaní štyroch
hodín. Uvedené je spojené s nákladmi na cestu, potrebou čerpanie dovolenky a ďalšími predpokladmi.
Ona by bola úplne rada, ak by sa stretnutie otca so synom mohli realizovať, ak by sa S. na otca tešil, na to

je však potrebná aktivita otca a odborné usmernenie. S. má právo byť rešpektovaný, má právo na dôveru
otca,nienaobviňovanie.Nazákladeuvedenéhomázato,ževnapadnutomuznesenísúdprvejinštancie
dospelknesprávnymskutkovýmzisteniam,nevykonalpotrebnédôkazyavecnesprávneprávneposúdil.
Navrhuje, aby odvolací súd neodkladné opatrenie zrušil, prípadne zmenil a nariadil výchovné opatrenie
otcovi na zlepšenie rodičovských zručnosti a v nadväznosti na uvedené stretnutia otca so synom a

následne spoločné stretnutia.

7. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že vyjadrenia matky sú absolútne protichodné a klamlivé.
Syn vo svojej výpovedi tvrdí, že zapíjal lieky s alkoholom, nechcel mu kúpiť jedlo, nedal mu najesť z
taniera, nezabezpečil stôl a poslal ho domov. Je si istý, že toto syn nemal z vlastnej hlavy, lebo nič

z toho sa nestalo a tieto hlúposti stále tvrdila matka. Žiadne lieky neberie ani nebral a už vôbec nie
s alkoholom. Nikdy syna sám neposlal preč a nedáva to ani logiku, prečo by potom o syna bojoval
niekoľko rokov. Sú porušované všetky jeho práva ako otca a matka z neho robí strašiaka, ovplyvňuje
syna proti nemu a snaží sa ho vymazať z jeho života. Vzhľadom na aktuálny priebeh stretnutia a pokomunikácii so psychologičkou F.. Y. O., ktorá bola vybraná súdom neodkladným opatrením, dočasne
pozastavilstretnutiasosynom.Podľapsychologičkytomôžeukľudniťsituáciuaďalšíspôsobstretávania
má byť koordinovaný s ňou. Všetko to urobil pre dobro svojho syna a podľa informácií od psychologičky

najskorší termín stretnutia s ňou môže byť v auguste. Na striedavej starostlivosti stále trvá, hoci sa teraz
nerealizuje. Matka tvrdí, že nie je so synom v žiadnom kontakte, čo nie je pravda. Matka blokuje jeho
telefonáty so synom a tvrdí, že syn si chce iba písať. So synom sa mu podarilo telefonicky spojiť iba 3
alebo 4 krát, pričom je telefón nastavený na hlasitý odposluch a celá rodina počúva a našepkáva synovi,
čo má hovoriť. So synom sa telefonicky skontaktoval dňa 26.06., 05.07., 15.07. Dňa 22.07.2024 prišiel

za synov k matkiným rodičom, doniesol mu vitamíny na podporu imunity. To, že matka podporuje jeho
stretávanie so synom je nehorázne klamstvo, čo preukazuje aj to, že nesúhlasí s rozsudkom súdu prvej
inštancie. Dňa 19.06.2024 sa dostavil k Dr. O., kde matka so synom neprišla. Z celej situácie je bezradný.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62
a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie
matky je nedôvodné.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)

ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného

prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14. Pri prieskume vecnej správnosti napadnutého uznesenia upriamil odvolací súd svoju pozornosť na
splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal
aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie

aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

16. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej,
ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, žesa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože

takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je
v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá,
aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP). Je postačujúce,
pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené.

17. Odvolací súd zo spisu zistil, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Vzájomný vzťah rodičov je
výrazne narušený, až nepriateľský. Ochota rodičov vzájomne komunikovať a dohodnúť sa na úprave ich
rodičovských práv a povinností k maloletému synovi je výrazne obmedzená. Rodičia napriek takémuto
vzájomnému egoistickému a negatívne naladenému vzťahu dokázali na pojednávaní na odvolacom
súde prekonať vzájomné antipatie a v snahe pomôcť svojmu synovi uzavreli vyššie uvedenú rodičovskú
dohodu, na základe ktorej bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždňových

intervaloch s adaptačnou dobu tri mesiace a osobitným režimom styku počas prázdnin a sviatkov.

18. Z oznámenia otca a následne aj šetrenia kolízneho opatrovníka vyplynulo, že rodičia sa vyššie
uvedeným rozsudkom, ktorým bola schválená ich rodičovská dohoda neriadia a nastali viaceré situácie,
ktoré priamo ohrozujú riadny psychický vývoj maloletého S.. Už v znaleckom posudku znalkyňa

konštatovala, že maloletý S. vníma dlhodobo napätú situáciu v rodine negatívne. To sa odráža na jeho
správaní a prežívaní, ktoré vykazuje známky neurovegetatívnej lability a zníženej frustračnej tolerancie.
V prípade pretrvávania tejto ťaživej situácie je u maloletého dieťaťa v budúcnosti vysoko pravdepodobný
výskyt neurotickej prípadne psychosomatickej symptomatiky a zhoršenie jeho psychického stavu, kde
môže dôjsť aj k rozvoju psychosomatizácie. Obaja rodičia napriek vedomosti o takomto psychickom

stave ich maloletého syna pokračujú v deštruktívnom správaní, ktorého výsledkom sú úteky syna od
otca, jeho plač, skratové a neurotické správanie. Otec obviňuje matku z psychickej manipulácie syna
s cieľom jeho negatívneho nastavenia voči otcovi. Matka obviňuje otca z toho, že v čase, keď je syn u
neho, užíva tabletky, ktoré zapíja alkoholom a z toho, že o syna v skutočnosti ani nejaví záujem.

19. Je nepochybné, že rodičia sú vo vzájomnom vyhrotenom rodičovskom konflikte, kde obaja už
nehľadia na pocity vlastného syna, ale snažia sa dokázať, kto z nich dvoch synovi viac ubližuje a
nevedome resp. v afekte samotného konfliktu si najlepší záujem syna zamieňajú so svojimi potrebami.
Zo znaleckého dokazovania jasne vyplýva, že v prípade, ak budú v takomto správaní pokračovať trvalo
poškodia jeho zdravý duševný a harmonický vývin. Odvolaciemu sudu nie je zrejmé, či to rodičia nevidia

alebo nechcú vidieť. To je hlavný dôvod, teda najlepší záujem maloletého S., pre ktoré odvolací súd
napadnuté uznesenie potvrdil. Pri tak výrazne narušenej rodinnej situácii spôsobenej oboma rodičmi
je plne na mieste uloženie výchovného opatrenia a to uložením povinnosti maloletému a obom jeho
rodičom podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu a psychoterapii.

20. K odvolacej námietke matky, že súd nezisťoval názor maloletého S., odvolací súd uvádza, že sú to
práve rodičia, ktorí svojím konaním a správaním spôsobili to, že najlepší záujem ich maloletého syna je
vážne ohrozený, tým, že je predpoklad rozvoja psychosomatizácie jeho osobnosti. Obaja rodičia uzavreli
rodičovskú dohodu pred odvolacím súdom, teda je v prvom rade zodpovednosť na nich, aby sa správali
v zmysle uzavretej rodičovskej dohody. Samozrejme, že je povinnosťou súdu zisťovať názor dieťaťa,

ak je vo veku, kedy vie vzhľadom na svoju rozumovú a vôľovú vyspelosť formulovať svoj názor. Ide
predovšetkým o konania, v ktorých sa rozhoduje o jeho živote, teda konaniach o úprave rodičovských
práv a povinností. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že ak je dieťa natoľko rozumovo a emocionálne
vyspelé, že je schopné posúdiť dosah svojich rozhodnutí, pričom nevyšli najavo skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že by vyjadrené názory dieťaťa neboli autentické alebo, že by jeho vôľa bola

účelovo a systematicky normovaná zo strany tretích osôb, je potrebné názor dieťaťa považovať za
podstatnú skutočnosť ovplyvňujúcu rozhodnutie súdu, a to najmä v kontexte najlepšieho záujmu dieťaťa.
V prípade, ak sa súdu javí možná manipulácia maloletého dieťaťa zo strany rodičov, prípadne inej tretej
osoby, mal by sa uvedenú situáciu pokúsiť riešiť prostredníctvom nariadenia odbornej pomoci všetkým
zainteresovaným subjektom rodinnoprávneho vzťahu.

21. V zmysle vyššie uvedeného a doposiaľ zistených skutočností nepochybne vyplýva, že je
nevyhnutné, aby obaja rodičia absolvovali nariadené výchovné opatrenie s cieľom eliminovania
vzájomných konfliktných vzťahov a ich negatívneho dopadu na maloletého syna. Bez snahy a aktívnejúčasti oboch rodičov na psychologickom poradenstve nebude môcť súd ich konanie a správanie
vyhodnotiť ako rodičovsky zrelé sledujúc v prvom rade najlepší záujem ich maloletého syna.

22. Je nesporné, že súd musí rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obdivom rodičom a vždy musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj schopnosť rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť obidvoch rodičov, aby sa rešpektovalo jeho právo na udržiavanie pravidelného

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Je nepochybné, že matka svojím
odvolaním potvrdila to, že naďalej pretrváva vysoko konfliktný vzťah rodičov a jeho negatívny dopad
na duševné zdravie ich maloletého syna. Uvedené je zrejmé aj z vyjadrenia otca k odvolaniu matky.
Každý z rodičov popisuje druhého rodiča ako človeka, ktorého jediným úmyslom je zničiť ich spoločného
syna. Takéto správanie je v príkrom rozpore s uzavretou rodičovskou dohodou a najlepším záujmom ich
maloletého syna. Odvolací súd predpokladá, že takéto správania sa rodičov vyplýva z ich „zacyklenia

sa“ vo vzájomnom konflikte a presvedčením, že vylúčenie druhého rodiča zo života ich syna bude
rozhodnutím len v prospech ich dieťaťa. Z uvedeného dôvodu by malo nariadené odborné poradenstvo
a psychoterapia rodičom pomôcť v rešpektovaní dôležitosti druhého rodiča v živote ich syna pre jeho
priaznivý vývoj v období dospievania.

23. K odvolacej námietke matky, že dostavovanie sa na odborné poradenstvo a terapiu v X. je pre ňu
finančne aj časovo náročné, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie sa pokúsil oslovením viacerých
psychologických centier o zabezpečenia takejto odbornej pomoci blízko miesta bydliska rodičov, z
kapacitných dôvodov to nebolo možné. Je teda na rodičoch, ktorí svojím správaním túto situáciu pre
svojho syna nesmierne ťaživú spôsobili, aby si našli čas a priestor na to, aby svojmu synovi pomohli

a umožnili prežiť plnohodnotný vzťah s oboma rodičmi. Uvedenú terapiu možno matka pociťuje ako
zaťažujúcu a pre ňu komplikovanú, narúšajúcu jej stereotyp, čo je pochopiteľné, avšak pri aktívnej
spolupráci rodičov a naozajstnej snahe pomôcť svojmu synovi, to bude mať benefity nielen pre ich syna,
ale aj pre rodičov v podobe výrazného skvalitnenia ich života.

24. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom vyplývajúcim
z ust. § 387 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo ináako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).