Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124210694
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7124210694.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členiek senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú V.
Q., nar. XX.XX.XXXX a maloletého H. Q., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, detí rodičov: matka Y..
W. Q., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/X, L., toho času bytom Q. XX, V., právne zastúpená
Mgr. Štefanom Jakabom, advokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Košice, a otec Y. Q., nar. XX.XX.XXXX,

bytom J. X, V., v konaní na návrh matky o zvýšenie výživného a o nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k. 41P/72/2024-68 zo dňa 19.6.2024 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že návrhom zo dňa 27.5.2024 sa navrhovateľka - matka maloletých detí
- domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otca maloletých detí zaviaže k povinnosti
prispieť jednorazovo sumou vo výške 1.500 eur na maloletú V., a to za účelom úhrady nákladov
pobytu pri mori. Vzhľadom na zvýšené výdavky, najmä vo vzťahu k maloletej a jej zdravotnému stavu
a oslabenej imunite (hyperhidróza, prekonaná mononukleóza, časté choroby), kde lekári odporúčajú

pobyt pri mori. Súd uviedol, že na základe skutočností tvrdených matkou a predložených listinných
dôkazov nemá jednoznačne za preukázanú nevyhnutnosť a naliehavosť úpravy vyživovacej povinnosti
zo strany otca nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení. Matka vo svojom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia súdu dostatočne nepreukázala aktuálne zhoršený zdravotný
stav mal. V., na ktorý vo svojom návrhu opakovane poukazuje. Nepredložila súdu lekársku správu,
prípadne iné relevantné vyjadrenie lekára, na preukázanie skutočnosti, že mal. V. trpí hyperhidrózou,

že v minulosti prekonala mononukleózu (podľa jej vyjadrenia už pred dvoma rokmi), či má inak vážne
zhoršený zdravotný stav a v príčinnej súvislosti s tým bol maloletej aktuálne lekárom odporúčaný
liečebný pobyt pri mori. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že k tvrdenému zhoršeniu zdravotného
stavu zrejme nedošlo bezprostredne pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ale už pred dvoma rokmi, keď maloletá podľa tvrdení matky prekonala mononukleózu s vážnym
priebehom a aj faktúra na kúpu špeciálnej zdravotnej pomôcky (X. E. X.) je vystavená dňa 13.06.2019.

Matka zároveň nepreukázala súdu dôvodnosť uplatnenej sumy vo výške 1.500,- Eur, ktorú definuje
len neurčite ako "suma na pobyt pri mori". Súd v danom prípade nemá za preukázané, že by výživa
maloletej bola nejakým spôsobom ohrozená a maloletá bola vystavené nebezpečenstvu, ktoré by
odôvodňovalo nevyhnutnosť úpravy vyživovacej povinnosti zo strany otca nariadením neodkladného
opatrenia. Zárobkové pomery matky za finančných príspevkov otca na výživné dočasne umožňujú
zabezpečovať výživu mal. dieťaťa bez jeho ohrozenia. Inštitút neodkladného opatrenia rieši situácie

bezprostredného ohrozenia záujmov dieťaťa, kedy umožňuje súdu nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej
miere.Vzhľadomnauvedenémásúdzato,ževtomtoprípadeabsentujenaliehavosťúpravyvyživovacejpovinnosti otca voči maloletej formou nariadenia neodkladného opatrenia, a preto matka neosvedčila
nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia v časti výživného. Nakoľko podľa názoru súdu neboli
splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nebola preukázaná dôvodnosť

a naliehavosť potreby zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

3. Z návrhu matky, ako aj zo skutočností zistených súdom vlastným šetrením má súd za preukázané, že
obaja rodičia sú zamestnaní, dosahujú pravidelný príjem. Vychádzajúc zo skutočnosti, že otec na výživu

deti prispieva a zo skutočnosti, že matka má pravidelný príjem, ako aj z výšky tohto príjmu, podľa názoru
súdu úplne absentuje nebezpečenstvo, ktoré by mohlo plynúť pre mal. V. z hľadiska zabezpečovania jej
výživy. Neodkladné opatrenie nemá za úlohu určiť výživné na maloleté dieťa vo výške vyrovnávajúcej
životnú úroveň dieťaťa s povinným rodičom, ale len zabezpečiť, aby na čas do rozhodnutia súdu vo
veci samej bola v nevyhnutnej miere zabezpečená výživa mal. dieťaťa. Vzhľadom na uvedené súd
opätovne uvádza, že v tomto prípade absentuje naliehavosť úpravy vyživovacej povinnosti otca voči

mal. V. formou nariadením neodkladného opatrenia. Matkou uvádzané skutočnosti vo veci skutočne
vynaložených výdavkov na maloleté deti budú predmetom dokazovania v konaní o zvýšenie výživného
vo veci samej, nie sú však relevantné pre okamžitý (bezodkladný) zásah súdu formou neodkladného
opatrenia.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. Predložila lekárske
správy a správu o priznaní kúpeľného pobytu pre dcéru v kúpeľoch U., a to práve za účelom liečby
a za účelom zlepšenia zdravotného stavu maloletej V., ktorá prekonala mononukleózu, má dlhodobo
zníženú imunitu a tým zvýšenú chorobnosť a zároveň aj hyperhidrózu. Aj v týchto podkladoch lekári
odporúčajú maloletej pobyt pri mori vzhľadom na špecifiká morskej klímy a samotného mora. Výška

sumy, ktorú matka žiadala, zodpovedá bežnej cene zájazdu v dĺžke trvania 10-12 dní na 1 osobu. Matka
v podkladoch, ktoré predložila, preukázala odôvodnenosť a nutnosť absolvovania takéhoto pobytu v
záujme zdravia dcéry. Je v schopnostiach a možnostiach otca, aby na takýto pobyt dcéry prispel. Účel
neodkladných opatrení nie je možné reštriktívne zužovať iba na reálne ohrozenie života a zdravia, teda
také, ktoré už je dokonané alebo ktoré už nastalo, ale účelom neodkladných opatrení je zabezpečenie

úpravy a ochrany, aby k ohrozeniu zdravia, jeho zhoršeniu nedošlo. Kúpeľná liečba a na ňu nadväzujúci
pobyt pri mori majú prispieť k zlepšeniu celkového zdravotného a psychického stavu dcéry. Navrhla, aby
odvolací súd uznesenie zmenil a návrhu matky vyhovel v celom rozsahu.

5. Vo vyjadrení k návrhu a odvolaniu otec uviedol, že návrh považuje za účelový. Uviedol, že matka

podala návrh na neodkladné oparenie, aby nemal šancu vyjadriť sa a matka podala návrh 27.5.2024, čo
bolo v čase, keď syn H. povedal matke, že chce bývať s otcom. Matka tvrdí, že nemá dostatok financií,
ale fakty nasvedčujú o opaku. Chodieva na dovolenky k moru, bola už s deťmi v J. a tento rok v M..
Vymáhanie čiastky 1.500 eur prostredníctvom návrhu považuje za účelové. Dňa 23.7.2024 odišla matka
s maloletými deťmi na dovolenku do M., no pred dovolenkou, dňa 10.6.2024, ho požiadala cez e-mail o

finančný príspevok pre deti, čo bolo až po tom, čo podala neodkladný návrh na jednorazový príspevok
a zvýšenie výživného, ktorý v komunikácii ani nespomenula.

6. Kolízny opatrovník uviedol, že aktuálne nie je potrebný nevyhnutný zásah súdu neodkladným
opatrením, nakoľko maloleté dieťa nie je vystavené hroziacemu nebezpečenstvu.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne.

8. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s

jeho rozhodnutím stotožňuje. Aj odvolací súd je toho názoru, že nebola preukázaná naliehavá potreba
vydania navrhovaného neodkladného opatrenia. Je nepochybné, že otec má vyživovaciu povinnosť k
obom maloletým deťom, teda aj k H., aj ku V.. Zo zistených skutočností zároveň vyplynulo, že obaja
rodičia sú zárobkovo činní tak, že základné potreby detí sú kryté príjmami rodičov. Bez významu pre
rozhodnutie tejto veci je skutočnosť, že sú dané dôvody na zvýšenie výživného, keďže naposledy o

vyživovacej povinnosti bolo rozhodované dňa 15.5.2015. Matka mohla podaním návrhu na zvýšenie
výživného už dávnejšie dosiahnuť väčšiu participáciu otca na krytí potrieb maloletých detí, tieto
skutočnosti však nie sú pre rozhodnutie v tejto veci relevantné.9. Súd prvej inštancie návrh zamietol z dôvodu, že nebola preukázaná potreba neodkladným opatrením
zaviazať otca na zaplatenie sumy 1.500 eur na to, aby maloletá V. mohla absolvovať pobyt pri mori.
Uviedol, že zárobkové pomery matky za finančných príspevkov otca umožňujú zabezpečiť výživu

maloletého dieťaťa bez jeho ohrozenia. Zo spisu vyplýva, že matka pobyt pri mori absolvovala bez
ohľadu na to, že otec jej naň nijako neprispel. V konaní nebolo osvedčené, že matka nedokáže
zabezpečiť pobyt pri mori pre maloletú V. bez finančného príspevku zo strany otca.

10. Odvolací súd dodáva, že v zásade sa výživné určuje vo výške pravidelného opakujúceho sa plnenia

v takej výške, aby ním boli vykryté aj prípadné mimoriadne zvýšené výdavky. V tomto prípade matka
žiadala jednorazový príspevok na výživné za účelom zabezpečenia pobytu pri mori. Odvolací súd je toho
názoru, že aj keď sa jedná o netypický návrh, bolo by možné takémuto návrhu vyhovieť vtedy, pokiaľ by
bolo zrejmé, že potreba tohto výdavku vznikla náhle a rodič starajúci sa o dieťa nedokáže z vlastných
prostriedkov tento pobyt zabezpečiť. Tieto skutočnosti neboli v konaní preukázané. O zdravotných
problémoch maloletej V. vie matka už dlhší čas, pričom zo spisu vyplýva, že matka dokáže tento pobyt

zabezpečiť aj bez finančnej účasti otca - podľa napadnutého uznesenia (ktoré v tejto časti nebolo
matkou spochybnené) „Matka je zamestnaná vo U. zH.. na dobu neurčitú v pozícií referent zdravotníckej
starostlivosti s čistým príjmom cca 1100,- Eur mesačne (bez daňového bonusu, prídavkov na deti a
mimoriadnych odmien). Celkovo príjem domácnosti je cca 1966,- Eur mesačne (príjem, prídavky na
deti, daňový bonus, výživné, odmeny). Matka uviedla, že so zabezpečením potrieb detí jej pomáha aj

blízka rodina.“

11. Odvolací súd súhlasí s matkou, že účel neodkladných opatrení nie je možné reštriktívne zužovať iba
na reálne ohrozenie života a zdravia, teda také, ktoré už je dokonané alebo ktoré už nastalo, ale účelom
neodkladných opatrení je zabezpečenie úpravy a ochrany, aby k ohrozeniu zdravia, jeho zhoršeniu

nedošlo. V danom prípade však nebolo osvedčené, že navrhované neodkladné opatrenie je potrebné -
že je jediným riešením, ako môže maloletá V. absolvovať pre ňu potrebný pobyt pri mori.

12. Nepochybne je v možnostiach otca prispieť na takýto pobyt, jeho možnosti a schopnosti budú
komplexne zohľadnené pri rozhodnutí o návrhu na zvýšenie výživného v konaní vo veci samej. Pre

vydanie neodkladného opatrenia (na rozdiel od rozhodnutia vo veci samej) sa vyžaduje najmä osvedčiť
potrebu jeho nariadenia.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).