Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203133
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424203133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobkyne: A. B.,

rodená: C., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zast. JUDr. Soňa
Soboňová, advokátka, Podzámska 8330/32, 940 02 Nové zámky, proti žalovanému: F. G. B., nar.:
XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXXX/XX, XXX XX E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov:
A. B., B.: C., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXXX/XX, E. a F. G. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale
bytom:D.XXXX/XX,E.,ktorévzniklouzavretímmanželstvadňaXX.XX.XXXXpredMestskýmnárodným

výborom v Nových Zámkoch a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Nové Zámky, vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 22.07.2024 domáhala voči žalovanému zrušenia ich bezpodielového
spoluvlastníctva a to podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobu odôvodnila tým, že
manželstvo so žalovaným manželom v súčasnosti trvá a že manžel / žalovaný/ v súčasnosti vykonáva
podnikateľskú činnosť a to na základe živnostenského oprávnenia.

2.Kžalobesavyjadrilžalovaný,ktorýpotvrdiltvrdeniažalobkyneasúhlasilstým,abysúdžalobevyhovel
v celom rozsahu.

3. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov

získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať
ktorýkoľvek z nich.

4. Súd mal zo sobášneho listu a z výpisu zo živnostenského registra preukázané, že strany sporu sú
manželmi, a že žalovaný začal podnikať, živnostenské oprávnenie mu vzniklo 15.07.2024. Ako bolo
uvedené, žalobkyňa práve z dôvodu začatia podnikania manžela/ žalovaného podala túto žalobu, s tým,

že žalovaný sa s jej návrhom plne stotožnil, nijakým spôsobom žalobu nerozporoval. Preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené v I. výroku rozsudku a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil za trvania
manželstva a to v súlade s ustanovením § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.5. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyni, ktorá bola v konaní
úspešná v celom rozsahu ale nepriznal nárok na náhradu trov, nakoľko si ich neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)