Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 55Csp/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124235009
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6124235009.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8,

821 08 Bratislava, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova
28, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom 044 14 Čaňa, o zaplatenie 450,01
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 450,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 %
ročne zo sumy 450,01 eur od 9.3.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“), podaným pôvodne na

Okresnom súde Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) a postúpeným tunajšiemu súdu dňa
19.4.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 450,01 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 450,01 eur od 9.3.2023 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A20781583 spolu s Dodatkom, v zmysle

ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Tým, že žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 89,34 eur, porušila
zmluvné povinnosti a je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 165,79 eur. Žalobca
tiež odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca

rovnakozohľadnilčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyačas,kedysižalovanáprestalaplniťzmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

3.Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A20781583, Dohodu o splátkach ( dodatok č. 14553600), Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejne dostupných služieb, Pokus o pokonávku zo dňa 25.1.2023.

4.Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci samej platobným rozkazom dňa 28.2.2023. Nakoľko sa
súdu predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, bol žalobca vyzvaný,
aby v lehote do 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanej na súdepríslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“). Keďže žalobca po výzve súdu v súlade s § 10 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovať
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, Okresný súd Banská Bystrica postúpil

vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní Mestskému súdu Košice ako súdu príslušnému
na jej prejednanie a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom
konaní) zrušil.

5. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 5.7.2024 v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)oznámenímnaúradnejtabuliawebovejstránkesúdu,nakoľko
ju nebolo možné doručiť na adresu jej pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a
súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

6. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom

prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli
oznámené v zhode s ust. § 219 ods.3 CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.8.2024. Súd vec
rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

7.Súd po vykonanom dokazovaní oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca dňa 12.10.2022 uzavrel podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A20781583 (ďalej aj len „Zmluva“), ako aj

Dodatok k tejto Zmluve (ďalej len „Dodatok“), na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu,
ktorej bolo pridelené telefónne číslo a zaviazal sa poskytovať jej účastnícky program Go Safe Extra,
ako aj ďalšie elektronické komunikačné služby ako CLIP, Roaming a Prístup k internetu a žalovaná
sa zaviazala zaplatiť za poskytované služby dohodnutú cenu. Zmluvné strany sa dohodli, že cena
služieb je stanovená platným Cenníkom služieb a žalovaná sa zaviazala uhradiť ju vo výške a v lehote

splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia. Podpisom Zmluvy žalovaná
zároveň potvrdila prevzatie SIM karty, ako aj to, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“) a platným Cenníkom služieb,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Predmetom Dodatku

bola aj dohoda strán o predaji zariadenia – mobilný telefón Samsung Galaxy A33 5G blue. Tento
žalobca odpredal žalovanej za kúpnu cenu 196 eur. V zmysle zmluvy si je žalovaná vedomá, že bežná
spotrebiteľská cena mobilného telefónu predstavuje bez zľavy sumu 369 eur. Žalovaná vyhlásila, že si
je vedomá, že mobilný telefón jej je predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho len z dôvodu, že
sa zaviazala užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po

dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov, a to pod sankciou (v prípade porušenia povinností v Dodatku)
vyúčtovania zmluvnej pokuty s dojednaným základom pre jej výpočet podľa vzorca vyjadrujúceho jej
mesačné klesanie v závislosti od plynutia celých mesiacov doby viazanosti vo výške 173 eur (bod 2.5
Dodatku). Strany sporu uzavreli dňa 12.10.2022 tiež Dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda
strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie – mobilný telefón Samsung Galaxy A33 5G blue, ktorý

žalobca odpredal žalovanej na základe Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A20781583 za kúpnu cenu 196 eur. Prvú časť vo výške 1 euro sa žalovaná zaviazala zaplatiť
žalobcovi bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 194,88 eur
uhradí žalovaná žalobcovi v 24 mesačných splátkach vo výške 8,12 eura na základe výziev zaslaných
žalobcom žalovanej po skončení jednotlivých zúčtovacích období, a to pod stratou výhody splátok v

prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov - v takom
prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia
upozornenia žalovanej, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti
kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum určený v uvedenom upozornení, alebo v prípade porušenia
ďalších povinností vymedzených v dohode.

9.Pokusom o pokonávku zo dňa 25.1.2023 žalobca upozornil žalovanú, že voči nej eviduje ku dňu
spísania predmetného podania pohľadávku v celkovej výške 502,88 eur, ktorá zahŕňa neuhradené
faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 89,34 eur, nezaplatené splátky
po splatnosti a všetky zostávajúce nezaplatené splátky vo výške 194,88 eur, zmluvnú pokutu vo výške165,79 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 52,87 eur, a vyzval ju na jej úhradu do 6.3.2023 s
upozornením, že výška pohľadávky neustále rastie o úroky z omeškania a v prípade jej neuhradenia v
stanovenej lehote bude vymáhaná súdnou cestou.

10.Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

11.Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

12.Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

19.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

20.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.21.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1. februára 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že žaloba bola v celom rozsahu dôvodná.
Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou, založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa

12.10.2022 v znení jej Dodatku zo dňa 12.10.2022, bolo potrebné posúdiť podľa ustanovení zákona
o elektronických komunikáciách a zároveň, s ohľadom na to, že dotknutá Zmluva v znení Dodatku
je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovanou ako spotrebiteľom, naň bolo nevyhnutné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy, t.j. ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd
mal za to, že na základe Zmluvy a jej Dodatku bol záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou

založený platne, obsahom ktorej bola povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby
tak, ako si ich žalovaná zvolila, a povinnosť žalovanej ako užívateľa uhrádzať cenu za poskytnuté
služby vo výške vyfakturovanej žalobcom v zmysle Cenníka. Cenu za poskytnuté služby verejnej
komunikácie vyúčtované faktúrami vystavenými žalobcom žalovaná nezaplatila riadne a včas. Žalovaná
pritom netvrdila, že by jej služby v danom rozsahu neboli poskytnuté. Vzhľadom na dané skutočnosti

súd priznal žalobcovi nárok uplatnený z titulu nezaplatenej ceny za žalovanej poskytnuté služby verejnej
komunikácie v celom uplatnenom rozsahu priznal a žalovanú zaviazal na zaplatenie tomuto nároku
zodpovedajúcej sumy 89,34 - eur.
23. Súd tiež rozhodol o priznaní žalobcom uplatneného nároku vo výške 194,88 eur, nakoľko tento
vyplýva z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb a tiež z Dohody o splátkach. Na

základe týchto sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi kúpnu cenu za Samsung Galaxy A33 5G blue
výške 196 eur v jednej hotovostnej platbe 1 euro a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 194,88 eur v 24
mesačných splátkach vo výške 8,12 eur. Aj v danom prípade bolo, vzhľadom na charakter týchto zmlúv,
potrebné na predmetné zmluvy aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy, t.j. ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaná porušila

svoje záväzky splácať zvyšné časti kúpnej ceny predaného zariadenia v dohodnutých mesačných
splátkach, vzniklo žalobcovi v súlade s uzavretou dohodou o splátkach právo požadovať od žalovanej
doplatenie všetkých splátok zvyšnej časti kúpnej ceny predmetného zariadenia, čím žalovaná stratila
výhodu splátok.

24. Súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 165,79 eur, uplatnenej žalobcom
v zmysle bodu 2.5 Dodatku. Keďže dojednanie o zmluvnej pokute bolo obsiahnuté v návrhu, ktorého
formuláciu žalovaná ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, pričom predmetný formulárový návrh sa
vzťahuje na široký okruh adresátov, súd podrobil dojednanie o zmluvnej pokute testu primeranosti a
prijateľnosti v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka. Dohoda o zmluvnej pokute bola uzavretá písomne

a je vyjadrená určito a nezameniteľne, čím spĺňa všetky materiálne i formálne predpoklady platnosti.
Sankcia musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti s prihliadnutím na charakter, čas a rozsah
porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Žalovaná
nedodržala zmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas doby viazanosti
uvedenej v Dodatku, na ktorú povinnosť bola zmluvná pokuta viazaná, pričom výška zmluvnej pokuty

na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Žalobcom
uplatnená zmluvná pokuta korešponduje s výškou dohodnutej zmluvnej pokuty. Keďže dojednanie
o zmluvnej pokute nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, zmluvná pokuta bola znížila v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovanou, súd žalobcovi nárok na takto uplatnenú zmluvnú pokutu priznal.

25.Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi spolu sumu výške 450,01 eur ( 89,34 eur + 165,79 eur
+ 194,88 eur).

26 .Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto jej súd zároveň
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa
9.3.2023.27. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa ustanovení § 232 ods. 2, ods. 3 CSP.

28.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.

Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej nezistiac dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).