Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 21, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-8Csp/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122484505
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6122484505.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. - D., 044 13, v konaní o zaplatenie 650,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 650,20 eur spolu s
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 217,10 Eur od 19.8.2020 do zaplatenia
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 145,55 Eur od 19.9.2020 do zaplatenia
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 113,90 Eur od 20.10.2020 do zaplatenia

úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 64,15 Eur od 19.11.2020 do zaplatenia
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 69,77 Eur od 19.12.2020 do zaplatenia
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 39,73 Eur od 19.1.2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania (návrh bol Okresnému súdu Banská Bystrica
doručený dňa 7.12.2022) domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 650,20 €, spolu s

úrokomzomeškania5,00%ročnezosumy217,10Eurod19.8.2020dozaplatenia,úrokomzomeškania
5,00 % ročne zo sumy 145,55 Eur od 19.9.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 113,90 Eur od 20.10.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 64,15 Eur
od 19.11.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 69,77 Eur od 19.12.2020
do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 39,73 Eur od 19.1.2021 do zaplatenia, a
súčasne jej uložil povinnosť nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou,
na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb. Za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry
v celkovej výške 650,20 eur, ktoré žalovaná napriek opakovaným upomienkam neuhradila. Žalobca sa
preto domáha aj zaplatenia zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr.

3.Vo veci samej rozhodol Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom dňa 20.12.2022, ktorým
v plnom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa predmetný platobný rozkaz žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk a súčasne žalobca doručil upomínaciemu súdu návrh na pokračovaniev konaní na príslušnom súde, bola vec upomínacím súdom postúpená na Okresný súd Košice – okolie
( v súčasnosti Mestský súd Košice) dňa 28.2.2023.

4. Okresný súd Košice – okolie uznesením sp. zn. 8Csp/46/2023 zo dňa 23.3.2023 vyzval žalovanú, aby
sa v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia vyjadrila k žalobe.

5. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 12.5.2023 v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)oznámenímnaúradnejtabuliawebovejstránkesúdu,nakoľko

ju nebolo možné doručiť na adresu jej pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a
súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu pobytu žalovanej.

6. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom
prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa

21.8.2024. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené v zhode s ust. § 219 ods.3 CSP.
Súd vec rozhodol na základe žalobných tvrdení a listinných dôkazov produkovaných žalobcom, ktoré
žalovaná nerozporovala. Súd ich preto s poukazom na § 151 ods.2 CSP považuje za nesporné.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav

veci:

8. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 31.3.2020 Zmluvu
oposkytovaníverejnýchslužieb,predmetomktorejbolzáväzokprávnehopredchodcužalobcuposkytnúť
žalovanej SIM kartu č. 8942102180030667283 s tel. č. XXXXXXXXXX so službou „Mobilný Hlas“

a programom „ÁNO M“ a záväzok žalovanej za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka pre
poskytovanie služieb podniku. V zmluve bola pre službu „Mobilný Hlas“ dohodnutá viazanosť na dobu
24 mesiacov a zároveň poskytnutá zľava zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120 eur s DPH.

9. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry zo dňa 1.1.2021 pod VS

8274450906 vo výške 39,73 eur s lehotou splatnosti 18.1.2021, zo dňa 1.12.2020 pod VS 8272575790
vo výške 69,77 eur s lehotou splatnosti 18.12.2020, zo dňa 1.11.2020 pod VS 8270715891 vo výške
64,15 eur s lehotou splatnosti 18.11.2020, zo dňa 1.10.2020 pod VS 8268858812 vo výške 113,90 eur
s lehotou splatnosti 19.10.2020, zo dňa 1.9.2020 pod VS 8267006207 vo výške 145,55 eur s lehotou
splatnosti 18.9.2020 a zo dňa 1.8.2020 pod VS 8265160616 vo výške 217,10 eur s lehotou splatnosti

18.8.2020. Žalovaná faktúry napriek upomínaniu neuhradila.

10. Listom zo dňa 19.8.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že odstupuje od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb.

11.Dňa8.7.2022došlokpostúpeniupohľadávkyvyplývajúcejzoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb
zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s. na žalobcu.

12. Listom zo dňa 18.10.2022 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 5 kalendárnych
dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy.

13. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách (účinného v rozhodnom
čase) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods.12 písm. a), b) zákona o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade stýmtozákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebaplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

16.Uzavretázmluvasvojimcharakteromspadámedzispotrebiteľskézmluvy,zaktorúsapovažujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Za obchodníka je
považovaná osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri
obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom

inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. (52 ods.1, ods.3 a ods.4 Občianskeho zákonníka).

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

19. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou došlo k vzniku záväzkového vzťahu, v zmysle ktorého vznikla právnemu predchodcovi
žalobcu ako poskytovateľovi služieb (podniku) povinnosť poskytnúť žalovanej ňou zvolené služby a
žalovanej ako užívateľovi povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej
podnikom, v zmysle cenníka. Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby a preto
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2022 prešla v súlade s § 524 Občianskeho zákonníka

pohľadávka voči žalovanej na žalobcu. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi nárok uplatnený z
titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté vo výške celkom 650,20 eur.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, preto jej súd uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej súdom priznanej sumy

uvedenej v jednotlivých faktúrach, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

23. Lehota na plnenie vyplýva z ust. § 232 ods.2 CSP.

24. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

26. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) súd priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov
konania, t.j. v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti vo veci
samej (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).