Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200330
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy

Takáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci
žalobcu: Nemocnica AGEL Zvolen, a.s., Kuzmányho nábrežie 28, Zvolen, IČO: 45 594 929, proti
žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Bratislava, Žellova 2, IČO: 30
796 482, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného číslo: ZS 604/00002/2019/R, zo dňa 11. 06. 2020, o
kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 72S/11/2020-131
zo dňa 03. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.

72S/11/2020-131 zo dňa 03. novembra 2022 z r u š u j e a vec v r a c i a Správnemu súdu v Banskej
Bystrici na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 72S/11/2020-131 zo dňa 03. novembra 2022 podľa
§ 191 ods. 1 písm. e/ a g/ zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil
rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou - pobočka Banská Bystrica, číslo konania: ZS 604/00002/2019 zo dňa 23.

septembra 2019, pretože zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na
riadne posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej
správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

2. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou - pobočka Banská Bystrica rozhodnutím ZS
604/00002/2019 zo dňa 23. septembra 2019, ako správny orgán príslušný podľa § 5 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní a § 18 ods. 1 písm. b/ bod 1 a § 50 ods. 2 písm. a/ zákona č. 581/2004

Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 581/2004 Z. z.“) rozhodol vo veci
uloženiapokuty3000,-eurposkytovateľovizdravotnejstarostlivostiNemocnicaZvolen,a.s.,Kuzmányho
nábrežie 28, 960 01 Zvolen, IČO: 45 594 929, podľa § 50 ods. 2 písm. a/ a § 64 ods. 2 písm. b/ zákona
č. 581/2004 Z. z. za porušenie ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. na základe záverov
ukončeného výkonu dohľadu zo dňa 30. mája 2019 podľa zákona č. 581/2004 Z. z. pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti pacientovi L. E., nar. XXXX, naposledy bytom Š. XXXX/XX, I., pretože dňa 11.

januára 2018 v čase od 07:11 hod. od posledného vyšetrenia, do 23:30 hod. pacient nebol vyšetrený
lekárom chirurgického oddelenia účastníka konania, nebol zhodnotený jeho aktuálny zdravotný stav a
výsledky pomocných vyšetrení a dňa 11. januára 2018 v čase po internom konziliárnom vyšetrení o
11:53 hod. neboli vykonané odporúčania lekára - internistu na zmenu liečby a doplnenie diagnostiky.Žalobca s vytýkanými pochybeniami v zdravotnej starostlivosti nesúhlasil a proti rozhodnutiu o uložení
pokuty podal rozklad. Druhostupňový správny orgán rozhodnutím č. ZS 604/00002/2019/R zo dňa 11.
júna 2020 prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

3. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného preskúmal v intenciách ustanovení
zákona č. 581/2004 Z. z. citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 43, § 45, § 46 ods. 2, § 47 ods. 4, § 50
ods. 2, § 64 ods. 2, § 77 ods. 1, ďalej podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. a postupom v zmysle
právnej úpravy ustanovenej v tretej časti prvej a tretej hlavy Správneho súdneho poriadku a dospel k

záveru o dôvodnosti žaloby.

4. Krajský súd vychádzajúc z podkladov pre výkon dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti
zistil, že podkladom rozhodnutia boli aj návrhy a vyjadrenia žalobcu, ktorý ako účastník konania mal
možnosť predložiť v rámci správneho konania dôkazy na podporu správnosti svojich tvrdení. Ustálil, že
vykonávaniedokazovaniasícepatrídovýlučnejprávomociorgánuverejnejsprávy,ktorýtiežrozhodujeo

tom, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nie, no nevykonanie žalobcom nevrhnutého dôkazu bol správny orgán
povinný v odôvodnení rozhodnutia zdôvodniť. V procese hľadania odpovede na otázku, či zdravotná
starostlivosť bola v danom prípade poskytnutá postupom lege artis, je veľký dôraz kladený na objektívnu
stránku tohto deliktu, a preto je nevyhnutné preverovať celý postup žalobcu, t.j. samotný spôsob
poskytovania zdravotnej starostlivosti. Záver o nesprávnom poskytnutí zdravotnej starostlivosti, ktorý

zakladá protiprávnosť konania poskytovateľa zdravotnej starostlivosti je súčasne aj záverom právnym
a táto protiprávnosť musí byť bez akýchkoľvek pochýb, najmä vzhľadom na charakter posudzovanej
otázky jasne preukázaná.

5. Z administratívneho spisu žalovaného krajský súd zistil, postupom prvostupňového orgánu verejnej

správy síce formálne bolo správne konanie o správnom delikte začaté a tým bolo umožnené žalobcovi
uplatniť jeho procesné práva, avšak je dôvodné orgánom verejnej správy na základe námietok žalobcu
vytknúť, že po využití práva žalobcu navrhnúť dôkazy, bol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania
bez náležitého odôvodnenia zamietnutý. Podľa názoru správneho súdu žalovaný v rámci odôvodnenia
zamietnutia návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania neprípustným spôsobom vopred „prejudikoval“

výsledok navrhnutého dokazovania napriek tomu, že váhu svedeckých výpovedí možno vyhodnocovať
až po ich vykonaní. Len výnimočne možno odmietnuť vykonanie navrhnutých dôkazov, a to vtedy, keď
z objektívnych okolností možno vyvodiť záver, že nie je splnená niektorá z uvedených podmienok. V
danom prípade žalovaný argumentoval s tým, že návrhu na doplnenie dokazovania nevyhovel z dôvodu,
že kládol dôraz na zásadu hospodárnosti a efektívnosti konania. V tejto súvislosti správny súd poukázal

na to, že uvedené zásady nemôžu byť uplatňované na úkor požiadavky, aby rozhodnutie orgánu verejnej
správy vychádzalo z náležite zisteného skutkového stavu veci. Uplatnenie týchto zásad nemôže byť na
úkorostatnýchzásadsprávnehokonania,najmänaúkorzásadyzákonnostiazásadymateriálnejpravdy,
ktoré majú prednosť. Vzhľadom na to, že tvrdenia, na ktorých žalobca založil svoju procesnú obranu
(išlo o námietky k rozhodným skutočnostiam pre posúdenie, či zdravotná starostlivosť bola pacientovi

v danom prípade poskytnutá postupom lege artis) boli v rozpore so skutkovými závermi ustálenými
prvostupňovým orgánom verejnej správy na základe podkladov získaných v štádiu výkonu dohľadu
nad zdravotnou starostlivosťou, ako aj v štádiu po začatí správneho konania o správnom delikte, tento
rozpor bolo potrebné odstrániť spôsobom zachovávajúcim procesné práva žalobcu, tzn. vykonaním
navrhnutých dôkazov, resp. odmietnutím ich vykonania s primeraným a zrozumiteľným odôvodnením,

čo prvostupňový orgán verejnej správy zjavne neurobil a žalovaný neodstránil. Pokiaľ žalobca v konaní
o správnom delikte nemohol uplatňovať svoje práva a právom chránené záujmy a namietať tak skutkové
závery získané vykonaním dohľadu, nejde o nič iné ako o znemožnenie uplatňovania práva účinne sa
brániť, ktoré možno považovať za podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej
správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

6. Krajský súd uzavrel, že skutkové zistenia správnosť záverov orgánu verejnej správy o nesprávne
poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalobcom jednoznačne nepotvrdzujú. Z odôvodnenia rozhodnutí
oboch správnych orgánov vyplýva, že svoj právny záver o porušení právnej povinnosti žalobcom
pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti podložili len skutkovými zisteniami z vlastného dohľadu a

bez náležitého odôvodnenia nevykonania žalobcom navrhovaného doplnenia dokazovania, ktoré
mohlo objektivizovať ich zistenia. Vychádzajúc zo skutkových zistení danej veci vyplývajúcich z
administratívneho spisu správny súd dospel k záveru, že žalovaný sa skutočnosťami namietanými
žalobcom v priebehu rozkladového konania nedostatočne zaoberal a nedal na ne náležitú odpoveď.Rozhodnutie žalovaného preto trpí vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu, majúcou za
následok jeho nezákonnosť. Keďže v správnom konaní neboli odstránené podstatné rozpory v zistení
skutkového stavu, aj záver o deliktuálnej zodpovednosti žalobcu správny súd považoval za predčasný.

7. Krajský súd z vyššie uvedených dôvodov správnej žalobe vyhovel, rozhodnutie žalovaného podľa §
191 ods. 1 písm. e/ a g/ SSP zrušil spolu s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

II.

8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.

9. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným
postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP), rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a odklonil sa od ustálenej
rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP).

10. Sťažovateľ s tvrdením správneho súdu o nedostatočnosti skutkových zistení a nedostatočnosti

odôvodnenia nevykonania navrhnutého dôkazu zásadne nesúhlasí, navyše poukazuje na rozpornosť
tvrdení, na ktorých stojí odôvodnenie napadnutého rozsudku správneho súdu.

11. Správny súd odôvodnenie rozsudku opiera o zásadu materiálnej pravdy, podľa ktorej rozhodnutie
orgánov verejnej správy musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci s odvolaním sa na rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Szd/1/2013. Sťažovateľ vyslovil presvedčenie, že správny súd svojím
rozhodnutím, ktorým zrušil rozhodnutie prvostupňového a druhostupňového orgánu verejnej správy
z dôvodu, že skutkové zistenia správnosť záveru orgánu verejnej správy o nesprávnom poskytnutí
zdravotnej starostlivosti žalobcom jednoznačne nepotvrdzujú, keď z odôvodnenia rozhodnutia
prvostupňového orgánu verejnej správy a žalovaného vyplýva, že svoj právny záver o porušení právnej

povinnosti žalobcom pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti podložili len skutkovými zisteniami z
vlastného dohľadu a bez náležitého odôvodnenia nevykonania žalobcom navrhovaného doplnenia
dokazovania, ktoré mohlo objektivizovať ich zistenia, aplikuje striktné chápanie absolútnej pravdy a
ukladá orgánom verejnej správy povinnosť zistiť všetku a absolútnu pravdu bez ohľadu na to, či
vykonaným dôkazom sa objektívne posúdi skutočný stav veci. Výsluchom svedkov - zdravotníckych

pracovníkov k zápisu sestry v ošetrovateľskom zázname zo dňa 11. 01. 2018 s časom o 19:36 hod.
(odmysliac si zákonnú povinnosť mlčanlivosti a pochybnosti o hodnovernosti) by orgán verejnej správy
nemohol objektívne a zákonne posúdiť skutočný stav veci z dôvodu, že:
1/ zápis sa nenachádza v lekárskom dekurze, nachádza sa v ošetrovateľskom zázname zo dňa 11. 01.
2018 s časom o 19:36 hod., kde je konštatované „vyšetrený V.. O.“; podľa § 19 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.

z. platí iný ošetrujúci zdravotnícky pracovník vedie zdravotnú dokumentáciu v rozsahu ním poskytnutej
zdravotnej starostlivosti
2/ nezákonnej derogácie právnej normy - je neprípustné iným spôsobom, ako zápisom v zdravotnej
dokumentácii objektivizovať rozsah poskytnutej zdravotnej starostlivosti, keďže by sa tak tretia časť
zákona č. 576/2004 Z. z., ktorá sa zaoberá zdravotnou dokumentáciou, by sťažovateľ nezákonne

postavil do roviny obsolentnej právnej normy, kedy doklad/dôkaz o rozsahu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti bol výsluch zdravotníckych pracovníkov, nie objektívny zápis v zdravotnej dokumentácii.
V uvedenej súvislosti poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 5Sžo/37/2016 a vyslovil presvedčenie,
že rozsudkom správneho súdu došlo aj k porušeniu princípu predvídateľnosti rozhodnutia a tým i k
porušeniu zásady právnej istoty. Správny súd totiž v tomto prípade rozhodol odlišným spôsobom ako

rozhodol NS SR v skutkovo i právne obdobných veciach bez toho, aby v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol argumenty. Argumentácia súdu musí byť spoľahlivým vodidlom pre obdobné situácie aj v
budúcnosti.

12. V ďalšej časti kasačnej sťažnosti v súhrne konštatoval, že v administratívnom konaní bol skutkový

stav zistený dostatočne. V danej veci ide o odborné právne otázky, pri ktorých je úrad ako orgán dohľadu
kompetentný v rámci správnej úvahy vysloviť svoj odborný právny názor, ktorý v danej veci bol vyslovený
jednoznačne a nebol žiadnymi relevantnými dôkazmi spochybnený. V konaní nebolo zistené ani také
podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánmi verejnej správy, ktoré mohlo mať za následokvydanie nezákonného rozhodnutia. Sťažovateľ je presvedčený, že v danej veci prvostupňový ako aj
odvolací orgán verejnej správy postupovali v intenciách správneho poriadku, zákona č. 581/2004 Z. z. a
zákona č. 578/2004 Z. z., vo veci zistili skutkový stav dostatočne a správne a konanie netrpí takou vadou,

ktorábymohlaovplyvniťzákonnosťichrozhodnutí,pretonapadnutérozhodnutienemožnopovažovaťza
nezákonné. Počas správneho konania ako aj výkonu dohľadu, z ktorého správne konanie vychádzalo,
oba správne orgány dôkladne zaoberali všetkými námietkami a tvrdeniami žalobcu. Rozhodnutia sú
riadne, obsiahlo a vyčerpávajúco odôvodnené. Žalovaný mal jednoznačne za preukázané, že zo strany
žalobcu došlo k porušeniu § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z., podľa ktorého je poskytovateľ povinný

poskytovať zdravotnú starostlivosť správne.

III.

13. Žalobca sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti v plnej miere stotožnil s rozhodnutím krajského súdu,
napadnutý rozsudok krajského súdu považoval za správny a dôvodne v danej veci vydaný. Vzhľadom

na uvedené navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.

IV.

14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal kasačnú

sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní jednomyseľne
dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

15. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v

ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

18. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho
orgánu, ktorým žalovaný rozhodol s konečnou platnosťou o uložení sankcie žalobcovi za nesplnenie
zákonnej povinnosti.

19. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť
správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na
správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo
zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy a v súlade so štandardnými

postupmi na výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi a štandardnými terapeutickými
postupmi pri zohľadnení individuálneho stavu pacienta.

20. Podľa § 2 ods. 1 veta prvá zákona zdravotná starostlivosť je súbor pracovných činností, ktoré
vykonávajú zdravotnícki pracovníci vrátane poskytovania registrovaných alebo povolených humánnych

liekov a zdravotníckych pomôcok, ktoré spĺňajú požiadavky na uvedenie na trh podľa osobitného
predpisu, diagnostických zdravotníckych pomôcok in vitro, ktoré spĺňajú požiadavky na uvedenie na trh
podľa osobitného predpisu a dietetických potravín, ktoré spĺňajú požiadavky na uvedenie na trh podľa
osobitného predpisu s cieľom predĺženia života fyzickej osoby (ďalej len „osoba“), zvýšenia kvality jej
života a zdravého vývoja budúcich generácií; zdravotná starostlivosť zahŕňa prevenciu, dispenzarizáciu,

diagnostiku, liečbu, biomedicínsky výskum, ošetrovateľskú starostlivosť a pôrodnú asistenciu.

21. Podľa § 4 ods. 1 veta prvá a druhá zákona zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti poskytuje poskytovateľ a zdravotnícki pracovníci za podmienok ustanovenýchosobitným predpisom. Poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení ambulantnej
zdravotnej starostlivosti a v zdravotníckom zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti je služba vo
všeobecnom hospodárskom záujme.

22. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť
správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na
správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo
zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy a v súlade so štandardnými

postupmi na výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi a štandardnými terapeutickými
postupmi pri zohľadnení individuálneho stavu pacienta.

23. Podľa § 18 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade
nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 581/2004
Z. z.“) Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonáva dohľad nad poskytovaním zdravotnej

starostlivosti tým, že dohliada na správne poskytovanie zdravotnej starostlivosti, a za podmienok
ustanovených týmto zákonom (§ 50 ods. 2, 3 a 7) ukladá sankcie.

24. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z., na konanie a rozhodovanie úradu sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), rozhodnutie
správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby
v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

26. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

27. Podľa § 32 ods. 2 správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy

a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie určuje správny orgán.

28. Podľa § 34 ods. 1 správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými

možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

29. Podľa § 34 ods. 4 správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

30. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

31. Úlohou kasačného súdu v danom prípade bolo preskúmať, či napadnuté rozhodnutie žalovaného o
uložení pokuty pre porušenie povinnosti poskytovať zdravotnú starostlivosť správne nevybočilo z medzí

a hľadísk ustanovených zákonom, či jeho závery zodpovedajú zásadám logického myslenia a tiež, či
podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom.

32. Zákonodarca zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zriadil Úrad

pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako právnickú osobu, do právomoci ktorej v oblasti verejnej
správy zveril vykonávanie dohľadu nad verejným zdravotným poistením a dohľadu nad poskytovaním
zdravotnej starostlivosti. V zmysle ust. § 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 581/2004 Z. z. úrad okrem iného
vykonáva dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti tým, že dohliada na správne poskytovanie
zdravotnej starostlivosti podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. a za podmienok ustanovených

zákonomukladásankcie,podávanávrhynauloženiesankcie,ukladáopatrenianaodstráneniezistených
nedostatkov alebo ukladá povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov.33. Výkon dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou zákonodarca upravuje v ust. §§ 43 a nasl. tohto
zákona, kde upravuje spôsob ako i postup výkonu uvedeného dohľadu. Tým, že citovaný zákon v ust.
§ 43 ods. 11 pôsobnosť správneho poriadku na výkon dohľadu vylúčil možno konštatovať, že výkon

dohľadu je osobitným druhom konania, ktorého záver tvorí podklad pre vydanie rozhodnutia v správnom
konaní o uložení sankcie. Výkonom dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti sa zisťuje, či
táto bola správne poskytnutá, a teda, či boli vykonané všetky zdravotné výkony na správne určenie
choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu
osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy. Výkon dohľadu je teda osobitný proces

upravený v piatej časti zákona č. 581/2004 Z. z., ktorý ustanovuje aj spôsob zisťovania skutkového stavu
pri posudzovaní správneho poskytnutia zdravotnej starostlivosti úradom. Upravuje práva a povinnosti
úradu ako i poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, pričom zistené nedostatky úrad uvedie v protokole o
dohľade.Preodbornéposúdenieposkytnutejzdravotnejstarostlivostiúradomsavyžaduje,abynajmenej
jedna osoba oprávnená na výkon dohľadu na mieste nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti mala
odbornú spôsobilosť podľa osobitného predpisu v tých pracovných činnostiach, v ktorých sa má

vykonávať dohľad a najmenej päťročnú odbornú zdravotnícku prax v oblasti poskytovania zdravotnej
starostlivosti. Splnenie tejto podmienky úrad zabezpečuje prostredníctvom prizvanej osoby podľa §
43 ods. 2 alebo ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z. Výkon dohľadu je skončený v deň prerokovania
písomných námietok poskytovateľa zdravotnej starostlivosti proti protokolu alebo márnym uplynutím
lehoty určenej podľa § 45 ods. 2 písm. c) citovaného zákona. Pokiaľ úrad zistí porušenie ust. § 4

ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z., postupom poskytovateľa zdravotnej starostlivosti navrhne uloženie
sankcie.Úradupovedomíposkytovateľazdravotnejstarostlivostiozačatísprávnehokonania,naktorého
postup sa vzťahuje zákon o správnom konaní, a umožní mu realizovať jeho procesné práva (oboznámiť
sa s podkladmi rozhodnutia, vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, spôsobu ich zistenia a navrhnúť
ich doplnenie). Teda podkladom rozhodnutia sú aj návrhy a vyjadrenia účastníka konania. Účastník

konania má možnosť predložiť v rámci správneho konania dôkaz na podporu správnosti svojich tvrdení
alebo navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov. V rozhodovacom procese úradu ako orgánu verejnej správy
zistenie skutočného stavu veci a za tým účelom zisťovanie relevantných podkladov pre vydanie
rozhodnutia patrí k jeho ťažiskovým povinnostiam v správnom konaní. Vykonávanie dokazovania patrí
do výlučnej právomoci úradu, ktorý tiež rozhoduje o tom, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nie, nevykonanie

navrhovaného dôkazu je však úrad povinný zdôvodniť v odôvodnení svojho rozhodnutia. Požiadavka
zákona čo najúplnejšie a najpresnejšie zistiť skutočný stav veci je procesným vyjadrením zásady
materiálnej pravdy (§ 3 ods. 4). Zisťovanie podkladov pre rozhodnutie je ovládané aj zásadou súčinnosti,
rýchlosti a hospodárnosti konania, ktoré zásady konania majú rovnaké postavenie v procese správneho
konania a žiadnu z nich nemožno považovať za primárnu zásadu ovládajúcu správne konanie.

34. Pred vydaním rozhodnutia v správnom konaní administratívneho trestania podľa zákona č. 581/2004
Z. z. je za účelom dôkladného zistenia skutočného stavu žiaduce, najmä v prípade, pokiaľ odborný
záver tvorí jediný podklad pre vydanie rozhodnutia správneho orgánu bez toho, aby správny orgán
pristúpil k zisťovaniu a vykonaniu iných dôkazov, aby sa úrad dostatočne odborne v zápisnici o

prerokovaní námietok k protokolu vysporiadal s námietkami poskytovateľa zdravotnej starostlivosti tak,
aby pri právnom posudzovaní správnosti záveru správneho orgánu o porušení ust. § 4 ods. 3 zák. č.
576/2004 Z. z. v správnom konaní správnym súdom nevznikali pochybnosti o jeho riadnom a úplnom
zistení. Podľa uvedeného zákona je zdravotná starostlivosť poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky
zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom

uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.
Záver správneho orgánu o tom, či bola zdravotná starostlivosť poskytnutá „lege artis“, je záverom
odborným a medicínskym, ku ktorému dospel správny orgán na základe správnej úvahy. Záver, o
nesprávnom poskytnutí zdravotnej starostlivosti („non lege artis“), ktorý zakladá protiprávnosť konania
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, je súčasne aj záverom právnym a táto protiprávnosť musí byť

bez akýchkoľvek pochýb najmä vzhľadom na charakter posudzovanej otázky jasne preukázaná. V
rámci postupu tvorby správnej úvahy si preto správny orgán musí zabezpečiť relevantné dôkazné
prostriedky, dôkazy vykonať a z týchto dôkazov vyvodiť skutkové a právne zistenia, a následne pri
rešpektovaní zmyslu a účelu zákona v týchto medziach na základe logickej postupnosti dospieť k
rozhodnutiu. Vykonávanie dôkazov patrí do právomoci úradu ako správnemu orgánu, ktorý ich hodnotí

podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Úrad v
rozhodnutí o uložení sankcie musí uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými
úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov,
na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ichvyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Okrem toho podľa názoru kasačného súdu pri konštatovaní
protiprávneho konania, t.j. postupe „non lege artis“ je nevyhnutné, aby bol postup poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti hodnotený „ex ante“, teda na základe poznatkov, ktoré mal lekár k dispozícii v

čase svojho rozhodovania a toto musí z takéhoto záveru aj výslovne vyplývať.

35. Kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom
v rámci konania o kasačnej sťažnosti skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, v spojení s
prvostupňovým správnym rozhodnutím, ako aj konanie im prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či

krajský súd správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutých rozhodnutí žalovaného v oboch
stupňoch.

36. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného správneho orgánu
zo dňa 11. 06. 2020, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie úradu - pobočky
Banská Bystrica z 23. 09. 2019, číslo: ZS 604/00002/2019 tak, že podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku

rozkladzamietolapotvrdilprvostupňovérozhodnutie ouloženípokutyvovýške3.000,-Eurzaporušenie
ust.§4ods.3zákonač.576/2004Z.z.priposkytovanízdravotnejstarostlivostiL.E.,nar.XXXX,bytomI.,
Š. Č.. XXXX/X7. Porušenie spočívalo v tom, že počas hospitalizácie pacienta na chirurgickom oddelení
(od 11. 01. 2018) nebol vyšetrený lekárom chirurgického oddelenia, nebol zhodnotený jeho aktuálny
zdravotný stav a výsledky pomocných vyšetrení a dňa 11. 01. 2018 v čase po internom konziliárnom

vyšetrení o 11:53 hod. neboli vykonané odporúčania lekára - internistu na zmenu liečby a doplnenie
diagnostiky.

37. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti žalovaného vo vzťahu k napadnutému
rozhodnutiu krajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisu, s námietkami žalovaného

uvedenými v kasačnej sťažnosti a s prihliadnutím na § 462 ods. 1 SSP dospel k záveru, že zistil
dôvody na to, aby sa so závermi krajského súdu a jeho právnymi závermi nestotožnil z dôvodu, že
nevytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozhodnutia. Najvyšší správny súd považuje
právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom v zásadnej otázke týkajúcej sa porušenia
povinnosti ustanovenej v § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. zo strany žalobcu, za nesprávne a

nesúladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby zdôraznil skutkové závery správneho orgánu, uvádza
nasledovné.

38. Pacient L. E. bol dňa 10. 01. 2018 v čase o 22:36 hod. vyšetrený posádkou rýchlej zdravotnej
pomoci pre bolesti a nafúknutie brucha. Po vyšetrení bol napojený na infúziu a transportovaný do

chirurgickej ambulancie žalobcu. Dňa 11. 01. 2018 v čase o 00:17 hod. bol pacient urgentne prijatý
na chirurgické oddelenie s diagnózou predpokladaného krvácania z gastrointestinálneho traktu (GITu).
Pri prijatí pacient subjektívne udával bolesti brucha od rána, ktoré ho pobolievalo už dlhšie, bol slabý,
triasol sa. Objektívnym vyšetrením pri prijatí boli zistené: tlak krvi (TK) 91/52mmHg, pulz (P) 75/
min, výška 170 cm, hmotnosť 87 kg, bol pri vedomí, ľahko dýchavičný, bledý, koža mierne ikterická,

kardiopulmonálne kompenzovaný. Dýchanie bolo ľahko trubicovité, v inspíriu vrzoty, akcia srdca
nepravidelná, šelest nebolo počuť. Brucho pod niveau hrudníka, distendované palpačne difúzne citlivé,
maximum citlivosti okolo pupka a v mezo a hypogastriu. Murphy +, poklesp bolestivý a akcentovaný v
epigastriu, peristaltika slabo počuteľná. Tapotement bilaterálne negatívny. Per rektum - okolie kľudné.
Dňa 11. 01. 2018 o 02:04 hod. bol pacient vyšetrený lekárom chirurgického oddelenia, ktorý prehodnotil

pacientov objektívny a subjektívny stav, doplnil anamnestické údaje. Pacient pri vyšetrení udával tretí
deň dyspepsie, postprandiálne bolesti hornej polovice brucha bez nauzey, stolicu mal čiernu už v
utorok dňa 09. 01. 2018, nepil, málo močil, nechutenstvo. Po klinických vyšetreniach bola pacientovi
ordinovaná klyzma, hemostyptická, sledovať tlak krvi, pulz, sledovať stolicu. Dňa 11. 01. 2018 v čase
o 02:40 hod. bola pacientovi realizovaná RTG natívna snímka brucha a RTG snímka hrudníka. Po

popise RTG snímky brucha a popise RTG snímky hrudníka chirurgom bol pacient ďalej monitorovaný
sestrami. Mal podanú ordinovanú liečbu, vrátane hemoterapie. Dňa 11. 01. 2018 v čase o 07:11
hod. bola vykonaná ranná vizita. Pacient bol vyšetrený lekárom oddelenia. Subjektívne udával bolesti,
že má rovnako bolesti brucha v epigastriu, slabosť. Objektívne bol vyšetrený pri vedomí, afebrilný,
anikterický, eupnoe, kardiopulmonálne stabilizovaný. Ordinované mal interné vyšetrenie, USG dutiny

brušnej, objednať na gastrofibroskopické a kolonoskopické vyšetrenie. Dňa 11. 01. 2018 v čase
o 10:05 hod. mal pacient vykonané vyšetrenie USG dutiny brušnej, následne o 11:53 hod. bolo
pacientovi realizované interné konziliárne vyšetrenie, kde bol zhodnotený subjektívny a objektívny stav
pacienta, laboratórne vyšetrenia krvi, RTG brucha a RTH hrudníka, EKG vyšetrenie. Záver konziliárnehovyšetrenia boli „akútna renálna insuficiencia, anémia mikrocytová + chronické diagnózy a boli prijaté
konkrétne odporúčania konziliárneho vyšetrenia. Dňa 11. 01. 2018 v čase o 23:30 hod. bol pacient
vyšetrený lekárom chirurgického oddelenia. V zdravotnej dokumentácii je zaznamenané, že zdravotný

stav pacienta sa zhoršil, pacient udával ťažkosti s dýchaním, slabosť. Dňa 12. 01. 2018 v čase o
00:30 hod. bola podľa záznamov v zdravotnej dokumentácii zahájená ordinovaná terapia konziliárnym
lekárom. V nasledujúcom časovom období (00:30 hod. - 04:17 hod.) mal pacient monitorované vitálne
funkcie, bilanciu tekutín. Dňa 12. 01. 2018 v čase o 04:17 hod. bolo vykonané kontrolné vyšetrenie
chirurgom. Pacient bol v zhoršenom zdravotnom stave. Konzultovaný bol lekár anesteziologicko-

resustitačného oddelenia OAM, ktorý prek na OAM za účelom umelej pľúcnej ventilácie neindikoval.
Odporučil ambolizáciu do arterie pulmonalis, vykonať CT vyšetrenie pulmoangiografu, úpravu liečby.
Dňa 12. 01. 2018 v čase o 06:16 hod. bol pacient prijatý na oddelenie OAM s pretrvávajúcou poruchou
vedomia. Pri prijatí bol pacient vyšetrený, zaintubovaný, bola mu zavedená ETK č. 8,5 do hĺbky 24 cm,
bol napojený na umelú pľúcnu ventiláciu. Pacientovi boli realizované kontrolné laboratórne vyšetrenia.
Pokračovalo sa v hemostyptickej, antibiotickej, bronchodilatačnej, mukolytickej a diuretickej liečbe. Pre

oligúriu bol konzultovaný lekár nefrológ, ktorý odporučil zaviesť hemodialyzačný katéter. Do liečby
bol pridaný liek Metronidazol. Dňa 12. 01. 2018 v čase o 10:56 hod. bolo realizované konziliárne
vyšetrenie, lekár odporučil CT vyšetrenie brucha natívne pre potrebu vylúčenia pneumopetronea, zvážiť
možnosť CT vyšetrenia s podaním kontrastnej látky za účelom spresnenia charakteru ileózneho stavu.
Predpokladal šokový stav pri perforačnej príhode. Odporučil hradenie krvných strát, úpravu koagulácie,

do zváženia hemodialýzy. Dňa 12. 01. 2018 po polohovaní pacienta došlo k spomalenému srdcovému
rytmu. Bola začatá kardiopulmonálna resuscitácia, podaný bol adrenalín, navýšený Noradrenalín, v
infúzii následne došlo k zvýšeniu tlaku krvi a pulzovej frekvencie. Postupne znovu došlo k spomaleniu
frekvencie srdca, asi o 11:30 hod. začala maligna bradykardia a napriek intenzívnej a komplexnej
kardiopulmonálnej resuscitácii bol dňa 12. 01. 2018 v čase o 12:08 hod. konštatovaný exitus letalis.

Podľa pitevného protokolu príčinou smrti pacienta bol akútny hnisavý zápal podbrušnice pri perforácii
(prederavení) chronického vredu žalúdka.

39. Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril pripojený administratívny spis, najvyšší správny súd
zistil, že

- dňa 29. 01. 2018 bola Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica
doručená Žiadosť o prešetrenie postupu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti podávateľa T.. M. E. pre
podozrenie na zanedbanie zdravotnej starostlivosti pacientovi L. E., nar. XXXX, následkom smrti; Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica v nasledujúci deň, dňa 30. 01.
2018 oznamovateľovi doručil Oznámenie o začatí prešetrenia podania s tým, že o výsledku prešetrenia

bude informovaný po jeho ukončení,
- dňa 30. 01. 2018 bola Nemocnici Zvolen a.s., Kuzmányho nábrežie 28, Zvolen doručená žiadosť o
predloženie vyjadrenia a dokladov k dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti; o spoluprácu
pri výkone dohľadu bol požiadaný M.. C. C., A..P..U.., A. A. Š. XXXX/XX, I.,
- dňa 31. 01. 2018 Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica vydal

poverenie na výkon dohľadu č. 116/2018 a poveril vedúceho a členov skupiny vykonávajúcich dohľad
a prizvané osoby výkonom dohľadu na diaľku: Falck Záchranná a.s. Bačíkova 7, Košice; predmetom
výkonu dohľadu bolo preverenie správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti pacientovi L. E. v
dohliadanom období 10. 01. 2018; o odborné stanovisko k poskytnutej zdravotnej starostlivosti bola
úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou požiadaná M.. M. Š. z Bratislavy dňa 27. 02. 2018,

- dňa 19. 02. 2018 Nemocnica Zvolen a.s. predložila vyjadrenie a doklady k dohľadu nad poskytovaním
zdravotnej starostlivosti nebohého pacienta L. E.,
A. dňa04.06.2018 úradompredohľadnadzdravotnoustarostlivosťoubolapoverenánavýkondohľadu
č. 110/1/2018 podľa zákona č. 581/2004 Z. z. prizvaná osoba V.. M.. V. M., O.. M.. O.. (odbornosť
chirurgia), predmetom výkonu dohľadu bolo preverenie správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti

pacientovi L. E., nar. XXXX v dohliadanom období 10. 01. 2018 - 12. 01. 2018. Kasačný
súd z Odborného stanoviska konzultanta (k objednávke č. 763/600/PO 171/18/18) z 25. 06. 2018 zistil,
že odborný konzultant po preštudovaní doloženej zdravotnej dokumentácie, podnetu T.. E. a vyjadrení
zainteresovaných pracovníkov zistil, že nie sú v dokumentácii uvedené závery odborných stanovísk
chirurgaprijednotlivýchvyšetreniachazáznamzvizityprimára;chýbastanoviskokzvýšenýmhodnotám

zápalových parametrov; chýba vyjadrenie k odporúčaniam konziliárneho internistu o atb terapii zo dňa
11. 01. 2018 o 11:53 hod. a odporučený monitoring o príjme a výdaji tekutín; atb terapia bola zahájená
dňa 12. 01. 2018 od 00:30 hod.; chýba vyjadrenie a návrh na spresnenie resp. vylúčenie podozrenia
susp. pneumoperitonea v priebehu dňa 11. 01. 2018 a nebola využitá možnosť konziliára rádiológana spresnenie nálezu. Písomný záznam ošetrujúceho lekára chirurga zo dňa 11. 01. 2018 od rannej
vizity o 07:11 hod. je v dokumentácii až o 23:30 hod. V priebehu dňa sú v dokumentácii záznamy
nelekárskeho zdravotníckeho personálu, opis USG vyšetrenia, záznam z konziliárneho interného

vyšetrenia, ktoré dokumentujú sledovanie pacienta priebežne. Odborný konzultant vychádzajúc z
dostupných údajov konštatoval, že neboli využité štandardné diagnostické a terapeutické postupy
pracovníkov chirurgického oddelenia Nemocnica Zvolen a.s. počas sledovaného obdobia v priebehu
dňa 11. 01. 2018, napr. spresnenie diagnózy CT vyšetrením. Neboli využité odporúčania odborného
konziliárneho lekára internistu a chýba uvedený dôvod, prečo ich neakceptovali. Záver konziliárneho

vyšetrenia bol významný pre objektívnejšie zhodnotenie klinického stavu u polymorbidného pacienta
so závažnými pridruženými ochoreniami kardiovaskulárneho a respiračného systému. Na základe
uvedených skutočností uviedol, že
1/ neboli dodržané odporúčania v zmysle zákona vo vedení zdravotnej dokumentácie,
2/ nedodržaný štandardný diagnostický a terapeutický postup v zmysle omeškania atb liečby,
3/ nedokončené spresnenie diagnostiky,

4/ nedostatočné monitorovanie, aktuálna úprava liečby a úprava homeostázy pacienta.

B. dňa 17. 07. 2018 úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bola poverená na výkon dohľadu
č. 110/2/2018 prizvaná osoba M.. M. Š., odbornosť anesteziológia a intenzívna medicína, predmetom
výkonu dohľadu bolo preverenie správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti pacientovi L. E., nar.

XXXX v dohliadanom období 10. 01. 2018 - 12. 01. 2018, zo záverov vyplýva, že:
1/ že RZP Zvolen pacienta vyšetrili, pre bolesti brucha bol odovzdaný na chirurgickej ambulancii vo
Zvolene - posádka nepochybila,
2/ pacient bol vyšetrený na príjmovej ambulancii chirurgického oddelenia - následne hospitalizovaný
na chirurgickom oddelení, v závere posudku konzultantka popísala vykonané vyšetrenia a uviedla,

že operáciu pacienta indikoval chirurg, avšak sa natíska otázka, či sa nedalo uvažovať o indikácii k
operačnému riešeniu skôr ako v resuscitačnej starostlivosti; toto vyjadrenie prináleží konzultantovi z
chirurgického odboru,
3/ intenzivistická a resuscitačná starostlivosť na oddelení OAIM bola lege artis, bez pochybenia OAIM,
4/ k etickému prístupu jednotlivých zdravotníckych pracovníkov sa z preštudovanej dokumentácie nemá

vyjadriť.

C. dňa 16. 08. 2018 úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bola poverená na výkon dohľadu
č. 110/3/2018 prizvaná osoba M.. B. R., odbornosť vnútorné lekárstvo, predmetom výkonu dohľadu bolo
preverenie správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti pacientovi L. E., nar. XXXX v dohliadanom

období 10. 01. 2018 - 12. 01. 2018; zo záverom odborného stanoviska konzultantky z 22. 10. 2018
vyplýva, že zdravotná starostlivosť vo vnútornom lekárstve bola poskytnutá správne,
- dňa 27. 02. 2018 bol vypracovaný podľa § 47 zák. č. 581/2004 Z. z. na základe poverenia č. 110/2018,
110/1/2018,110/2/2018,110/3/2018Protokolč.110/2018ovykonanomdohľade;dohliadanémusubjektu
bol doručený 06. 03. 2018,

- dňa 25. 03. 2019 boli dohliadaným subjektom doručené námietky k obsahu Protokolu č. 110/2018 o
vykonanom dohľade.

D. dňa 09. 04. 2018 úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou požiadal o posúdenie námietok
k Protokolu č. 110/2018 k poskytnutej zdravotnej starostlivosti V.. M.. V. M., O.. M.. O..; z odborného

stanoviska konzultanta (k objednávke č. 412/600/PO 171/18/19) z 25. 04. 2018 vyplýva, že:
1/ neboli dodržané odporúčania v zmysle zákona vo vedení zdravotnej dokumentácie,
2/ nedodržaný štandardný diagnostický a terapeutický postup v zmysle omeškania atb liečby,
3/ nedokončené spresnenie diagnostiky,
4/ nedostatočné monitorovanie, aktuálna úprava liečby a úprava homeostázy pacienta.

- Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica bola dňa 30. 05. 2019
spísaná Zápisnica č. 110/2018 o prerokovaní písomných námietok dohliadaného subjektu k protokolu
o vykonanom dohľade,
- z oznámenia o ukončení prešetrenia podania T.. M. E., zo 16. 07. 2019 vyplýva, že úrad výkonom

dohľadu zistil, že dohliadaný subjekt Nemocnica Zvolen a.s. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti L.
E., nar. XXXX, porušil ustanovenia § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z. z., a to v tom, že dňa 11. 01.
2018 v čase od 07:11 hod. od posledného vyšetrenia, nebol vyšetrený lekárom chirurgického oddelenia
dohliadaného subjektu, nebol zhodnotený jeho aktuálny zdravotný stav a výsledky pomocných vyšetrenía v čase po internom konziliárnom vyšetrení o 11:53 hod. neboli vykonané odporúčania lekára - internistu
na zmenu liečby a doplnenie diagnostiky,
- listom zo dňa 22. 07. 2019, doručeným žalobcovi dňa 30. 01. 2018, bolo žalobcovi oznámené začatie

správneho konania o uložení pokuty podľa § 50 ods. 2 písm. a) zák. č. 581/2004 Z. z. vo veci porušenia
povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej
starostlivosti na základe záverov výkonu dohľadu podľa zák. č. 581/2004 Z. z. pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti L. E., nar. XXXX ošetrujúcimi zdravotníckymi pracovníkmi žalobcu z dôvodov nedostatkov
uvedených v protokole,

-žalobca vo vyjadrení pred vydaním rozhodnutia z 05. 08. 2019 podrobne popísal priebeh liečby pacienta
a okrem iného uznal pochybenie vo vedení zdravotnej dokumentácie,
- dňa 23. 09. 2019 pod číslom ZS 604/00002/2019 prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie,
ktorým žalobcovi podľa § 50 ods. 2 písm. a/ a § 64 ods. 2 písm. b/ zákona č. 581/2004 Z. z. uložil pokutu
vo výške 3.000,- eur za porušenie ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. už vyššie bližšie
špecifikovaných povinností,

- na základe rozkladu žalobcu žalovaný ako odvolací správny orgán rozhodnutím z 11. 06. 2020, číslo:
ZS 604/00002/2019-R rozklad poskytovateľa zdravotnej starostlivosti - žalobcu zamietol a rozhodnutie
o uložení pokuty vo výške 3.000,- eur vydané dňa 23. 09. 2019, úradom, pobočkou Banská Bystrica
potvrdil.

40. Kasačný súd po vyhodnotení kasačných dôvodov vo vzťahu k rozsudku krajského súdu a vo vzťahu
k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu uzavrel, že krajský súd náležite neskúmal
zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, pred rozhodnutím vo veci sa náležite neoboznámil
s obsahom administratívneho spisu žalovaného a neskúmal, na základe akých podkladov žalovaný vo
veci rozhodol. Skutkové zistenia krajského súdu sú nedostatočné pre prijatie právneho záveru najmä z

dôvodu, že žalobca vo vyjadrení z 05. 08. 2019 okrem toho, že podrobne opísal priebeh liečby pacienta,
uznal pochybenie vo vedení zdravotnej dokumentácie. Tým, že sa krajský súd pri prieskume zákonnosti
rozhodnutia žalovaného správneho orgánu nezameral svoju pozornosť ani na obsah administratívneho
spisu, ušlo jeho pozornosti, že aj v odbornom stanovisku konzultanta V.. M.. V. M., O.. M.. O.. z 25. 04.
2018 vyplýva, že: neboli dodržané odporúčania v zmysle zákona vo vedení zdravotnej dokumentácie.

41. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, kasačný súd po preskúmaní zistil dôvodnosť kasačnej
sťažnosti, podľa § 462 ods. 1 SSP rozhodol o zrušení napadnutého rozhodnutia a vec vrátil správnemu
súdu na ďalšie konanie.

42. Úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude, aby po náležitom a dôkladnom oboznámení sa s
podkladmi rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, o správnej žalobe rozhodnúť
novým rozhodnutím. Úlohou správneho súdu bude podľa § 32 správneho poriadku posúdiť, či žalovaný
presne a úplne zistil skutočný stav veci a za tým účelom obstaral potrebné podklady pre rozhodnutie.

43. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne správny súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania
(§ 467 ods. 3 SSP).

44. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.