Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624201172
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624201172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., D. E., t. č. bytom F. XX, XXX XX G., D. E., proti synovi
navrhovateľa: H. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX XX, XXX XX A. I., o návrhu na zrušenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I.ZrušujevyživovaciupovinnosťotcaA.B.nasynaH.B.dňom1.12.2023určenúrozsudkomOkresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13P/121/2007-23 zo dňa 14. 9. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 8. 10. 2007, ktorým bola určená vyživovacia povinnosť otca na syna vo výške 2.000,- Sk mesačne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ A. B. – povinný z výživného sa svojím návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
k toho času už plnoletému synovi H. B., ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu

Spišská Nová Ves sp. zn. 13P/121/2007-23 zo dňa 14. 9. 2007 na sumu 2.000,- Sk mesačne.

2. Návrh odôvodnil tým, že od januára 2024 jeho syn H. B. pracuje na živnostenský list a je teda schopný
sa sám živiť.

3. Oprávnený z výživného – syn navrhovateľa s návrhom v celom rozsahu súhlasil. Obaja účastníci
navrhli, aby súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania za ich neprítomnosti.

4. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine (Zák.č. 36/2005 Z.z. platného a účinného od 1.4.2005) plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

6. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.7. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 33 ods. 1 C.m.p. súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak tento zákon
neustanovuje, že vec sa môže prejednať bez pojednávania.

10. Prevedeným dokazovaním súd vzal za preukázané, že návrh navrhovateľa je opodstatnený.
Oprávnený z výživného potvrdil tvrdenie otca, že toho času už neštuduje a je schopný sa sám živiť,
nakoľko pracuje ako živnostník.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania

za použitia vyššie citovaných zákonných ustanovení a návrhu so súhlasom oprávneného z výživného
v celom rozsahu vyhovel.

12. V zmysle ustanovení § 57 C.m.p. súd o trovách konania nerozhodoval, nakoľko účastníci konania
náhradu trov konania nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.