Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 26, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207107
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124207107.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: AGRO - NV a.s., so sídlom Nemčiňany 372, 951
81 Nemčiňany, IČO: 365 35 684, zastúpený: JUDr. Irena Sopková, advokátka, so sídlom, Dvořákovo
nábrežie 7529/4E, 811 02 Bratislava, IČO: 48 301 728, proti odporcom: 1./ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, XXX XX E. F., 2./ A. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E. F.,
o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Odporcom súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.06.2024 domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uloží odporcom, aby nepristupovali sami alebo prostredníctvom svojich zamestnancov

k viacúčelovým halám, ktoré sú postavené na pozemku parc.č. XX/X a parc,č. XX/X, súp.č. XXX, LV č.
XXX, k.ú. H., okres I. J., obec I. J., ktoré sú vo vlastníctve a užívaní navrhovateľa, nepoškodzovali ich
a v lehote do 5 dní od doručenia neodkladného opatrenia vykonali opravu namontovaním odkvapových
rúr na strechu viacúčelovej haly.

2. Návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom viacúčelovej haly, ktorá je postavená na parc.č. XX/X K. XX/

X, súp.č. XXX, LV č. XXX k.ú. H., pričom časť haly sa nachádza na neevidovanom liste vlastníctva
v dôsledku geodetických chýb. Navrhovateľ vykonáva poľnohospodársku činnosť a uvedenú stavbu
využíva na uskladnenie poľnohospodárskych produktov vypestovaných na pozemkoch, ktoré má vo
vlastníctve alebo v nájme. V hale má technologické zariadenie, ktoré zabezpečuje riadne uskladnenie
a potrebnú starostlivosť, aby plodiny boli hygienicky uskladnené, nenavlhčené, zabezpečené proti
škodcom a pripravené na distribúciu. Poukázal na to, že na Okresnom súde Nitra je pod sp.zn.

XX/XX/XXXX vedené konanie o zriadenie vecného bremena tak, ako to bolo po dlhé roky, pričom
zo strany odporcov je bránený prístup k hale. V rámci tohto súdneho konania navrhovateľ predložil
súkromný znalecký posudok a odporcovia požiadali súd o umožnenie vykonania znaleckého posudku
a potrebovali, aby znalec prehliadol halu, s čím navrhovateľ nesúhlasil. Odporca vyriešil túto situáciu
tak, že svojvoľne za prítomnosti znalca porušil obvodovú stenu haly tak, že ich vypáčil, čo mu umožnilo
"nakúkať do haly". Na hale nebola žiadna škára a samotnou činnosťou znalca na pokyn správcu došlo k

vzniku škár. Odporca v nezákonnom počínaní, poškodzujúcom majetok navrhovateľa pokračoval, keď aj
na ďalšej skladovej hale odstránil koncové odkvapové rúry, ktoré odvádzajú vodu z veľkej plochy striech
bokom,takabyvodanepodmáčalastavby.Totoichkonaniespôsobilo,ževodapodtekápodmenšiuhalu,
zateká do hál a podmáča naskladnené obilie, čím hrozí navrhovateľovi znehodnotenie obilia. Činnosť
odporcu je nielenže nezákonná, ale aj dehonestujúca jeho úsilie a poškodzujúca vyše 800 akcionárov,
ktorým spôsobuje škodu. Navrhovateľ je nútený podať trestné oznámenie, mieni podať aj žalobu o

náhradu škody, avšak v danom prípade je nutné bezodkladne upraviť pomery, pretože ak bude odporca
pokračovať vo svojom konaní a neodstráni protiprávny stav, vznikne škoda veľkého rozsahu. Navyše jetu obava, že aj keby navrhovateľ sám namontoval odkvapové rúry, dôjde k ich opätovnému strhnutiu v
nočných hodinách, čo odporca v minulosti na iných nehnuteľnostiach aj vykonal. Týmito skutočnosťami
osvedčuje neodkladnosť nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého sa domáha v zmysle § 325 ods.2

písm. d) CSP. Žiada, aby súd nariadil odporcovi vykonať namontovanie odkvapových rúr na viacúčelovú
halu do pôvodného stavu a aby sa do budúcna zdržal akýchkoľvek zásahov do viacúčelovej haly vo
vlastníctve či užívaní navrhovateľa. Ak súd návrhu nevyhovie, hrozí vznik a rozširovanie škody, pričom
k opakovaniu takejto protizákonnej činnosti môže dochádzať aj v budúcnosti, pretože aj v minulosti sa
odporca takéhoto konania dopustil. K návrhu pripojil fotografie z miesta, kde došlo k skutku a ako dôkaz

označil spis Okresného súdu Nitra sp.zn. XX/XX/XXXX.

3. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods.1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods.2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej povahy, ktorým sa bezodkladne

upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou, súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností
a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali
hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti

neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania
a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi.

11. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie
v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že

exekúcia bude ohrozená. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia
možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej
lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia
protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti
priamo vymedzuje ustanovenie § 326 CSP. Navrhovateľ teda musí súd opísaním rozhodujúcich

skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného
účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický a doložiť relevantnými listinnými dokladmi. Pred
nariadením neodkladného opatrenia tak súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany posudzuje,
či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a
osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, či uložením požadovanej

povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha
(princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenianeobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)
a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

12. V prejednávanej veci je predmetom konania návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd podľa ustanovenia § 325 ods.2 písm. d) CSP odporcom uložil aby
nepristupovali sami alebo prostredníctvom svojich zamestnancov k viacúčelovým halám, postaveným
na pozemku parc.č. XX/X a parc,č. XX/X, súp.č. XXX, LV č. XXX, k.ú. H., okres I. J., obec I. J.,
ktoré sú vo vlastníctve a užívaní navrhovateľa, nepoškodzovali ich a v lehote do 5 dní od doručenia

neodkladného opatrenia vykonali opravu, namontovaním odkvapových rúr na strechu viacúčelovej
haly. Navrhovateľ v návrhu odôvodňuje existenciu právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami
poukázaním na konanie vedené na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. XX/XX/XXXX, predmetom ktorého
je zriadenie vecného bremena, nakoľko prístup k viacúčelovej hale vo vlastníctve navrhovateľa je zo
strany odporcov bránený. Súdu nepredložil príslušné listy vlastníctva, preukazujúce vlastnícke pomery
k sporným nehnuteľnostiam, ale ako dôkaz označil iba odkaz na spis sp.zn. XX/XX/XXXX. Čo sa týka

bezodkladnej potreby úpravy pomerov, túto navrhovateľ odôvodňuje aktuálne vzniknutým stavom, a to,
že odporcovia svojvoľne za prítomnosti znalca porušili obvodovú stenu haly, vypáčili (nie je uvedené
čo), čím vznikli škáry. Ako dôkaz označil vyjadrenie právneho zástupcu odporcu v konaní sp.zn. XX/
XX/XXXX, avšak toto vyjadrenie nepredložil. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že odporcovia z haly odstránili
koncové odkvapové rúry, teda poškodili majetok navrhovateľa, v dôsledku čoho voda steká z haly,

zateká do hál a podmáča naskladnené obilie, takže hrozí jeho znehodnotenie. Toto osvedčuje 5 kusmi
fotografií z miesta, kde došlo ku skutku, ktoré pripojil k návrhu, pričom ide o jediné predložené listinné
dôkazy. Fotografie zobrazujú exteriér hál, interiér, ktorý je podmáčaný a vyznačené miesto na hale, kde
sa nachádzajú odkvapové rúry a podmáčaná časť haly. Z týchto fotografií však nie je možné vyvodiť, že
v návrhu opísané poškodenie spôsobili odporcovia. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že je nútený podať

trestné oznámenie, ale nepredložil súdu doklad o tom, že poškodenie majetku nahlásil polícii. Pokiaľ
navrhovateľ odkazoval na spis sp.zn. XX/XX/XXXX, bolo potrebné, aby doložil tie listiny z uvedeného
spisu, ktoré sú relevantné pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
sú spôsobilé osvedčiť skutočnosti tvrdené v návrhu. Nie je postačujúce označiť iba spisovú značku
iného spisu, z ktorého by sa tvrdené skutočnosti dali zistiť. Spis sp.zn. XX/XX/XXXX je rozsiahly, má

viac ako 1000 strán, predmetom konania je zriadenie vecného bremena, vec prejednáva iný zákonný
sudca, pričom v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa spis nachádzal až do
12.07.2024 na odvolacom súde. Súd poukazuje na ustanovenie § 326 ods.1, 2 CSP, z ktorého vyplýva,
že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd dôkazy nevykonáva a rozhoduje iba na základe obsahu
návrhu a predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne a dostatočne osvedčovať stav

tvrdený v návrhu. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nemá povinnosť zabezpečovať si
dôkazy sám a to vyhľadávaním potrebných listín, ktoré preukazujú tvrdenia navrhovateľa, o ktoré opiera
svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, z iného súdneho spisu.

13. Súd opätovne uvádza, že nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, keď je preukázané, že

medzi stranami sporu existujú právne vzťahy a tieto vzťahy si vyžadujú bezodkladnú úpravu pomerov
medzi stranami sporu. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí preukázať nielen existenciu právneho
vzťahu medzi stranami konania, ale súčasne aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. V danom
prípade tak navrhovateľ mal hodnoverne osvedčiť to, že odporcovia poškodili majetok navrhovateľa,
odstránili na hale odkvapové rúry, najmä však mal osvedčiť existenciu obavy, že v tomto svojom

konaní budú i naďalej pokračovať, teda robia také úkony, na základe ktorých možno predpokladať, že
tu hrozba pokračovania v poškodzovaní majetku navrhovateľa reálne existuje a práve preto je potrebné
tomu zabrániť vydaním neodkladného opatrenia.

14. Súd na základe obsahu návrhu a pripojených fotografií dospel k záveru, že existenciu právneho

vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami síce možno vyvodiť z prebiehajúceho konania o zriadenie
vecného bremena, avšak navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil, že odporcovia poškodili jeho
majetok, odstránili odkvapové rúry a že existuje hrozba, že by v tomto konaní mohli pokračovať, pretože
na tieto tvrdenia nepredložil žiadne relevantné listinné doklady. Samotné skutkové tvrdenie navrhovateľa
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bez dostatočného a hodnoverného osvedčenia,

nestačí na presvedčenie súdu o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie. Z uvedeného dôvodu súd prvej
inštancie návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v zmysle § 328
ods.1 CSP zamietol.15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods.1 a § 262 ods.1 CSP, keďže
ide o samostatný návrh na neodkladné opatrenie a rozhodnutím o ňom sa konanie končí. Navrhovateľ
v konaní nebol úspešný a odporcom žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že úspešným

odporcom nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je v odvolaní potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).