Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoCsp/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123322552
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:6123322552.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčíneakosúdodvolacívsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.IvanyŠlesarovej
a členiek senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ivice Čelkovej
v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,

IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XX/XX, XXX XX D. E. F.,
zastúpená splnomocneným zástupcom: ZASTAVME ÚŽERU - Občianske združenie na právnu ochranu
občana a finančného spotrebiteľa, so sídlom
Pod hájom 1367/169-44, Dubnica nad Váhom, IČO: 51 255 022, v spore o zaplatenie 2.640,83 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
č. k. 17Csp/37/2023-177 zo dňa 18. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. žalovanej
priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

1.2. V odôvodnení uviedol, že Okresnému súdu Trenčín bola dňa 20.07.2023 postúpená
z upomínacieho konania žaloba (pôvodného) žalobcu, ktorou sa proti žalovanej domáhal, aby súd
rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 2.640,83 Eur
s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky vyplývajúcej zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
1906008583 zo dňa 19.06.2019 uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom a žalovanou. Žalovaná v spore
popiera existenciu nesplneného záväzku voči žalobcovi. Uznesením zo dňa 16.01.2024, právoplatným

dňa 20.02.2024, súd pripustil zmenu žalobcu z pôvodného žalobcu na súčasného.

1.3. Na rozhodnutie o podanej žalobe súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 18.07.2024
o 09.00 hod.. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu riadne doručené, a to
dňa 30.06.2024. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Pojednávania
sa zúčastnila zástupkyňa žalovanej, ktorá navrhla súdu rozhodnúť podľa § 278 CSP rozsudkom pre

zmeškanie žalobcu.

1.4. Vzhľadom na to, že žalobca (resp. jeho právny zástupca) bol na pojednávanie riadne predvolaný,
na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
a zároveň bol poučený v predvolaní na pojednávanie na možnosť rozhodnutia rozsudkom pre
zmeškanie, súd prvej inštancie rozhodol na návrh žalovanej o podanej žalobe tak, že v zmysle § 278

CSP žalobu zamietol. Argumentoval, že pre uvedený postup a rozhodnutie boli splnené všetky formálneprocesné podmienky uvedené v § 278 CSP, podľa ktorého súd po splnení týchto podmienok na návrh
žalovaného rozhodne (teda nemá možnosť úvahy) rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

1.5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP.

2.1. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. a), b) CSP a navrhol, aby odvolací súd na základe ustanovenia § 389 ods. 1
CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

2.2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za nesprávne a nezákonné, nakoľko na rozhodnutie
kontumačným rozsudkom neboli splnené procesné podmienky podľa ust. § 278 CSP. Dôvodom
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie mala byť žalobcova neospravedlnená neúčasť na pojednávaní
konanom dňa 18.07.2024 o 9:00 hod. Súd prvej inštancie však žalobcu na pojednávanie vytýčené

na termín 18.07.2024 nepredvolal. V tomto konaní sa žalobca nechal zastúpiť JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom. Plná moc na zastupovanie je súčasťou súdneho spisu. Povinnosťou súdu prvej
inštancie bolo doručovať písomnosti adresované právnemu zástupcovi do jeho elektronickej schránky.
Predvolanie na pojednávanie na termín 18.07.2024 súd prvej inštancie nedoručil do elektronickej
schránky právneho zástupcu žalobcu advokáta JUDr. Jána Šoltésa. Elektronickou schránkou advokáta

JUDr Jána Šoltésa je elektronická schránka pod číslom E0006643002 s dodatkom označujúcim profesiu
advokáta a to suffix: 20069. V prílohe žalobca zaslal označenie schránky advokáta JUDr. Jána Šoltésa.

2.3. Pokiaľ súd prvej inštancie doručoval predvolanie na pojednávanie do elektronickej schránky, ktorá
nie je elektronickou schránkou advokáta, nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie bolo

žalobcovi znemožnené zúčastniť sa nariadeného pojednávania
a uplatňovať jemu patriace procesné práva, čím došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny
proces.

3. Ďalšie písomné vyjadrenia vo veci podané neboli.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, v prvom rade skúmal, či je voči napadnutému rozsudku
pre zmeškanie odvolanie prípustné v zmysle ust. § 356 písm. b) CSP, či odvolanie podala v zákonnej
lehote strana v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods.
1 CSP, či spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363

CSP a vykonal preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

5. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

6. Odvolací súd po preskúmaní obsahu odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v súdenej veci
proti napadnutému rozsudku je prípustné, nakoľko sa domáhal jeho zrušenia
z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Zároveň odvolací súd
konštatoval, že odvolanie bolo podané stranou, v neprospech ktorej bol rozsudok vydaný, bolo podané
v zákonnej lehote na podanie odvolania a spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti.

7. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie podľa § 385
ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie je dôvodné a
napadnutý rozsudok je potrebné ako vecne nesprávny

v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť z týchto dôvodov.

8. Obligatórne (§ 380 ods. 2 CSP) sa odvolací súd zaoberal procesnými vadami uvedenými v ust. §
389 ods. 1 písm. a) CSP. Odvolací súd skúmal splnenie procesných podmienok a postup súdu prvej
inštancie v tom smere, či jeho postupom nebolo znemožnené strane sporu, aby uskutočňovala jej

patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a či prípadná existencia
nesprávneho procesného postupu ako nedostatku súdu prvej inštancie nemohla byť napravená v konaní
pred odvolacím súdom. Vada konania vymedzená v § 389 ods. 1 písm. b) CSP je vo svojej podstate
porušením základného práva strany sporu na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkachprávneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky
a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

9. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Odvolací súd pri posúdení odvolacej námietky žalobcu dospel k záveru, že táto je dôvodná. Ako
vyplýva zo zobrazenia advokáta dostupného na internetových stránkach, ako aj ním predložených
listinných dôkazov, a to informácie o aktivovaní schránky na doručovanie (č. 1. 184 spisu) vyplýva, že
právny zástupca žalovaného JUDr. Ján Šoltés, advokát, od 01.07.2017 má aktivovanú schránku č. E
0006643002, Uri vlastníka schránky: ičo://sk/37927795_20069. Táto adresa elektronickej schránky je

vyznačená aj na internetových stránkach zobrazenia advokáta JUDr. Jána Šoltésa. Ako vyplýva z č.
1. 174 pv spisu, kde sa nachádza doručenka k predvolaniu na pojednávanie, ktorá bola doručená dňa
30.06.2024, táto bola doručená do schránky 37927795. Ako vyplýva zo zobrazenia advokáta, adresa
elektronickej schránky je 37927795_ 20069 (č.l. 195).

11. Pod3a názoru odvolacieho súdu je právny zástupca strany sporu riadne predvolaný, resp. je mu
riadne dorueená súdna zásielka elektronickou formou, v prípade, že táto mu je dorueená na elektronickú
schránku, ktorá korešponduje s jeho zobrazením elektronickej schránky ako advokáta. Ak k tomu
nedošlo, nemožno považova? takéto predvolanie, resp. dorueenie akéhoko3vek podania za riadne
dorueené, tak ako to vyžadujú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Dorueovanie súdom je upravené v Civilnom sporovom poriadku v ust. § 105 a nasl., prieom z
týchto ustanovení vyplýva, že dorueovanie ako procesný úkon má vážny význam, nako3ko sú s ním
spojené dôsledky a od úeinného dorueenia zaeínajú plynú? lehoty na podanie procesných podaní.
Pokia3 súd nedorueuje písomnosti na pojednávanie alebo pri inom úkone, dorueuje tieto písomnosti

do elektronickej schránky pod3a osobitného predpisu pod3a z. e. 305/2013 Z.z. Aj v zmysle zák. e.
757/2004 Z.z. sú advokáti, notári a správcovia povinní v konaní pred súdom dorueova? podanie do
elektronickej schránky súdu a používa? pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku
aktivovanú na dorueovanie.
V zmysle zákona o e-Governmente je súd povinný dorueova? písomnosti advokátovi do elektronickej

schránky advokáta, aby bolo dorueenie úeinné. Len v prípade, ak je písomnos? súdu dorueovaná do
elektronickej schránky advokáta, je možné považova? takúto písomnos? za úeinne dorueenú, vrátane
následkov spojených s takýmto dorueením.

13. Problematiku elektronických schránok a elektronického dorueovania upravuje zákon

o e-Governmente, prieom za takúto schránku sa rozumie elektronické úložisko. Každému subjektu
sa zriaiuje elektronická schránka len pre jedno právne postavenie a ten komu bola zriadená, je
jej majite3om. Na úeely prístupu do elektronickej schránky sa používa identifikátor osoby v spojení
s autentifikátorom alebo autentifikaený kvalifikovaný certifikát, ktoré boli pridelené, alebo vydané
majite3ovi elektronickej schránky, alebo osobe oprávnenej na prístup a disponovanie s elektronickou

schránkou (§13 ods. 4 zákona o e-Governmente).

14. Z uvedeného vyplýva, že pokia3 advokátovi, ktorý zastupuje žalovanú stranu v spore bol pridelený
identifikátor 37927795_20069 a pokia3 na túto elektronickú schránku nebolo dorueené predvolanie, je
takéto predvolanie neúeinné, a preto považoval odvolací súd odvolacie námietky za dôvodné.

15. Z tejto adresy dorueoval právny zástupca žalobcu rovnako tak podania príslušnému súdu cez
elektronickú podate3ou MS SR, ako to vyplýva z e. 1. 187 ei 185 spisu.

16. Z uvedeného vyplýva, že pre nesplnenie náležitostí riadneho a veasného predvolania žalobcu cestou

jeho právneho zástupcu na pojednávanie, neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu.17. Odvolací súd konštatuje, že napadnutý rozsudok pre zmeškanie nie je správny, súd prvej inštancie
v ease rozhodovania nemal splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v
zmysle § 278 CSP, preto rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ialšie konanie a nové

rozhodnutie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP.

18. Súd prvej inštancie, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu pod3a § 391 ods. 2 CSP, vo veci
nariadi pojednávanie. Nedostatky súdneho konania ako vyššie uvedené vady konania spoeívajúce v
postupe súdu prvej inštancie, tak ako ich odvolací súd zistil a uviedol

v tomto zrušujúcom uznesení, odstráni súd prvej inštancie v konaní o novom rozhodnutí vo veci. Po
vykonanomdokazovaníopätovneprávneposúdivec,vovecirozhodne,svojerozhodnutiejasne,struene
a najmä presvedeivo odôvodní v zmysle ust. § 220 ods. 2 CSP.

19. Odvolací súd zrušil aj výrok súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania ako výrok viazaný
k meritórnemu rozhodnutiu. Pod3a § 396 ods. 3 CSP rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí

o veci aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania.

20 . Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Treneíne pomerom hlasov tri ku nule (§
393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).