Uznesenie – Vyhlásenie za mŕtveho… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Pm/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202216
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624202216.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní o vyhlásení za mŕtveho A. B., naposledy bytom C., o neúplnom
návrhu navrhovateľa D. E. C., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom C. F. XXX, na vyhlásenie za mŕtveho takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a podanie navrhovateľa na vyhlásenie A. B., naposledy bytom C., za mŕtveho.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 28. 5. 2024 návrh na vyhlásenie A. B. za
mŕtveho. Návrh stručne odôvodnil tým, že A. B. je na LV č. XXXX uvedený ako vlastník parcely 230
o výmere 35 m2, vo výške podielu 1-ica. Uvedenú nehnuteľnosť mal odkúpiť spolu s manželkou od otca
jeho starej mamy.

2. Vzhľadom na neúplnosť a neurčitosť návrhu predvolal súd navrhovateľa na informatívny výsluch na
deň 8. 7. 2024, v rámci ktorého navrhovateľ nevedel upresniť označenie A. B., ktorého žiada vyhlásiť za
mŕtveho. Do zápisnice uviedol, že nepozná jeho dátum narodenia, ani úmrtia. Odporučil súdu obrátiť sa
na Obecný úrad Ludrová, prípadne Kataster. Predložil súdu výpis z Listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. C.,
druh pozemku záhrada o výmere 35 m2, a uviedol, že by mal záujem, aby bola predmetná nehnuteľnosť
predmetom dedičstva. Poukázal na to, že záhrada spolu s domom (teraz popisné číslo 84, ležiaci na

parcele č. 90/1 a parcele č. 230) bola predmetom kúpno zmluvy asi v roku 1966, medzi jeho starou
mamou G. A. a mamou G. H., ktorej meno uviesť nevedel, avšak predmetom zápisu u notárky bol len
dom, bez pozemku na ktorom stojí. Uviedol, že A. B. bol jeho vzdialeným príbuzným. Na parcele č. 230
bola drevenica, ktorá bola zbúraná, a žil v nej, i zomrel A. B.. Kúpil ju od starého otca navrhovateľa
G. G.. V súčasnosti žije v rodinnom dome p. č. XX pán G. H. so svojim bratom I., ktorí sú bratranci
navrhovateľa. Uviedol, že A. B. bol ženatý s A. J.. Deti nemali, o žiadnych príbuzných A. B. nemá

vedomosť. Navrhovateľ predložil do spisu overenú kópiu kúpnej zmluvy bez úradného prekladu medzi
osobami - G. G. a A. B. a jeho manželkou A. B., a dal do pozornosti list vlastníctva č. XXXX, k. ú. C.,
okres Ružomberok.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 221 ods. 1 CMP návrh na začatie konania môže podať ten, kto má na veci právny záujem.

5. Podľa § 224 ods. 2 CMP vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň
jej smrti.6. Podľa § 228 ods. 2 CMP vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň
predpokladanej smrti, prípadne deň, ktorý fyzická osoba pravdepodobne neprežila.

7. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. Okrem všeobecných náležitostí (§ 129 CSP, § 25 CMP) musí návrh na začatie konania o vyhlásenie
za mŕtveho obsahovať osobitné náležitosti (§ 221 ods. 1 CMP). Fyzická osoba musí byť označená
tak, že ju to umožňuje individualizovať – odlíšiť od iných osôb (meno, priezvisko, dátum narodenia,
posledné bydlisko). Navrhovateľ v konaní o vyhlásenie za mŕtveho musí tvrdiť a preukázať (dôkaznými
návrhmi) právny záujem na veci. Ak osoba, ktorá má byť vyhlásená za mŕtvu, nie je označená dátumom

narodenia, musí navrhovateľ uviesť skutočnosti, na základe ktorých súd môže potrebné údaje zistiť.
Navrhovateľ v návrhu, ani v zápisnici o informatívnom výsluchu nedoplnil svoj návrh tak, aby súd mohol v
konaní pokračovať s relevantnými informáciami, najmä navrhovateľ neuviedol dátum narodenia osoby,
ktorú v podaní označil ako A. B., a ani iné údaje, ktoré by ho pomohli individualizovať, netvrdil, že je
jediný žijúci potomok po menovanom, neuviedol deň smrti, resp. predpokladaný deň smrti menovaného.

Navrhovateľ relevatným spôsobom nepreukázal svoj právny záujem na vyhlásení A. B. za mŕtveho,
keď nepreukázal, že by prichádzal do úvahy ako právny nástupca, ani neosvedčil iný právny záujem
k predmetnej nehnuteľnosti. Nevedel preukázať ani svoj príbuzenský pomer k osobe, ktorá má byť
vyhlásená za mŕtvu, a nepredložil ani nenavrhol relevantné listinné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.
Pre uvedené nedostatky podania navrhovateľa (všeobecné náležitosti, osobitné náležitosti) nemožno

v konaní pokračovať, preto súd podanie, ktoré mohlo byť návrhom na začatie konania o vyhlásenie za
mŕtveho, odmietol.

12. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

13. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (§ 357 písm. b) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).