Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21Csp/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624225447
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624225447.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: L. P., S.. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. H. E. X, XXX XX H. E.,
proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2/19344, 821 09 Bratislava, IČO:
35 724 803, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá povinnosť žalovanému zdržať sa uplatňovania Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov, ktorá je súčasťou spotrebiteľskej zmluvy č. 001/087466/07 - 001/000 zo dňa 30.03.2007 u
zamestnávateľa žalobkyne: Schaeffler Skalica, spol. s r.o., Dr. G. Schaefflera 1, 909 01 Skalica, IČO:
30 998 140 na úkor žalobkyne.

Súd ukladá povinnosť zamestnávateľovi žalobkyne: Schaeffler Skalica, spol. s r.o., Dr. G. Schaefflera 1,

909 01 Skalica, IČO: 30 998 140 zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného
uhrádzaných žalovanému ako splátky vyplývajúce zo Zmluvy o úvere zo dňa 30.03.2007.

II. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila súdu dňa 27.08.2024 prostredníctvom právneho zástupcu návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala žalovanému uložiť povinnosť, aby sa zdržal uplatňovania
DohodyozrážkachzomzdyvyplývajúcichzoZmluvyofinancovaníbývania.Žalobkyňavnávrhuuviedla,
že dňa 30.03.2007 uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu č. 001/087466/07 - 001/000 s pôvodným veriteľom
a to VÚB banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, súčasťou ktorej bola uzavretá aj Dohoda o

zrážkach zo mzdy. Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 05.12.2012 postúpila
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy č. 001/087466/07 -
001/000, s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o, pričom pohľadávka bola v tom čase už zosplatnená a tiež prebehol úspešný výkon záložného
práva, t. j. dražba bytu. Žalovaný začal následne právo z dohody o zrážkach zo mzdy realizovať
tak, že písomne kontaktoval súčasného zamestnávateľa žalobkyne, Schaeffler Skalica, spol. s.r.o.,

napriek tomu, že existujú vážne pochybnosti o jej platnosti. Žalobkyňa má za to, že predmetná Dohoda
o zrážkach zo mzdy je neplatný právny úkon, táto nebola individuálne dojednaná a považuje ju za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech navrhovateľky.

2. K návrh navrhovateľka pripojila Zmluvu o úvere č. 001/087466/07 - 001/000, Žiadosť o flexihypotéku
zo dňa 14.02.2007, Výzva na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 29.12.2015, Žiadosť o nevykonávanie

zrážok zo mzdy zo dňa 19.10.2023, Vznesenie námietky premlčania zo dňa 19.10.2023.3. Podľa § 324 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a písm. d) CSP, neodkladným opatrením môže súd uložiť strane najmä,

aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa zhora uvedenými listinnými dôkazmi (úverovou
zmluvou, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy), ako i obsahom celého spisového materiálu a

konštatuje nasledovné:

12. Súd z predloženého návrhu a jeho príloh mal preukázané, že žalobkyňa uzavrela Zmluvu o
financovaní bývania č. 001/087466/07-001/000, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške
890.000,- Sk (29.542,59 eur). Financovanie bolo realizované kombináciou hypotekárneho úveru vo

výške 623.000,- Sk (20.679,81 eur), a spotrebného úveru vo výške 267.000,- Sk ( 8.862,78 eur).
Imanentnou súčasťou zmluvy je Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzatvorená spolu so zmluvou.
Z časti III., bodu 2. Zmluvy je zrejmé, že podpisom zmluvy uzatvára dlžník v súlade s § 551 OZ
Dohodu o zrážkach zo mzdy. Na základe predloženia tejto Dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný
vykonávať v prospech veriteľa mesačné zrážky zo mzdy Dlžníka, a to , a to až do doby úplného splatenia

všetkých pohľadávok banky voči dlžníkovi. Výška zrážok zo mzdy bude zodpovedať výške mesačných
splátok úveru podľa splátkového kalendára vyhotoveného v súlade so zmluvou, pričom zrážky zo mzdy
nemôžu byť vyššie ako zrážky pri výkone rozhodnutia stanovené osobitným predpisom. minimálne
vo výške mesačnej splátky uvedenej v Zmluve, vždy v riadnom výplatnom termíne. dlžník výslovne
a neodvolateľne súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený túto dohodu preložiť zamestnávateľovi dlžníka

kedykoľvek v priebehu platnosti tejto zmluvy o úvere.

17. Z výzvy žalovaného adresovanej zamestnávateľovi žalobkyne spoločnosti Schaeffler Skalica, spol.
s.r.o (pretým INA SKALICA spol. s.r.o.) zo dňa 29.12.2015, má súd preukázané, že žalovaný si u
zamestnávateľa žalobkyne uplatnil právo na zrážky zo mzdy na základe predloženej Dohody o zrážkach

zo mzdy. V uvedenej žiadosti žalovaný uviedol, že výška dlhu žalobkyne je ku dňu 29.12.2015 vo výške
25.328,95 eur, pričom špecifikoval, že dlžná suma vo výške na 25.328,95 eur pozostáva z: istina vo
výške 14.242,75 eur, riadneho úroku vo výške 6.879,47 eur, úroky z omeškania vo výške 4.054,24 eur,
náklady inkasného pokračovania vo výške 152,49 eur.18. Z podania žalobkyne zo dňa 19.10.2023 adresovaného žalovanému, má súd preukázané, že
žalobkyňavočipohľadávkežalovanéhovznieslanámietkupremlčania.Vpodaníuviedla,žezaktuálneho

výpisu z Centrálneho registra exekúcií je zrejmé, že táto pohľadávka nie je vymáhaná v exekučnom
konaní a s pravdepodobnosťou nebol nárok žalovaného uplatnený na príslušnom súde. Pôvodný veriteľ
pohľadávku postúpil dňa 05.12.2012, pričom uvedená pohľadávka bola v tom čase už zosplatnená
a prebehol úspešne výkon záložného práva, t.j. dražba bytu. Žalobkyňa súčasne so vznesením
námietky premlčania poukázala na neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola podľa žalobkyne

uzatvorená v rozpore s § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ako aj v rozpore s
§ 37 ods. 1 a § 39 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka.

19. Z podania žalobkyne zo dňa 19.10.2023 adresovanej zamestnávateľovi, spoločnosti Schaeffler
Skalica, spol. s.r.o., má súd preukázané, že žalobkyňa uvedeným podaním požiadala svojho
zamestnávateľa, aby na základe Dohody o zrážkach zo mzdy v prospech žalovaného spoločnosti EOS

KSISlovensko,s.r.o.,nevykávalzrážkyzomzdy.Uviedla,žepohľadávkupovažujezapremlčanú,pričom
námietku premlčania vzniesla spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Zároveň poukázala na neplatnosť
Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzatvorená v rozpore so zákonom.

20. Neodkladné opatrenie je v civilnom sporovom konaní procesným inštitútom, ktorý umožňuje

poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne
nerozhodne o veci samej. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je
bezodkladná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán. Danosť právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa skúma so
zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje

predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany
poskytovanej súdom v konaní. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia
a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pre úspešnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia

byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

21. Žalobkyňa podaným návrhom sleduje bezodkladnú úpravu pomerov medzi účastníkmi. Povinnosťou
žalobkyneboloosvedčiťzákladnéskutočnostiprenariadenieneodkladnéhoopatrenia.Naliehavýprávny

záujem odôvodnila žalobkyňa tým, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi ňou a žalovaným.
Navrhovateľkamázato,žepredmetnáDohodaozrážkachzomzdyjeneplatnýprávnyúkon,tátodohoda
nebola individuálne dojednaná a považuje ju za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú
nerovnováhu v neprospech žalobkyne.

22. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných

zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77
Simmenthal, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2013 zo dňa 19.06.2013).

23.Podľa§551ods.1,2Občianskehozákonníka,uspokojeniepohľadávkymožnozabezpečiťpísomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než

by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

24. Súd po vyhodnotení návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených
listinných dôkazov dospel k záveru, že žalobkyni je dôvodné poskytnúť neodkladným opatrením

bezodkladnú ochranu a zabrániť možnému vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného a
to i za daného stavu, keď skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený. Touto bezodkladnou úpravou
sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov konania, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.
Obsahom tejto úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a vo veci samej môže rozhodnúť inak. Súdje toho názoru, že bezodkladná úprava pomerov účastníkov je dôvodná, pretože žalobkyňa osvedčila
súdu, že bez bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov by bolo jej právo ohrozené. Z predložených
listinných dôkazov je v súčasnosti nepochybné, že na strane žalobkyne je možný vznik ujmy na jej

majetku,pokiaľniejerozhodnutéoplatnosti,resp.neplatnostipodmienokvpredmetnejúverovejzmluve,
na základe ktorých si titulom dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný od žalobkyne uplatnil plnenie.
Žalobkyni reálne hrozí zmenšovanie majetku a na základe predloženej Dohody o zrážkach zo mzdy
môže jej súčasný zamestnávateľ alebo ktorýkoľvek iný jej budúci zamestnávateľ realizovať predmetné
zrážky.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že zamestnávateľ žalobkyne bol požiadaný o vykonávanie zrážok zo
mzdy, pričom tak vykonáva na základe zmluvy uzavretej v roku 2007, proti súčasnej vôli žalobcu, pričom
špecifikoval dlžnú sumu na 25.328,95 eur, ktorá sa skladá z istiny vo výške 14.242,75 eur, riadneho
úrokuvovýške6.879,47eur,úrokyzomeškaniavovýške4.054,24eur,nákladyinkasnéhopokračovania
vo výške 152,49 eur, pričom vzhľadom na vyššie uvedené položky, ako aj súčasnú právnu úpravu

premlčania vo vzťahu k pohľadávkam voči spotrebiteľom má súd za to, že je tu na mieste, aby pri tejto
zmluve vzhľadom na jej vek a dĺžku jej trvania (ako aj tvrdenú celkovú sumu) neodkladným opatrením
zamedzil ďalším zrážkam zo mzdy do prípadného rozhodnutia vo veci samej v prípade ak bude podané.
Súd vyslovuje ten záver, že nárok z tejto zmluvy by mal byť podrobený súdnemu prieskumu. Súd
konštatuje, že táto podľa obsahu je typizovanou zmluvou, ktorá je súdu z úradnej činnosti známa,

pričom v oblasti tohto typu zmlúv konštantná rozhodovacia prax súdov, ktorá vychádza z ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z.. Súd má ďalej za to, že aj keď prípadne existuje Dohoda o zrážkach zo
mzdy medzi žalobkyňou a pôvodným žalovaným, tak vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie je
vhodné, aby bolo pokračované v zrážkach zo mzdy žalobkyne. Súd posúdil, že uloženie povinnosti
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne možno od jej zamestnávateľa, teda inej osoby ako

účastníka konania, spravodlivo žiadať, nakoľko tým nebudú jeho práva nijako dotknuté. Uvedené súd
považuje za zásadné, pričom Dohodu o zrážkach zo mzdy je principiálne potrebné chápať ako slobodnú
vôľu dvoch strán, pričom ak jedna strana (spotrebiteľ) z nejakého dôvodu už s dohodou nesúhlasí,
je potrebné uvedené chápať, ako výpoveď (odstúpenie od) Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá má
viesť k riadnemu prejednaniu veci pred súdom. Súd pri posúdení dôvodnosti neodkladného opatrenia

posudzoval toto aj z pohľadu § 54a OZ. Súd konštatuje, že nová úprava premlčania podľa OZ, je v
zásade svojou povahou preklúzia s výnimkou toho, že dlžník by takýto dlh mohol uznať, hoc ani v tomto
prípade premlčaním právo nezaniká (plnenie nevytvára naturálnu obligáciu), iba sa závažne oslabuje.
Súd uvádza, že základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby

povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania
takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom
ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje
právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, resp. povinnosť
súdu v zmysle citovaného ustanovenia z úradnej povinnosti prihliadnuť k premlčaniu a tak spôsobiť

stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. §54a OZ má však
aj druhý rozmer, a to z pohľadu jeho konfliktu vo vzťahu práve dohôd o zrážkach zo mzdy, kde tieto
dva právne inštitúty sa dostávajú do vzájomného konfliktu. Vzhľadom na povahu právnej úpravy v §54a
OZ, má súd za to, že tento smeruje práve aj proti vykonávania zrážok zo mzdy veriteľom pri premlčanej
pohľadávke, a preto je zvlášť na mieste, aby takúto pohľadávku preskúmal súd a nevykonával sa jej

nútenývýkoncezzrážkyzomzdyodžalobkyneprotijejvôli,apraktickyajvrozporesúčelomaprincípom
§ 54a OZ, čím by sa úplne poprel význam a obsah tejto právnej normy. Uvedené súd považoval za
dostatočnéprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,nakoľkožalovanýmôžežiadaťajztejtoformulárovej
zmluvy zaviazať žalobkyňu na sporné plnenie. Uvedená situácia si vyžaduje momentálne riešenie
práve prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia a podľa názoru súdu je preto potrebné

nateraz situáciu stabilizovať práve prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré zabráni
žalovanému vykonávať zrážky zo mzdy, a rovnako aj zamestnávateľovi žalobkyne.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.28. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni ako úspešnej strane priznal
plnú náhradu trov konania, t. j. 100 %.

29. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).