Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209296
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124209296.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti :

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX

bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča ako
kolíznym opatrovníkom, deti rodičov matky: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, t.č.
bytom E., F. XXXX/X a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Súd dočasne zveruje maloleté deti A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 120 Eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej C. výživným vo výške 100 Eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .

V. Neodkladné opatrenie platí v rozsahu určenia vyživovacej povinnosti do rozhodnutia vo veci samej
a vo zvyšnom rozsahu do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bol súdu doručený dňa 22.08.2024. Návrhom
sa matka domáhala, aby súd dočasne zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca
prispievaním na výživu maloletého A. v sume 150 eur a maloletú C. v sume 100 eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Matka zároveň podala aj návrh vo veci samej, v ktorom

žiadala zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu
maloletého A. sumou 300 eur a maloletú C. v sume 200 eur mesačne s účinnosťou od 01.08.2024, ktoré
je otec povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí sú manželia, ktorí žili v spoločnej
domácnosti do 16.08.2024, kedy sa matka maloletých detí spolu s maloletými odsťahovala zo spoločnej

domácnosti. Do uvedenej doby spolu nehospodárili a financie mali rozdelené. Matka zabezpečovala
starostlivosť o maloleté deti a otec bývanie. Už dlhodobo si rodičia maloletých detí nerozumelia dochádzalo medzi nimi k hádkam a z týchto dôvodov sa matka rozhodla opustiť spoločnú domácnosť.
Nakoľko otec maloletých detí jej povedal, že jej žiadne peniaze dávať nebude bola nútená podať
predmetný návrh. Na základe uvedených skutočností má za to, že fyzický, psychický ako aj sociálny

vývin maloletých detí je vážne ohrozený, nakoľko jej príjem nepostačuje na pokrytie ich potrieb. Matka
je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na dve maloleté deti v celkovej sume cca 500
eur mesačne. Z tohto príjmu bude hradiť nájom vo výške 450 eur mesačne, z čoho vyplýva, že na
starostlivosť o maloleté deti a pokrytie ich potrieb nebude mať dostatok financií.

3. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov zo dňa 03.09.2024 k návrhu matky uviedol
nasledovné: Matka býva spolu s maloletými deťmi v garsónke, ktorú má v prenájme. Nachádza sa tu
kuchynská linka, gauč, posteľ pre deti, stolík, obývacia stena. Domácnosť je udržiavaná na požadovanej
hygienickejúrovni.Matkajet.č.narodičovskejdovolenke.Otecneprispievanavýživné.Počaspohovoru
a sociálneho šetrenia matka uviedla: „Otec detí požíva alkohol, všetok čas trávil s otcom, mňa a deti
zanedbával. Otec má záujem deti si brávať, nebránim mu. Zo spoločnej domácnosti sme odišli pred 3

týždňami. S manželom veľmi nekomunikujeme, s deťmi komunikuje cez telefón – každý druhý deň. Na
výživné neprispel, ani sa nepýtal, čo deti potrebujú. Dôvod môjho konania - odchod z domu s deťmi
od manžela – nebol po jednorázovej hádke, alebo nedorozumení, bolo to po dlhodobom trápení a
psychickom týraní. Neustále výčitky, urážky, ponižovania ma presvedčili o tom, že toto nie je život, ktorý
by mal byť príkladom pre moje mal. deti. Nechcem, aby moje deti mali takýto obraz rodiny do života, ten,

kde mama stále plače a otec kričí a uráža ju. Niekoľko rokov som počúvala – zbaľ sa, vypadni, čo ťa tu
drží, ešte si si nepodala o ten rozvod? Starší syn si to dobre pamätá. Preto som bola nútená urobiť tento
krok a stojím si za tým, je nám teraz lepšie, deti majú kľud a ja tiež.“ Zdravotný stav oboch maloletých detí
je dobrý a primeraný ich veku. Detským ošetrujúcim lekárom je MUDr. Čelková. Maloletý A. je žiakom
2. ročníka Základnej školy Petrovice. Učí sa výborne. Rád sa hrá s autami, legom, hrá futbal na mobile,

vyrába veci z kartónu. Maloletý A. uviedol: „S mamou tu je lepšie, lebo tato stále kričí. Ale k tatovi budem
chodiť.“ Otec býva v rodinnom dome, ktorý je 1 vo vlastníctve otca a 1 vo vlastníctve starého otca. Na
prízemí sa nachádza kuchyňa, obývačka, spálňa, 2 kúpeľne, WC a komora. Na poschodí sa nachádzajú
2 podkrovné izby – starého otca a otca. V spoločnej domácnosti je aj starý otec. Otec je zamestnaný
vo firme PP Systém Žilina ako stavebný robotník. K ekonomickým podmienkam sa písomne vyjadrí

na súde, prípadne osobne na informatívnom pohovore. Otec ďalej uviedol, že s matkou komunikujú
len telefonicky, inak sa nevedia dohodnúť. O deti sa obáva a zaujíma. „Malý nastúpil do 2. ročníka
ZŠ Petrovice, tak neviem, ako bude chodiť. Bol by som rád, keby som ho vodil do školy. S návrhom
nesúhlasím. 30 Eur som ochotný prispievať na obe deti, aj keď mi už moc neostane, nech deťom nič
nechýba, nesúhlasím a neviem prečo odišla. Matka s deťmi opustila spoločnú domácnosť cca pred 2

týždňami (už je to tretíkrát). Za posledný rok absolvovala 6 operácii mozgu. Odišla do Bytče – garsónky
v prenájme. A. bol so mnou na víkend na stanovačke (za tie 2 týždne). Telefonicky sme v kontakte každý
deň. S návrhom nesúhlasím, nechápem, prečo to robí. Ja o deti nechcem prísť. Povedal som jej, že
ak potrebujú nejaké peniaze, dám jej, aj keď bude niečo potrebovať. Malú mi nechcela dať.“ V závere
správy kolízny opatrovník navrhol návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu

vyhovieť. Matka toho času býva na adrese F. XXXX/X, XXX XX E..

4. Otec maloletých detí sa k návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia vyjadril v podaní
doručenom osobne súdu dňa 05.09.2024. Vo svojom vyjadrení uviedol, že s matkou maloletých detí sú
manželia už 8 rokov, majú spolu dve krásne deti. Domácnosť je maximálne prispôsobená pre zdravý

vývoj a šťastie detí. Zabezpečoval chod domácnosti a spolu s matkou maloletých robili nákupy ako
každá iná rodina. Priznáva nezhody uvádzané matkou maloletých v návrhu, avšak si nemyslí, že by boli
dôvodom k jej takémuto konaniu. Počas dlhej hospitalizácie matky maloletých detí v nemocnici sa o deti
vzorne staral a každý deň ich vodil do nemocnice, aby to všetko zvládla a maloleté deti boli so svojou
matkou. Maloleté deti nadovšetko miluje a urobí pre ne všetko, preto ho táto situácia trápi, ako aj to,

že mu matka maloletých bráni v kontakte s maloletými deťmi. Doteraz nedokáže pochopiť, čo sa stalo,
keď odišla. Deti majú doma všetko čo potrebujú a aj viac. Boli šťastné a z tohto dôvodu nesúhlasí s ich
odchodom. Má za to, že matka maloletých detí si neuvedomuje, že jej zdravotný stav sa môže veľmi
rýchlozhoršiťakotomubolominulýrokviackrát.Ztohtodôvodumaobavyojejbezpečnosťabezpečnosť
maloletých detí. Na maloleté deti je ochotný prispievať výživným ako mu určí súd a zabezpečí všetko, čo

budúpotrebovaťkichzdravémuživotu aspokojnosti.Chcesapodieľaťnaspoločnejvýchovemaloletých
detí a nechce byť vytrhnutý z ich života.5. Z otcovho pripojeného vyhlásenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch vyplýva, že
do 01.03.2024 pracoval ako samostatne zárobková činná osoba s mesačným čistým príjmom vo výške
1911 eur a od 01.03.2024 pracuje v spoločnosti PP system. s. r. o s mesačným čistým príjmom vo výške

1560 eur. K svojim výdavkom uviedol stravu vo výške 500 eur, hygiena / ošatenie / obuv vo výške 100
eur, bývanie 200, mobil on + matka maloletých 64 eur, poistenie/sporenie vo výške 250 eur a internet
+TV vo výške 50 eur. Ďalej z vyhlásenia vyplýva, že otec otca maloletých detí prispieva na spoločnú
domácnosť sumou vo výške 80 eur.

6. Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni zo dňa 23.08.2024 vyplýva, že nie je zamestnaná
a nepoberá dávky dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, úrazového poistenia a poistenia
v nezamestnanosti.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, zo dňa 27.08.2024 súd zistil,
že matka maloletých detí nie je vedená v evidencií uchádzačov o zamestnanie. Matka je v súčastnosti

poberateľkou prídavkov na maloleté deti v sume spolu vo výške 120 eur mesačne a poberá rodičovský
príspevok na maloletú C. v sume 473,30 eur mesačne. Žiadne iné štátne dávky ani dávky v hmotnej
núdzi nepoberá.

8. Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 23.08.2024 súd zistil, že od 01.09.2009 do 31.08.2023

bol samostatne zárobkovo činnou osobou a od 01.03.2024 je zamestnaný v spoločnosti PP system. s.
r. o. s priemerným mesačným vymeriavacím základom v období od 03/2024 do 07/2024 vo výške 1 797
eur. Nie je poberateľom dávok dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, úrazového poistenia
a poistenia v nezamestnanosti.

9. Z informatívneho výpisu zo živnostenského registra zo dňa 23.08.2024 vyplýva, že otec maloletých
detí podnikal pod obchodným menom D. B. do 02.03.2024.

10. Z daňového priznania otca maloletých detí za rok 2023 vyplýva, že základ dane bol vo výške 5467,
03 eur.

11. Zo správy zamestnávateľa otca maloletých detí, spoločnosti PP system, s .r. o. zo dňa 02.09.2024
súd zistil, že otec maloletých detí je v pracovnom pomere so spoločnosťou od 01.03.2024, predtým bol
SZČO a podnikal na základe živnostenského oprávnenia. Jeho pracovná morálka je výborná a plní si
všetky pracovné povinnosti. Čistá mzda od 03/2024 do 07/2024 bola vo výške 6 749,80 eur.

12.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné

vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď sa o nariadení
neodkladného opatrenia rozhoduje. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je
rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení. Dokazovanie pred
rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní.

14. Súd dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne dočasne upraviť pomery účastníkov. Pri svojom
rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletých detí, ich zdravý psychický, fyzický
a sociálny vývin.

15. Rodičia maloletých detí sú manželia, z ich manželstva pochádzajú dve maloleté deti. Matka sa aj
s maloletými deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti a v súčasnosti býva v prenajatom byte, pričom
osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje výhradne matka maloletých detí. Z vyjadrení matky ako
aj otca vyplýva, že matka zabezpečuje nielen osobnú starostlivosť, ale aj finančnú starostlivosť výhradne
sama a zároveň mal súd osvedčené, že dohoda rodičov o úprave páv a povinností k maloletým deťom,

v čase rozhodovania súdu, nie je možná.

16. Súd na základe vyššie uvedeného, keďže má za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery,
rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. U matky majú maloleté deti vytvorené
vhodné podmienky, aby bol zabezpečený ich zdravý psychický, fyzický i sociálny vývin. Kolízny

opatrovník, ktorý vykonával šetrenie v rodine, navrhol návrhu matky vyhovieť. Súd má za to, že v danom
prípadebudedočasnézvereniemaloletýchdetídoosobnejstarostlivostimatkyvzáujmemaloletýchdetí.

17. Súd po zhodnotení všetkých skutočností rozhodol o povinnosti otca platiť výživné na maloletého
A. sumou 120 eur mesačne a na maloletú C. sumou 100 eur mesačne . Určenú sumu výživného,

s prihliadnutím na to, že deťom je vyplácaný rodinný prídavok vo výške 60 eur mesačne, považuje súd
nateraz na pokrytie nevyhnutných výdavkov maloletých detí za primeranú, z toho dôvodu vo zvyšnej
časti návrh matky zamietol. Neodkladným opatrením je možné nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej
miere, súd však s prihliadnutím na pomery na strane otca dospel k záveru, že je v možnostiach otca
uhrádzať výživné vyššie ako len v nevyhnutnej miere s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých

detí a na skutočnosť, že matkin jediný príjem tvorí rodičovský príspevok. Súd zároveň rozhodol, že v tejto
časti platí neodkladné opatrenie do času rozhodnutia vo veci samej, s poukazom na to, že rozhodnutie
o výživnom je predbežne vykonateľné.

18. Súd dáva do pozornosti, že sa jedná len o dočasnú úpravu. O úprave práv a povinností k maloletým

deťom bude súd rozhodovať vo veci samej, po riadne vykonanom dokazovaní. V konaní vo veci samej
bude pre dôkladné posúdenie všetkých okolností potrebné vykonať šetrenie pomerov na strane matky
aj otca, zistiť ich príjmy, výdavky a majetkové pomery, ako aj šetrenie na strane maloletých detí. Takéto
dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie
súdu o neodkladnom opatrení.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.