Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123202358
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123202358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, C. XXX, právne zast.: RIEDL

advokátska kancelária s.r.o., IČO: 54359490, Slovenská 46, Prešov proti žalovanému: Blackside, a.s.,
Bratislava - mestská časť Ružinov, Mlynské nivy 4, právne zastúpeného: AK HERCEG, s.r.o., Košická
56, 821 05 Bratislava, IČO: 35890240, o priznanie primeraného finančného zabezpečenia

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 300 euro do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vypočítaný zo sumy

uvedenej vo výroku I. tohto rozsudku, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresného súdu Prešov dňa 09.03.2023 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 300 Eur a náhradu trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že poukázal na skončené konanie vedené na Okresnom súde
Prešov pod spisovou značkou 7Csp/34/2020, v ktorom súd rozhodol o zamietnutí žaloby o zaplatenie
1129,49 eur. Súd v pôvodnom konaní dokazovanie nevykonával, a to z dôvodu vyhlásenia rozsudku pre
zmeškanie žalobcu, proti ktorému nepodal odvolanie ani návrh na jeho zrušenie.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v odpore doručenom Okresnému súd Prešov 31.05.2023,

v ktorom uviedol, že: namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Prešov, a to z dôvodu, že nejde
o spotrebiteľský spor a teda súd prvej inštancie nie je na konanie príslušný na základe osobitnej
miestnej príslušnosti žalobkyne zmysle § 19 písm. d) CSP. Na konanie v predmetnej veci je podľa
názoru žalovaného príslušný všeobecný súd žalovaného v zmysle § 13 v spojitosti s § 15 ods. 1
CSP to je Okresný súd Bratislava II . Žalovaný ďalej namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
Žalobcu s poukazom, že žalobca doposiaľ úspešne neuplatnil žiadne porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa. V konaní 7Csp/34/2020 bol žalobca v procesnom

postavenížalovaného atedasiprostredníctvomprostriedkovprocesnéhoútokunemohol ničuplatňovať
a ani si neuplatňoval. Žalovaný namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. pričom
rovnako poukazuje na skutočnosť že žalobca mal v konaní 7Csp/34/2020 postavenie žalovaného, a tedasi prostredníctvom prostriedkov procesného útoku nemohol nič uplatňovať ani neuplatňoval. Žalovaný
navrhol zamietnuť žalobu.

4. Uznesením zo dňa 21.07.2023 súd vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného
doručeného súdu 31.05.2023. Žalobca na výzvu nijako nereagoval.

5. Na pojednávaní dňa 21.5.2024 strany zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach a stanoviskách.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo
označili stranykonania: oboznámenímobsahuspisu,ktorýtvorížalobanač.l.1-6,rozsudokOkresného
súdu Prešov 7Csp/34/2020-180 zo dňa 16.9.2020 na č. l. 7-11, vyjadrenie žalovaného doručené súdu
31.5.2023 na č. l. 19-22 a spis Okresného súdu Prešov 7Csp/34/2020 a z neho osobitne rozsudok
7Csp/34/2020-180 zo dňa 16.9.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.10.2020.

7. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Dňa 11.07.2014 uzatvoril žalobca ako dlžník a právny predchodca žalovaného Slovenská sporiteľňa,
a.s. ako veriteľ zmluvu o kreditnej karte. Na základe toho banka poskytla žalobcovi kreditnú kartu štedrá
karta CTLS so spotrebiteľským revolvingovým úverom s celkovým úverovým rámcom vo výške 1500

eur. Nakoľko žalobca pohľadávku banky vyplývajúca zo zmluvy riadne a včas neuhradil došlo k výpovedi
zmluvy s účinnosťou k 25.09.2016.

9. Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 7Csp/34/2020-180 zo dňa 16.09.2020 rozhodol vo veci žalobcu
- žalovaného v tomto konaní proti žalovanému - žalobcovi v tomto konaní spore o zaplatenie 1129,49

eur s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobu zamietol. S poukazom na nedostavenie
sa právneho zástupcu žalovaného (žalobcu v konaní 7Csp/34/2020) na pojednávanie bez náležitého
ospravedlnenia a napriek riadnemu predvolaniu.

10. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci právny stav:

11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52a Občianskeho zákonníka (1) Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom
rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

13. Podľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z. z. osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu.

14. Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

15. Príslušnosť Okresného súdu Prešov je daná § 19d) CSP na základe trvalého pobytu žalobcu,
nakoľko ide o spotrebiteľský spor medzi spotrebiteľom a dodávateľom na základe spotrebiteľskej zmluvy
s poukazom na § 290 CSP.

16. Žalobca a právny predchodca žalovaného uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu o úvere dňa 11.07.2014.
Vychádzajúc z tohto záveru je zrejmé, že v tomto konaní ide o spotrebiteľský spor, preto s poukazomna § 19 písm. d) civilného sporového poriadku je príslušný na konanie tunajší súd nakoľko žalobca má
adresu trvalého pobytu Prešove.

17. Vo veci 7Csp/34/2020 Okresného súdu Prešov sa žalovaný domáhal zaplatenie sumy
1129,49 eur. Žalobca bol v konaní úspešný, z čoho možno vyvodiť záver, že si úspešne uplatnil svoje
práva v postavení spotrebiteľa. Je preto aktívne vecne legitimovaný subjektom pre podanie žaloby v
tomto konaní (o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia). Nakoľko žalovaný je subjektom,
proti ktorému došlo k úspešnému uplatneniu spotrebiteľského práva v konaní 7Csp/34/2020, je práve

žalovaný pasívne vecne legitimovaným subjektom v tomto konaní.

18. Žalobca si teda bez akýchkoľvek pochybností v inom súdnom konaní úspešne uplatnil právo od
toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je
spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu.

19. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení treba vychádzať z toho, že toto má
plniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradila dodávateľa
od získavania plnení vyplývajúcich z neprijateľných zmluvných podmienok a jednak to treba chápať
ako odmenu za to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším
dodávateľom a svojím úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že možno

predpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, sa už voči ďalším spotrebiteľom
nedopustí, prípadne sa nedopustí v takej intenzite. Aj keď zákon, nevyžaduje pre vznik práva na
primerané finančné zadosťučinenie, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma, v prejednávanej veci
k vzniku ujmy na strane žalobcu bez akýchkoľvek pochybností došlo. (obdobne Rozsudok Krajského
súdu v Prešove 7Co/125/2019.)

20. Žalobca aj s prihliadnutím na postoj žalovaného vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn.7Csp/34/2020,vktoromuplatnilprávonazaplatenie1129,49euravšakvkonaníriadnenepokračoval
(nedostavil sa na nariadené pojednávanie bez ospravedlnenia), bol nedôvodne vystavený psychickému
vypätiu a stavu právnej neistoty, a to až do doby právoplatného skončenia konania. Došlo navyše

k výraznému zásahu do majetkovej sféry žalobcu, kedy bol súdnym sporom ohrozený majetok žalobcu.

21. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia, táto závisí od úvahy súdu. Pri jej určovaní sa
zohľadňujú rôzne kritériá, a to intenzita, časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná
funkcia a pod. Za primerané, vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, je preto potrebné považovať

finančné zadosťučinenie vo výške 300 euro. Táto čiastka zodpovedá ani nie tretine sumy ktorú si
žalovaný nedôvodne uplatňoval v súdnom konaní proti žalobcovi. Priznanie primeraného finančného
zadosťučinenia nižšej výške by neplnilo odradzujúcu funkciu vo vzťahu k žalovanému. Žalobca ako
dlžník bol pritom vystavený nutnosti brániť sa súdnom konaní až do jeho záveru – rozhodnutia súdu
vo veci a to za situácie kedy bol vystavený právnej neistote vo vzťahu k svojej majetkovej sfére od

11.07.2014, kedy došlo k uzavretiu predmetnej spotrebiteľskej zmluvy, až do rozhodnutia súdu dňa
16.09.2020 s právoplatnosťou 20.10.2020, teda viac než 6 rokov. Priznané finančné zadosťučinenie
v celkovej výške 300 euro je vyrovnaním ujmy žalobcu, ktorá mu vznikla konaním žalovaného a je
akousi určitou satisfakciou za stav, ktorý musel v dôsledku konania žalovaného trpieť a je aj sankciou
postihujúcou žalovaného, ktorý v súdnom konaní a ako právny nástupca pôvodného veriteľa pri

dojednávaní úverových zmlúv závadne konal. Preto súd priznal žalobcovi právo na primerané finančné
zadosťučinenie v uvedenom rozsahu.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má
žalobca voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Osobitne pre výpočet trov
právneho zastúpenia v časti výroku I. sa bude vychádzať z výšky priznanej sumy, pretože žalobca bolúspešný v základe nároku, ktorého výška záležala na posúdení súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo
potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.