Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200124
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324200124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci navrhovateľky,

osoby povinnej na vyživovaciu povinnosť: U. W., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. F., Z. Č. G. F. X-XX, S. I. a
osoby oprávnenej na výživné: P. W., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. B. XXXX/XXX, F., o návrhu navrhovateľky
na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. 12P/57/2014-103 zo dňa 9.10.2014, ktorým bolo naposledy
určené výživné zo strany navrhovateľky na oprávneného vo výške 30,- Eur mesačne, sa mení tak, že
vyživovacia povinnosť navrhovateľky na oprávneného sa zrušuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2024 domáhala zrušenia
vyživovacej povinnosti vo vzťahu k jej plnoletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnila tým, že oprávnený
dosiahol plnoletosť a ukončil štúdium, o čom ju telefonicky informoval.

2. Oprávnený doručil na súd dňa 13.03.2024 pracovnú zmluvu, z ktorej vyplýva, že je od 29.09.2023
zamestnaný v spoločnosti R. I. F. s.r.o. ako pracovník distribučného a návratového centra so základnou
hrubou mzdou 6,- Eur za hodinu.

3. V písomnom podaní doručenom na tunajší súd dňa 27.05.2024 navrhovateľka uviedla, že žiada, aby
pojednávanie prebehlo bez jej prítomnosti z dôvodu ťažkej stresovej situácie spôsobenej expartnerom.
Uviedla, že do doby rozhodnutia súdu je ochotná platiť naďalej výživné vo výške 30,- Eur.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.06.2024, na ktorom pojednával v neprítomnosti
navrhovateľky v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorá

doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnila písomne a súhlasila, aby sa
pojednávalo a rozhodlo v jej neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä lustráciami o osobnom stave
účastníkov konania, lustráciami v sociálnej poisťovni, písomným vyjadrením povinnej, výsluchom
oprávneného, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12P/57/2014, ako aj ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

6. Vyživovacia povinnosť povinnej voči oprávnenému bola naposledy upravená rozsudkom Okresného
súdu Galanta č.k. 12P/57/2014 - 103 zo dňa 09.10.2014, ktorým súd znížil výživné matky na vtedy
maloleté dieťa zo sumy 200,- Eur mesačne na sumu 30,- Eur mesačne, počnúc od 18.02.2014.7. Na pojednávaní konanom dňa 25.06.2024 oprávnený uviedol, že súhlasí s podaným návrhom, je
zamestnaný u zamestnávateľa R. I. F. s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1.000,-

Eur, je slobodný, bez vyživovacích povinností, má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou v
odbore čašník a aktuálne žije v spoločnej domácnosti so zamestnaným otcom, plnoletou sestrou a jej
maloletýmdieťaťom,sktorýmjenamaterskejdovolenkeastaroumatkou,ktorájestarobnádôchodkyňa.
Strednú školu ukončil v máji 2023 v Z., následne v štúdiu nepokračoval, zamestnal sa. S matkou
(povinnou) neudržiava žiaden kontakt, osobný vôbec a telefonický naposledy v decembri 2023, kedy

jej povedal, aby podala návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti. Súdom určené výživné od matky je
vymáhané cez exekútora, tento posiela výživné na účet otca oprávneného. Uviedol, že nie je odkázaný
výživou na svoju matku a je schopný sám sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. l zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo

zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

14. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je

schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje
potreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda
dôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím
určitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (Pozri R 100/1967).

15. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.
Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu
v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa
ako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 ZR

vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie
alebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje
ku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna
úprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, a
to v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené

pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovaní
súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v čase
pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili okolnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže preskúmavať
správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene rozhodujúcich

pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom "zmena pomerov" rozumie len zmenu
podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých
skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.16. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že od posledného rozhodnutia o výživnom u oprávneného
nastala taká zmena skutočností, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti povinnej
(navrhovateľky) voči nemu. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že oprávnený/plnoleté

dieťa je schopný sa sám živiť a nie je dôvod, aby naďalej trvala vyživovacia povinnosť zo strany
navrhovateľky. Oprávnený je riadne zamestnaný u zamestnávateľa R. I. F. s.r.o. s priemerným čistým
mesačným príjmom vo výške 1.000,- Eur. S poukazom na túto skutočnosť, súd mal za preukázané, že
zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti povinnej (navrhovateľky) voči oprávnenému boli
v danom prípade splnené, keďže oprávnený je schopný sám sa živiť, a nie je odkázaný na výživné od

povinnej.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
ako je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia a rozsudok Okresného súdu Galanta č.k.
12P/57/2014-103zo dňa9.10.2014zmeniltak,ževyživovaciupovinnosťnavrhovateľkynaoprávneného
zrušil.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre oprávneného, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení

rozhodnutia pred súdom účinne vzdal.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre povinnú (navrhovateľku) v lehote 15 dní od doručenia
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia

nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).