Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-25Csp/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481871
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6122481871.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného advokátom JUDr. Oskarom
Chnápkom, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému: T. Y., T.M.. XX.XX.XXXX, H.
U., R. O. XXX/XX, o zaplatenie 127,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 127,05 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22,41
eura od 24.07.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,12 eura od
25.08.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,39 eura od 24.09.2020
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 28,13 eura od 24.10.2020 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len Slovak Telekom) na
žalobcu. Na základe zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu
služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom poskytoval žalovanému služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 08.07.2020 vo výške 22,41 eura so splatnosťou do
23.07.2020, faktúra zo dňa 08.08.2020 vo výške 33,12 eura so splatnosťou do 24.08.2020, faktúra zo

dňa 08.09.2020 vo výške 43,39 eura so splatnosťou do 23.09.2020, faktúra zo dňa 08.10.2020 vo výške
28,13 eura so splatnosťou do 23.10.2020. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým,
že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane
vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému
nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.
Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Upomínací súd vydal dňa 20.12.2022 platobný rozkaz sp. zn. 37Up/1728/2022. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákonač. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Piešťany.

4. Po postúpení veci upomínacím súdom, Okresný súd Piešťany vykonal všetky potrebné úkony na
zistenie skutočného pobytu žalovaného. Žalovanému sa po vykonanom šetrení podarilo doručiť žalobu
spolu s prílohami do vlastných rúk. Ku dňu pojednávania sa žalovaný k žalobe kvalifikovane nevyjadril,
neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil žiadne listiny ani neoznačil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

5. Súd spor rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP. Žalobca a jeho
právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, podacím hárkom, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 08.08.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo

dňa 08.10.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2020, potvrdením o odovzdaní a prevzatí
koncového zariadenia, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.07.2022, výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 31.10.2022,
upomienkou zo dňa 06.03.2020, upomienkou zo dňa 07.08.2020, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, výhodami a podmienkami skupiny Magenta 1, zmluvou o poskytovaní verejných služieb - balík

služieb, zmluvou o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet a zmluvou o postúpení pohľadávok.

7. Z dôvodu implementácie reformy súdnej mapy účinnej od 01.06.2023 v zmysle § 18l ods. 1 písm. g)
zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, došlo k prechodu výkonu
súdnictva z Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
(ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovialebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

15. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu a listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi

podnikom a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách. Predmetnú zmluvu uzavrel
právny predchodca žalobcu ako právnická osoba v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný
pri uzatváraní konal ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti.
Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že v danej veci ide o zmluvný vzťah spotrebiteľského

charakteru.

18. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému telekomunikačné
služby, a preto si splnil svoje zmluvné a aj zákonné povinnosti podľa
§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ako ani to, že mu vznikol

aj nárok na zaplatenie dohodnutej ceny služieb, ktorú žalovanému vyúčtoval predloženými faktúrami a
žalovanému vznikla povinnosť uvedenú cenu podľa zmluvy a aj
§ 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách zaplatiť v lehote splatnosti predložených
faktúr, ktorú si nesplnil vo výške 127,05 eura, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti.

19. Z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že pohľadávka Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca
žalobcu), ktorá mu vznikla vo vzťahu k žalovanému, bola podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 08.07.2022 postúpená na žalobcu. Žalobca priložil ako
dôkaz oznámenie o postúpení pohľadávky, čím bol podľa tvrdení žalobcu žalovaný oboznámený podľa
§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka o postúpení predmetnej pohľadávky. Súd zo žiadnych listín nemal

za preukázané, že táto zásielka bola aj skutočne žalovanému doručovaná.

20. V tomto smere súd poukazuje na to, že zákon č. 351/2011 Z. z. nad rámec pravidiel cesie v
Občianskom zákonníku sprísňuje pravidlá pri postúpení pohľadávok zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, pretože žalovaný ako účastník zmluvného vzťahu musí byť podľa § 43 ods. 13 zákona č.

351/2011Z.z.písomnevyzvanýnaúhradudlhuaakajnapriektomujevomeškanínepretržitedlhšieako
90 dní, až vtedy môže podnik pohľadávku postúpiť aj bez jej súhlasu na inú osobu. Z uvedeného vyplýva,
že prvým predpokladom pre cesiu takejto pohľadávky alebo jej časti na inú osobu je písomná výzva
podniku účastníkovi (žalovanému). Pretože výzva je hmotnoprávnym úkonom, pôsobí tento prejav vôle
podniku voči účastníkovi podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka od okamihu, keď účastníkovi dôjde,

a to aj v prípade, ak je neprítomný. Nevyžaduje sa skutočné doručenie a prevzatie výzvy účastníkom,
ale na to, aby bol úkon voči účastníkovi účinný, predpokladá, že sa musí dostať do sféry jeho dispozície,
že účastník má objektívnu možnosť sa s ním oboznámiť.

21. K uvedenému záveru dospel aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 5Cdo/36/2020

z 15. decembra 2020, hoci vo vzťahu k doručovaniu písomnej výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z. z., ale pretože toto ustanovenie je totožné s § 43 ods. 13 zákona
č.351/2011Z.z.jetentorozsudokaplikovateľnýajvprejednávanejveci.Splneniezákonnýchpodmienok
podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., má vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky, a tým aj
na aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní, na ktorú prihliada súd ex offo, teda aj bez námietky

žalovanému.

22. Na podporu uvedeného záveru poukazuje súd aj na uznesenie Krajského súdu v Nitreč. k. 8Co/226/2018-205 z 14. novembra 2019, ktoré bolo vydané v obdobnej veci, v ktorom odvolací
súd uviedol, že „súd má skúmať aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní s ohľadom na splnenie podmienok
podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, s tým, že je potrebné

preukázať platné postúpenie pohľadávky a súd je povinný prihliadnuť ku skutočnosti, ktorá má za
následok absolútnu neplatnosť postúpenia pohľadávky.“

23. Súd nemal za preukázané, že by bol žalovaný písomnou výzvou právneho predchodcu žalobcu
vyzvaný na úhradu dlhu. Žalobca síce predložil upomienku zo dňa 06.03.2020 a upomienku zo dňa

07.08.2020 adresovanú žalovanému, avšak nepreukázal, že tieto mali možnosť sa reálne dostať do
dispozičnej sféry žalovaného a ten mal možnosť sa s nimi oboznámiť. Keďže žalobca nepreukázal
doručením predmetnej listiny skutočnosti nevyhnutne potrebné k tomu, aby súd mohol posúdiť, či
prišlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu (teda, že právny predchodca žalobcu splnil
pred postúpením pohľadávky na žalobcu podmienky podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických
komunikáciách), pričom súd skúma aktívnu vecnú legitimáciu ex offo, dospel súd k záveru, že neprišlo

k platnému postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania na žalobcu, a teda že žalobca
nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie žaloby v danej veci, na základe ktorej by sa
moholdomáhaťúhradyžalovanýmneuhradenýchfaktúrzaposkytnutételekomunikačnéslužbyprávnym
predchodcom žalobcu.

24. Poukazujúc na vyššie uvedené mal súd bez pochybností za preukázané, že pohľadávka zo zmlúv
o poskytovaní verejných služieb v celkovej výške 127,05 eura bola na žalobcu postúpená v rozpore
zo zákonom, v dôsledku čoho je zmluva o postúpení pohľadávok neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka a žalobca preto nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný na jej vymáhanie. Na základe
uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná a žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, avšak nakoľko si žiadne trovy neuplatnil a zo spisu vyplýva,
že mu žiadne trovy v súvislosti s predmetným konaním ani nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.