Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 26, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124203305
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124203305.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: UBC 2020, k. s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava,
IČO: 53 151 135, ako správca úpadcu spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, so sídlom Plynárenská
7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, právne zastúpený: Nosko & Partners
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 5.000,- eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť zmenu na strane žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu UBC
2020, k. s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135, ako správca úpadcu spoločnosti
Silverside, a. s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
50 052 560, vstupuje ako žalobca IFIS investiční fond, a. s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602
00 Brno, Česká republika, IČO: 24 316 717, právne zastúpený: Nosko & Partners s.r.o., advokátska

kancelária so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 12.03.2024 domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- eur
s príslušenstvom bližšie špecifikovaným v žalobnom návrhu a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Žilina výzvou č. k. 7Csp/38/2024-35 zo dňa 06.05.2024 vyzval žalobcu, aby oznámil,
či trvá na označení žalovaného, resp. aby upresnil identifikačné údaje žalovaného, nakoľko žalobcom

označená osoba žalovaného nie je evidovaná v registri obyvateľov SR.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.05.2024 žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu na základe výzvy súdu uviedol, že trvá na označení žalovaného, a to vzhľadom na to, že
označenie žalovaného je správne v zmysle žalovaným predložených dokladov totožnosti. Žalobca ako
prílohu k podaniu predložil občiansky preukaz a vodičský preukaz žalovaného.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.07.2024 a doplneným dňa 09.08.2024, žalobca
prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuoznámilsúdu,žežalobcaakopostupcaaspol.IFISinvestiční
fond, a.s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 24 316 717
ako postupník uzatvorili dňa 17.04.2024 Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej je dohoda
postupcu a postupníka na postúpení pohľadávok vrátane všetkého príslušenstva a všetkých práv

spojených s pohľadávkami a súčasťou postúpených pohľadávok je taktiež pohľadávka voči žalovanému
a v dôsledku uzavretia zmluvy sa postupník stal veriteľom vo vzťahu k pohľadávke, k jej príslušenstvu,ako aj ku všetkým právam s ňou spojenými. Žalobca ako postupca týmto oznámil súdu, že postupník
zdôvoduprechoduprávapovinnostívstupujedoprávapovinnostípostupcuakožalobcuanavrholvstup
spol. IFIS investiční fond, a.s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, IČO:

24 316 717 do konania. Spoločnosť IFIS investiční fond, a.s. súhlasila so vstupom do konania namiesto
žalobcu. K návrhu žalobca pripojil odvolanie plnej moci právneho zástupcu pôvodného veriteľa, zmluvu
o postúpení pohľadávok, prílohu č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok.

5. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak po

začatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorousaspájaprevodaleboprechodprávalebopovinností,
o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

6. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

7. Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak ten,
komu ju zákon priznáva.

12. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 7 ods. 1, 2 veta prvá OZ, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

14. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou
sa spája prevod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, a to uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok,

predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Spoločnosť IFIS investiční
fond, a.s. zároveň vyjadrila súhlas so zmenou strany. Nakoľko boli naplnené zákonom stanovené
predpoklady pre rozhodnutie o zmene strany, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

15. Spôsobilosť byť stranou v konaní znamená spôsobilosť subjektu mať procesné práva a povinnosti.
Ide teda o procesnú subjektivitu. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 61 odkazuje na hmotné
právo.Procesnoprávnasubjektivitapretosplývasosubjektivitouhmotnoprávnou.Otázkuhmotnoprávnej
subjektivity fyzických osôb rieši Občiansky zákonník, jej vznik spája s narodením, zároveň ju priznáva
aj počatému dieťaťu, ak sa narodí živé a zaniká smrťou.

16. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä označením žalovaného v žalobe, žalobcom predloženými
listinnými dôkazmi, ako i s negatívnou lustráciou označeného žalovaného v Registri obyvateľov SR.
Nezistil, že by fyzická osoba s menom a priezviskom A. B. existovala, a teda že by mala spôsobilosť na
práva a povinnosti a že môže byť stranou v civilnom konaní. Procesná subjektivita je jednou z podmienok

konania. Presné označenie strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby a toho
voči komu žaloba smeruje. V sporovom konaní je výlučne vecou žalobcu označenie okruhu strán. Súd
za účelom odstránenia nedostatku tejto procesnej podmienky vyzval žalobcu, aby upresnil identifikačné
údaje žalovaného. Žalobca označenie žalovaného nezmenil a ani neupravil.17. Nakoľko v konaní vystupuje ako žalovaný označený A. B., ktorý nemá spôsobilosť byť stranou
v konaní, tento nedostatok predstavuje prekážku konania. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 161

ods. 3 CSP konanie zastavil.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Žalobca tým, že označením
žalovaného ako neexistujúci subjekt vytvoril prekážku konania, zavinil, že konanie sa muselo zastaviť
ažalovanýbymalprávonanáhradutrovkonaniavočižalobcovi.Nakoľkovšakžalovanémuakosubjektu,

ktorý nemá procesnú spôsobilosť, nemohlo právo na náhradu trov konania vzniknúť, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.