Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Csp/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124235680
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6124235680.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a. s., IČO: 31 322 051, Karadžičova 10,

Bratislava 813 60, zast.: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., IČO: 54 691 419, Nám. Štefana Moysesa
45/17A, Banská Bystrica 974 01, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B., o zaplatenie 56,55
eur s príslušenstvom, sudcom A. C. A. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 56,55 eur, úrok z omeškania 8 % ročne zo
sumy 56,55 eur od 1.3.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom sa domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica proti žalovanému vydania

platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 56,55 eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania
od 1.03.2023 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca svoj nárok odôvodnil
titulom nedoplatku žalovaného za porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich z uzatvorenej poistnej
zmluvy.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz , ktorý však nevedel doručiť žalovanému

do vlastných rúk. Na návrh žalobcu následne postúpil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný ako poistník predložil poisťovateľovi návrh na
uzatvorenie poistnej zmluvy č. 11-904-9102008746 so začiatkom poistenia 29.4.2022. Predmetom
poistnej zmluvy je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla D. D., E.: C. zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 29.4.2022.
Ročné poistné bolo vo výške 69,48 eur. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné štvrťročne so splatnosťou

prvej splátky 29.4.2022. Výška splátky bola 24,12 eur. Žalovaný prvú splátku uhradil, čo preukazuje
náhľad zo systému žalobcu. Výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 13.2.2023 vyzval žalobca
žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške72,36 eur. Žalovaný bol zároveň upozornený na
skutočnosť, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia
danej výzvy, dôjde k zániku poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca
ku dňu podaniu žaloby neeviduje zo strany žalovaného úhradu dlžného poistného. Žalobca listom zo
dňa 9.3.2023 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa 28.2.2023 a zároveň ho vyzval na

úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 56,55 eur. Dňa 24.1.2024 zaslal právny
zástupca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku – posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na
vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy.4. Tunajší súd doručil návrh spolu s uznesením a prílohami, aby sa žalovaná v určenej lehote písomne
sa vyjadril k žalobe. Predmetné uznesenie žalovanej súd doručil na adresu vedenú v registri obyvateľov
a to cestou mestského úradu Kolárovo, ktorý zásielku zverejnil dňa 3.6.2024 a zvesil dňa 19.6.2024.

Následne súd žalobu s prílohami doručil cestou úradnej tabuli a web stránke tunajšieho súdu .
Oznámenie o zverejnení bolo dňa 21.6.2024 a zvesené dňa 21.7.2024.

5. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na termín 27.8.2024. Zhodnotiac vykonané dôkazy
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, okresný

súd zistil:

6. Žalovaný ako poistník predložil poisťovateľovi návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č.
11-904-9102008746 so začiatkom poistenia 29.4.2022. Predmetom poistnej zmluvy je povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla D. D., E.: C.. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 29.4.2022. Ročné poistné bolo vo výške 69,48

eur. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné Štvrťročne so splatnosťou prvej splátky 29.4.2022. Výška splátky
bola 24,12 eur. Žalovaný prvú splátku uhradil, čo preukazuje náhľad zo systému Žalobcu. Výzvou na
zaplateniedlžnéhopoistnéhozodňa13.2.2023vyzvalžalobcažalovanéhonaúhradudlžnéhopoistného
vo výške 72,36 eur. Žalovaný bol zároveň upozornený na skutočnosť, že v prípade neuhradenia dlžného
poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia danej výzvy, dôjde zániku poistnej zmluvy v zmysle

§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca ku dňu podaniu žaloby neeviduje zo strany žalovaného
úhradu dlžného poistného. Žalobca listom zo dňa 9.3.2023 oznámil žalovanému, že jeho poistenie
zaniklo dňa 28.2.2023 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo
výške 56,55 eur. Dňa 24.1.2024 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku –
poslednýpokusozmier,ktorouhovyzvalnavysporiadaniezáväzkovvzniknutýchztituluvyššieuvedenej

poistnej zmluvy.

7. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z.

(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

8. Podľa § 12 zákona č. 381/2001 Z.z.

(1) Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho

vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, 15d)

b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť

motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, 16)c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu 17)
a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,

d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu, 18)

e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, 19) ktorá je poistnou

udalosťou,

f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,

g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,

h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. 15d)

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení. Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah
podľa § 488 a §489 Občianskeho zákonníka. Dôsledkom nezaplatenia poistného riadne a v čas došlo
k zániku poistnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu žalobca mal právo na zaplatenie poistného do doby

zániku poistenia, čo v predmetnom prípade predstavuje žalobou uplatnenú sumu.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania ododňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy už žalovaný bol preukázateľne v omeškaní
so splnením dlhu, a to vo výške 5,00 % ročne.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.