Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200165
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200165.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 14, 850 00 Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom
Hrčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX
D., zastúpená: JUDr. Sabína Šurinová Barciová, so sídlom Pri kaštieli 387, 951 22 Alekšince, IČO:
50 489 526, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom

Tomášikova 64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
právneho predchodcu žalovaného Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č.
OU-BA-OVBP2-2022/105668/ZAD zo dňa 28. novembra 2022, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
30.01.2023 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.01.2023 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby
a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2022/105668/ZAD zo dňa 28.11.2022, ktorým potvrdil rozhodnutie
stavebného úradu Mestskej časti Bratislava – Staré Mesto č. 7267/60816/2021/STA/Fed zo dňa
17.01.2022 a odvolania účastníkov konania zamietol. Stavebný úrad vydal rozhodnutie o umiestnení

stavby „Obytný súbor Fazuľová“ v Bratislave.

2. Uznesením č.k. BA-1S/27/2023-56 zo dňa 09.10.2023 boli konania vedené pod sp.zn. BA-1S/27/2023
a sp.zn. BA-6S/31/2023 spojené na spoločné konanie a tieto budú ďalej vedené pod sp.zn.
BA-1S/27/2023.

3. Žalobca 1/ v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný
účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Uviedol, že okamžitý výkon napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia by
znamenal závažnú ujmu a iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným záujmom. Žalobca tiež poukázal na zásadu vigilantibus iura scripta sunt a na to,
že konanie žalovaného voči žalobcovi má znaky šikanózneho výkonu práva. Uviedol tiež, že vo vzťahu

k ochrane životného prostredia súdnou cestou vystupujú do popredia najmä princípy prevencie a princíp
predbežnej opatrnosti. Tieto princípy je nevyhnutné prepojiť s inštitútom odkladného účinku správnej
žaloby. Ich použitie je možné aj v prípadoch, ak hrozí závažná ujma na životnom prostredí. Inštitút
odkladného účinku prelamuje princípy právnej istoty a prezumpcie správnosti rozhodnutí správnych
orgánov. Žalobca 1/ uviedol, že formalistický princíp zákonnosti musí ustúpiť princípu predbežnej
opatrnosti, ktorý je založený na materiálnom ohrození životného prostredia. Žalobca 1/ má preto

za to, že sú splnené všetky podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním
odkladného účinku správnej žaloby nejde o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcouje osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku. Na záver žalobca
uviedol, že ak by správnej žalobe nebol priznaný odkladný účinok znamenalo by to nezvratný zásah
do životného prostredia a v prípade potvrdenia nezákonnosti rozhodnutia by došlo k nenávratnému

poškodeniu životného prostredia.

4. Žalobkyňa 2/ tiež požiadala o priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením,
že okamžitým výkonom, t.j. pokračovaním v stavebnom konaní môže dôjsť k inému vážnemu
nenapraviteľnému následku. Tento následok by spočíval v zásadnej zmene životných pomerov

aživotnéhoprostrediavšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvichbytovomdomeapriznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Práve naopak, riadne posúdenie napr. EIA je
v spoločenskom záujme.

5. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že navrhuje nepriznať
odkladný účinok správnej žalobe. Žalovaný je toho názoru, že žalobcovia nielenže neosvedčili existenciu

skutočností, ktoré by predstavovali hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody,
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých
by bolo možné priznať správnej žalobe odkladný účinok, ale ani neuviedli, či a aká konkrétna ujma by
mohla vzniknúť nepriznaním odkladného účinku.

6. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských
súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre
a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 1S/27/2023 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-1S/27/2023.

7. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. K právnej úprave týkajúcej sa priznania odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza,
že znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že súdny prieskum sa týka

len právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie
odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho
súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo
svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej žalobe. Nastúpenie odkladného účinku je normatívne
konštituované ako výnimka a nie ako pravidlo.

11. Správny súdny poriadok v § 185 vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých správny súd
môžesvojímrozhodnutímpriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinok.Týmitoprocesnýmipodmienkamisú:
- návrh žalobcu, keďže možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe je plne ovládaná
dispozičnou zásadou,

- vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu,
- naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku.12. Dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného následku),
že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený následok
spočívajúci:

- v závažnej ujme,
- v značnej hospodárskej škode či finančnej škode,
- v závažnej ujme na životnom prostrední, prípadne
- v inom vážnom nenapraviteľnom následku.

13. Návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich
následkov predpokladaných v § 185 SSP a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu
okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobcovia dôvodnosť priznania
odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnili a riadne nepreukázali, pričom len odkaz
na možnú ujmu na životnom prostredí, je bez ďalšieho na priznanie odkladného účinku nepostačujúci.

Na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len samotné tvrdenie, ale je potrebné tvrdené
skutočnosti preukázať. Žalobcovia k návrhu nepredložili nič, čo by podporilo ich žiadosť o priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

14. Nie je úlohou správneho súdu, aby sám za žalobcov vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali

priznanie odkladného účinku a je výhradne na žalobcoch, aby hroziacu závažnú ujmu na životnom
prostrední, resp. iný vážny nenapraviteľný následok správnemu súdu dostatočne osvedčili, a to
preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do životného prostredia, nie len všeobecnými tvrdeniami
a hypotézami a zároveň aby na účel tohto osvedčenia predložili súdu relevantné dôkazy.

15.Žalobcoviataktiežvôbecneosvedčili,žebypriznanieodkladnéhoúčinkunebolovrozporesverejným
záujmom.SprávnysúdodkazomnanálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyč.k.III.ÚS479/2017-44
zo dňa 20.09.2017 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré
by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je
čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,

aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je
vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.
Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho
individuálneho prínosu. Žalobcovia túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym
spôsobom neosvedčili.

16. Argumentácia žalobcov o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku
je právne irelevantná. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,
ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

17. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad
v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

18. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku s poukazom na § 188 SSP zamietol.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).