Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. august 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203591
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824203591.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C.,
zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko
Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. C. D. C., toho času
F. B. XXX/X, C. D. C., štátnej občianky SR a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, t.č. v
Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ilave, štátneho občana SR, za účasti

Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou a starej matky maloletého dieťaťa I. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XXX, štátnej občianky SR, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

I.MaloletýA.B.,nar.XX.XX.XXXXvC.D.C.,sa dočasneodnímazosobnejstarostlivostistarej

matky maloletého dieťaťa I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, štátnej občianky SR a nariaďuje
samaloletémuA.B.,nar.XX.XX.XXXXvC.D.C.,výchovnéopatreniezaúčelomzabezpečeniaodbornej
diagnostiky v zariadení: Diagnostické centrum Záhorská Bystrica, J. X, XXX XX C., a to najdlhšie na
tri mesiace.

II. Súd ukladá starej matke maloletého dieťaťa I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, povinnosť
zabezpečiť umiestnenie mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C. do zariadenia: Diagnostické centrum
Záhorská Bystrica, J. X, XXX XX C..

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.07.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľky - starej matky mal.
dieťaťa, I. B., ktorým žiada, aby súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu
Prievidza č. k. 22P/52/2024-21 zo dňa 03.06.2024, vykonateľným dňa 03.06.2024, ktorým mal. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX v C. D. C. dočasne odňal z osobnej starostlivosti otca mal. dieťaťa a dočasne zveril
maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti, ktorá je oprávnená zastupovať maloletého v bežných
veciach. Podaný návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že otec mal. dieťaťa bol dňa 26.05.2024 vzatý
do väzby, matka mal. dieťaťa pre svoj zdravotný stav nie je schopná zabezpečovať starostlivosť, mal.
A. ju od zverenia do jej náhradnej osobnej starostlivosti nerešpektuje, niekoľkokrát jej ukradol finančnú
hotovosť, túla sa po nociach s pochybnými kamarátmi, nezvláda jeho výchovu, preto sa rozhodla zobrať

návrh späť na zverenie maloletého so svojej osobnej starostlivosti a žiada o jeho umiestnenie do
zariadenia, nakoľko nie je iná osoba, ktorá by mohla o neho zabezpečovať starostlivosť.

2. Dňa 05.08.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľa - Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, ktorým žiada, aby súd
neodkladnýmopatrenímuložilnadmal.A.B.,nar.XX.XX.XXXXvC.D.C.výchovnéopatreniezaúčelom

zabezpečenia odbornej diagnostiky v zariadení: Diagnostickom centre Záhorská Bystrica, J. X, XXX XX
C., a to najdlhšie na tri mesiace s odôvodnením, že rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou,č. k. 2P/46/2008 zo dňa 12.11.2008, právoplatným dňa 16.12.2008, bol mal. A. zverený do starostlivosti
otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 30% zo sumy životného minima podľa
osobitného predpisu. Z dôvodov pretrvávajúcich výchovných problémov u maloletého A., uznesením

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č. k. 1P/3/2020 zo dňa 10.09.2020, právoplatným dňa
22.09.2020, bolo mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, nariadené výchovné opatrenie pre účel zabezpečenia
odbornej diagnostiky pobyt v zariadení - Diagnostické centrum K. X, XXX XX C. a to najdlhšie na
tri mesiace odo dňa umiestnenia mal. A. v zariadení, maloletý bol do zariadenia umiestnený dňa
30.09.2020. Výchovné opatrenie splnilo svoj účel len čiastočne a na základe správy z diagnostického

centra, ktoré odporúčalo predĺženie pobytu dieťaťa, ako i na základe ďalších skutočností, vydal Okresný
súd v Bánovciach nad Bebravou dňa 23.12.2020, Uznesenie o neodkladnom opatrení, č. k. 6P/20/2020,
vykonateľné dňa 11.01.2021, ktorým dočasne odňal maloletého z osobnej starostlivosti otca a nariadil
ďalšie trvanie výchovného opatrenia pre účel zabezpečenia odbornej diagnostiky - pobyt v zariadení
- Diagnostické centrum K. X, XXX XX C., a to počnúc dňom 30.12.2020 najdlhšie na dobu troch
mesiacov. Dňa 30.03.2021 sa maloletý A. vrátil do domáceho prostredia. Nakoľko bol otec maloletého A.

odsúdený nepodmienečne na trest odňatia slobody a matka z dôvodu svojho nepriaznivého zdravotného
stavu nedokáže zabezpečovať starostlivosť o mal. dieťa, stará matka maloletého dieťaťa, p. I. B., nar.
XX.XX.XXXX podala na Okresný súd Prievidza návrh na zverenie mal. A. do jej náhradnej osobnej
starostlivosti. Následne bol mal. A. B. rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č. k. 1P/13/2023 zo dňa
27.06.2023, právoplatným dňa 19.07.2023, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke,

I. B., matka mal. dieťaťa bola povinná prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 30 % zo
sumy životného minima podľa osobitného predpisu na účet ÚPSV a R Partizánske. Otec mal. dieťaťa bol
povinný prispievať na jeho výživu sumou 100 € mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske. Stretávanie rodičov s mal. dieťaťom nebolo upravené. Otec maloletého dieťaťa bol dňa
15.12.2023 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a podal na súd návrh na zverenie maloletého

A. do jeho osobnej starostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č. k. 22P/2/2024-48 zo dňa
11.03.2024, právoplatným dňa 15.03.2024 bol maloletý A. B. zverený do osobnej starostlivosti otca,
matka maloletého bola povinná prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima podľa osobitného predpisu, stretávanie matky s maloletým A. nebolo upravené. Dňa 26.05.2024
bol otec maloletého vzatý do väzby v ÚVV a ÚVTOS Ilava z dôvodu nebezpečného vyhrážania sa

maloletému A., pričom maloletý A. zostal v starostlivosti starej matky. Uznesením Okresného súdu
Prievidza, č. k. 22P/52/2024, zo dňa 03.06.2024, právoplatným dňa 29.06.2024, bol mal. A. na základe
neodkladného opatrenia zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, matka mal. dieťaťa
je povinná prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima podľa
osobitného predpisu na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a otec mal. dieťaťa je

povinný prispievať na jeho výživu sumou 80 € mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, pričom stretávanie rodičov s mal. dieťaťom nie je upravené. Maloletý A. je v školskom
roku 2023/2024 žiakom 1. ročníka SOŠ agrotechnickej v J. v odbore agromechanizátor. Maloletý A.
je aktuálne v starostlivosti starej matky, s rodinou pracuje CDR Topoľčany, ambulantnou a terénnou
formou. Správanie mal. A. sa výrazne zhoršilo a stará matka nezvláda jeho výchovu. Stará matka sa

pri každom rozhovore s pracovníkmi SPOD a SK sťažuje na to, že ju mal. A. nerešpektuje, túla sa s
pochybnými kamarátmi, kradne jej peniaze, vymeškáva v škole. V domácnosti jej nepomáha, domov
chodívneskorýchnočnýchhodinách.Mal.A.máproblémyajvškole,neprospieva,máneospravedlnené
vyučovacie hodiny, v škole sa vyhrážal spolužiakom aj majstrom odborného výcviku. Podľa vyjadrenia
starej matky aj mal. A., začal experimentovať s drogou HHC a z rodiny a ani blízkych príbuzných nie je

nikto, kto by prejavil záujem o maloletého A., preto sa navrhovateľ so svojim návrhom obrátil na súd.

3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, so spisovým
materiálom Okresného súdu Prievidza vedeným pod sp. zn. 22P/63/2024, pripojenými spisovými
materiálmi vedenými Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. BN - 6P/20/2020, sp. zn.

22P/52/2024, ako aj správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce
nad Bebravou, vyjadrením otca mal. dieťaťa, vyjadrením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou a dospel k záveru, že v prípade mal. A. B. je daná
naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia.

4. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 2P/46/2008-38 zo dňa 12.11.2008,
právoplatným dňa 16.12.2008, bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok, matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 30% zosumy životného minima podľa osobitného predpisu a zároveň bolo rozhodnuté o stretávaní matky s mal.
dieťaťom.

5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza BN-1P/13/2023-67 zo dňa 27.06.2023 právoplatným dňa
19.07.2023, bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti starej matky, ktorá má právo ho zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach, matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou
30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu
sumou vo výške 100 eur mesačne, súd stretávanie sa matky a otca s maloletým dieťaťom neupravil.

6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 22P/2/2024-48 zo dňa 11.03.2024 , právoplatným dňa
15.03.2024 (č. l. 3-5), bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok, matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 30% zo sumy životného
minima podľa osobitného predpisu, súd stretávanie matky s mal. dieťaťom neupravil.

7. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 22P/52/2024 - 21 zo dňa 03.06.2024, právoplatným dňa
29.06.2024 a vykonateľným dňa 03.06.2024 bol mal. A. B. neodkladným opatrením dočasne odňatý
z osobnej starostlivosti otca mal. dieťaťa a dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, štátnej občianky SR, ktorá je oprávnená
zastupovaťmaloletédieťavbežnýchveciach.MatkamaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX bolazaviazaná

povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima podľa osobitného predpisu vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a otec
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške
80 eur mesačne vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto

rozhodnutia, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.

8. Zo spisového materiálu Okresného súdu Prievidza sp.zn.22P/52/2024 je zrejmé, že uznesením
Okresného súdu Prievidza č. k. 20Tp/48/2024-24 zo dňa 26.05.2024 bol otec mal. dieťaťa, podľa § 87
odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 72 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku z dôvodu podľa

§71odsek1písmenoc)Trestnéhoporiadku,vzatýdoväzby,ktorázačaladňom24.05.2024o15:00 hod.
a túto vykonáva v Ústave na výkon väzby Ilava. Proti otcovi mal. dieťaťa bolo povereným príslušníkom
Obvodného oddelenia Okresného riaditeľstva PZ Bánovce nad Bebravou uznesením ČVS:ORP-118/
BN-BN-2024 dňa 25.05.2024 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na

§ 139 odsek 1 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona.

9. Z vyjadrenia otca mal. dieťaťa zo dňa 22.07.2024 (č. l. 20) vyplýva, že mal. A. zanedbával školskú
dochádzku, pričom ho stará matka dennodenne vystrájala do školy, nerešpektuje ju, vyhráža sa jej,
stará matka sa ho bojí, pravidelne jej kradne financie a aj jeho úspory, túla sa po nociach s pochybnými

kamarátmi a vracia sa domov v skorých ranných hodinách, od jeho odsúdenia, stará matka strávila
veľa prebdených nocí, pričom vzhľadom na jej pokročilý vek jej toto neprospieva ku zdraviu, preto sa
stará matka rozhodla vziať návrh späť na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti
a žiada o jeho umiestnenie do zariadenia. Ďalej otec mal. dieťaťa uviedol, že so synom bol v kontakte
iba dvakrát telefonicky. Jeho bytové pomery sa nezmenili, s návrhom na umiestnenie maloletého A. do

diagnostického zariadenia súhlasí.

10.ZvyjadreniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPartizánskepracoviskoBánovcenadBebravouzo
dňa 22.07.2024 (č. l. 21) vyplýva, že vzhľadom k výchovným problémom mal. A. B. a ku skutočnosti, že
stará matka mal. dieťaťa nezvláda jeho výchovu, je potrebné maloletého umiestniť do špecializovaného

zariadenia.

11. Zo správy Strednej odbornej školy agrotechnickej, J. XXXX, J. zo dňa 06.06.2024 (č. l. 24) je
zrejmé, že mal. A. B. navštevuje prvý ročník SOŠ agrotechnickej v J., za druhý polrok školského roka
2023/2024 ku dňu 06.06.2024 vymeškal 94 vyučovacích hodín, z toho 47 hodín neospravedlnených a

47 hodín ospravedlnených. Študijné výsledky maloletého sú veľmi slabé, na hranici neprospievania
zo 4 predmetov. Na vyučovacích hodinách nepracuje, nerešpektuje vyučujúcich, stále je na mobile, je
v škole ťažko zvládnuteľný, vyhrážal sa majstrom odborného výcviku a žiakovi 3. ročníka. Riaditeľomškoly bola privolaná polícia, ktorá s A. vykonala pohovor s ústnym napomenutím. Stará matka s triednou
učiteľkou komunikuje telefonicky.

12. Z vyjadrenia sociálneho pedagóga G. H. L. (č. l. 25) vyplýva, že zariadenie záhorská Bystrica je
ochotné prijať maloletého A. do zariadenia v termíne od 12.08.2024.

13. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "C.m.p."),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
"C.s.p."), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 367 ods. 1, 3, 4, 5 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto
má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o

nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len
čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až
pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,
ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu
dodatočne.

20. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov,

21. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým

hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.22. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

23. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií,keďjepotrebnýokamžitýzásahsúdu.Umaloletýchdetípôjdevzásadeozásahdotakéhostavu,

ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných
dôkazov k nemu pripojených. V konaní starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na
záujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí.

24. Súd musí vždy vziať do úvahy, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia súdom v
konaní starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov
konania, ale predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení, súd preto môže
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré je nevyhnutné na dosiahnutie účelu, nemôže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv

účastníkov konania.

25. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody na
nariadenie neodkladného opatrenia u mal. A. B.. Z obsahu spisového materiálu a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia mal súd osvedčenú naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov tohto

konania ako aj to, že nariadenie neodkladného opatrenia je v záujme maloletého dieťaťa. Uznesením
Okresného súdu Prievidza č. k. 22P/52/2024 - 21 zo dňa 03.06.2024, právoplatným dňa 29.06.2024
a vykonateľným dňa 03.06.2024 bol mal. A. B. neodkladným opatrením dočasne odňatý z osobnej
starostlivosti otca mal. dieťaťa a dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jeho starej
matky I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, štátnej občianky SR. Z pripojeného spisového

materiálu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/52/2024 mal súd za osvedčené, že mal. A. B. je
dieťa matky E. F. a otca G. B.. Matka mal. dieťaťa je onkologický pacient, s mal. A. sa kontaktuje
sporadicky, o zverenie A. do jej starostlivosti nejaví záujem. Otec mal. dieťaťa sa momentálne nachádza
vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava, keď bol uznesením Okresného súdu Prievidza, č.
k. 20Tp/48/2024-24 zo dňa 26.05.2024, dňom 26.05.2024, vzatý do väzby, pre prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek
1 písmeno a), c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť voči maloletému dieťaťu. Z uvedeného
mal súd za osvedčené, že matka ani otec maloletého dieťaťa aktuálne nemajú vytvorené vhodné
podmienky pre výkon osobnej starostlivosti o maloletého A.. V čase rozhodnutia súdu uznesením
Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 22P/52/2024 zo dňa 03.06.2024, právoplatného dňa 29.06.2024,

ktorým bol maloletý A. dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jeho starej matky I. B.,
stará matka maloletého so zverením maloletého A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti súhlasila,
mala o ňu záujem, s maloletým žila v spoločnej domácnosti, pričom aj v minulosti jej už bol zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti. Od posledného rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia,
ktorým bol maloletý A. dočasne zverený do staroslivosti jeho starej matky I. B., došlo k podstatnej zmene

pomerov, keď zo skutočností uvádzaných v návrhu navrhovateľa, vyjadrení starej matky maloletého ako
aj otca maloletého mal súd za osvedčené, že maloletý A. od zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti
starú matku nerešpektuje, niekoľkokrát jej ukradol finančnú hotovosť, túla sa po nociach s pochybnými
kamarátmi, stará matka nezvláda jeho výchovu a sama žiadala o zrušenie neodkladného opatrenia,ktorým bol maloletý zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Otec maloletého dieťaťa sa vyjadril
podobne ako stará matka maloletého, s tým, že súhlasil s umiestnením maloletého do diagnostického
zariadenia a následne do detského domova, keď tam maloletý sám chcel ísť. Podporne zo správy

Strednej odbornej školy agrotechnickej, J. XXXX, J. zo dňa 06.06.2024 je nepochybné, že mal. A. B.
za druhý polrok školského roka 2023/2024 ku dňu 06.06.2024 vymeškal 94 vyučovacích hodín, z toho
47 hodín neospravedlnených a 47 hodín ospravedlnených, jeho študijné výsledky sú veľmi slabé, na
hranici neprospievania zo 4 predmetov, na vyučovacích hodinách nepracuje, nerešpektuje vyučujúcich,
stále je na mobile, je v škole ťažko zvládnuteľný, vyhrážal sa majstrom odborného výcviku a žiakovi 3.

ročníka. Vzhľadom ku skutočnosti, že stará matka mal. dieťaťa výchovu a starostlivosť o maloletého
nezvláda a trvá na späťvzatí návrhu na zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, mal.
A. v rodinnom prostrední dlhodobo nedokázal fungovať, svoju starú matku nerešpektoval, nepomáhal
jej, opakovane dochádza k túlaniu maloletého v nočných hodinách a jeho vymeškávaniu v škole, dospel
súd k záveru, že návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko
Bánovce nad Bebravou na nariadenie neodkladného opatrenia (nariadenia výchovného opatrenia nad

maloletým) je potrebné vyhovieť, keďže je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov konania
a nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým, pobytom v zariadení za účelom zabezpečenia
odbornej diagnostiky maloletého, najdlhšie na tri mesiace je aj v záujme maloletého dieťaťa. V závere
súd konštatuje, že toto rozhodnutie, nariadené neodkladné opatrenie, je iba dočasné (§ 330 ods. 1
C.s.p.), keď konaní vo veci samej bude po vykonaní dokazovania rozhodnuté o nariadení výchovného

opatrenia nad mal. A. B..

26. Okresný súd zároveň uložil starej matke maloletého dieťaťa, I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
XXX, t. j. osobe, ktorej bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, zabezpečiť umiestnenie
maloletého do zariadenia: Diagnostické centrum Záhorská Bystrica, J. X, XXX XX C..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods. 1 C.m.p. ).