Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/125/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124208143
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124208143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. a otec F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G., o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Súd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu maloletej sumou 50 eur mesačne, ktorú bude povinná
platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca s účinnosťou od 01.08.2024.

IV. Zročné výživné za čas od 01.08.2024 do 30.09.2024 v sume 100 eur súd p o
v o ľ u j e matke zaplatiť v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk otca, pod
následkom straty výhody splátok.

V. Súd styk matky s maloletou n e u p r a v u j e .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.07.2024 domáhal úpravy rodičovských práv
a povinností k mal. A. tak, že žiadal maloletú zveriť do jeho osobnej starostlivosti, matku zaviazať
povinnosťou prispievať na výživu maloletej v minimálnej výške a styk maloletej s matkou neupravovať.
Zároveňvtomistompodanísaotecdomáhalnariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiadalmaloletú
dočasne zveriť do jeho osobnej starostlivosti.

2. Otec návrhy odôvodnil tým, že maloletá A. sa narodila mimo manželstva, od narodenia sa o ňu starali
spoločne s matkou maloletej. Ich partnerský vzťah bol miestami turbulentný, matka prenášala svoje
rodičovské kompetencie na neho, čo toleroval, pretože chcel, aby bola dcéra vychovávaná obidvomi
rodičmi. V poslednom čase však matkino správanie, kedy opakovane opúšťala spoločnú domácnosť aj
na niekoľko dní, zanedbávala starostlivosť o maloletú aj o domácnosť, ho viedli k podaniu návrhu na súd,
ktorýmsadomáhalzvereniamaloletejdojehoosobnejstarostlivosti.Konaniesaviedlonatunajšomsúde

pod spisovou značkou 54P/143/2023, súd mu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie. V už riadnom
konaní potom vzal návrh vo veci samej späť, pretože s matkou maloletej obnovili spolužitie v nádeji, že
situácia sa zlepší, k čomu však nedošlo a práve naopak, je to stále horšie. Matka sa správala neúnosne,
robila krik, búchala a ničila príslušenstvo bytu, kvôli čomu im majiteľka bytu, v ktorom bývali, predčasneukončila nájomnú zmluvu. V dôsledku toho si otec musel zabezpečiť nové bývanie, našiel si podnájom,
kde s maloletou bývajú už mesiac a počas tejto doby sa o maloletú stará výhradne sám. Vzhľadom na
uvedené otec navrhol, aby súd rozhodol v zmysle podaného návrhu.

3. Po oboznámení s návrhom a s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 54P/143/2023
súd požiadal kolízneho opatrovníka o prešetrenie aktuálnych pomerov maloletej a zaujatie stanoviska
k otcovmu návrhu, najmä, či existujú dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 02.08.2024 vyplynulo, že maloletá býva s otcom
v jednoizbovom nájomnom byte, ktorý zabezpečil otec po odchode zo spoločnej domácnosti, maloletá tu
má vytvorené vhodné podmienky pre riadny vývoj. Asi mesiac sa o maloletú stará otec sám, pravidelne
ju vodí do škôlky, uhrádza jej všetky výdavky. Matka v telefonickom kontakte kolíznemu opatrovníkovi
povedala, že nemá vlastné bývanie, býva u známych, odmietla uviesť adresu, jej názor na podaný návrh
otca preto kolízny opatrovník nezistil. V závere správy kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom k tomu,

že správanie matky je naďalej nezodpovedné a nevyspytateľné, starostlivosť o maloletú prenecháva
otcovi, ktorému okrem toho často narúša chod domácnosti tým, že sa k nemu v nočných hodinách
dobíja, následne v noci domácnosť opúšťa, kolízny opatrovník odporúča otcovmu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť.

5. Uznesením č. k. 54P/125/2024-10 zo dňa 06.08.2024 súd otcovmu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel a rozhodol tak, že: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej,
vedeného na Okresnom súde Nitra pod spisovou značkou 54P/125/2024 dočasne zveruje maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca s účinnosťou od vykonateľnosti tohto

uznesenia.

6. Následne súd vo veci určil termín pojednávania, na ktoré sa nedostavila matka, ktorá si predvolanie
v odbernej lehote neprevzala, preto súd rozhodol o vykonaní pojednávania v jej neprítomnosti.

7.Súdnapojednávanívykonaldokazovanievýsluchomotca,zistenímstanoviskakolíznehoopatrovníka,
prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a obsahu pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:

8. Maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX zo vzťahu rodičov, otec k nej uznal otcovstvo. Rodičia
spolu žili v jednej domácnosti, mali nezhody vyplývajúce z toho, že matka odchádzala z domácnosti

aj na viac dní a starostlivosť o maloletú nechávala na otcovi. Už koncom roka 2023 sa otec podaným
návrhom domáhal zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti, v priebehu konania rodičia obnovili
spolužitie, preto otec vzal návrh späť a tunajší súd konanie uznesením č. k. 54P/143/2023-56 zo dňa
04.04.2024 zastavil.

9. Táto situácia trvala do leta tohto roka, keď matka znovu opustila spoločné bydlisko, žije túlavým
spôsobom života, podľa otca naďalej užíva drogy a o maloletú sa vôbec nestará.

10. Otec je od 01.02.2024 poberateľom rodičovského príspevku na mal. A. v sume 345,20 eur mesačne
a poberá aj prídavok na dieťa v sume 60 eur mesačne. Okrem mal. Laury má ďalšiu vyživovaciu

povinnosť k mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 140 eur mesačne na základe rozsudku Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 9P/175/2020.

11. Matka má ďalšie maloleté deti, ktoré sú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Mal. F. E.,
nar. XX.XX.XXXX je rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 10P/167/2020 zo dňa 10.12.2020

zverený do náhradnej osobnej starostlivosti pani I. J. a matka má určenú vyživovaciu povinnosť v sume
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Maloleté D., nar. XX.XX.XXXX a D.,
nar. XX.XX.XXXX E. sú rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 10P/201/2021 zo dňa 13.01.2022
zverené do osobnej starostlivosti ich otca a matka je zaviazaná prispievať na ich výživu sumou 50 eur
mesačne na každú z nich.

12. Matka je vedená na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, nepoberá dávky v hmotnej núdzi.13. Otec na pojednávaní zotrval na návrhu a uviedol, že matka sa zdržiava na rôznych miestach
s pofidérnymi ľuďmi, jej problémy s drogami už rieši polícia. Na výživu maloletej mu nič nedáva a preto
žiada určiť výživné od podania návrhu.

14. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že s matkou sa kontaktovala telefonicky, odmietla
uviesť, kde sa zdržiava, preto nemohli prešetriť jej pomery. Termín pojednávania v tejto veci jej kolízna
opatrovníčka oznámila a skutočnosť, že sa matka nedostavila, tiež svedčí o jej postoji k veci. Preto
kolízna opatrovníčka odporučila návrhu otca vyhovieť a maloletú zveriť do jeho osobnej starostlivosti,

keďže sa o ňu riadne stará.

15. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

22. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.24. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

27. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

28. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

29. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia maloletej A. spolu nežijú, nedohodli sa

na úprave rodičovských práv a povinností, preto ich upravil súd tak, že maloletú zveril do osobnej
starostlivosti otca, ktorý sa o ňu riadne stará a je s ňou na rodičovskej dovolenke. Matka starostlivosť
o ňu zanedbávala, v súčasnosti sa o maloletú nestará vôbec, zdržiava sa na neznámom mieste, otcovi
na jej výživu neprispieva.

30. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadol na osobné, majetkové a príjmové pomery oboch
rodičov, na ich odôvodnené výdavky, najmä na bývanie a základné potreby, ako je strava, hygiena,
ošatenie, prihliadol na vek a odôvodnené potreby maloletej a dospel k záveru, že výživné v sume 50 eur
mesačne je primerané uvedeným kritériám a je v možnostiach a schopnostiach matky ho platiť.

31. Začiatok vyživovacej povinnosti matky súd určil s účinnosťou od 01.08.2024, teda prakticky od
podania návrhu otca, ktorý ho podal koncom mesiaca júl 2024. Zročné výživné za čas od 01.08.2024 do
30.09.2024 v sume 100 eur súd matke povolil zaplatiť v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným
výživným s tým, že pokiaľ by bola v omeškaní so splatením ktorejkoľvek splátky, stane sa zročným celý
dlh.

32. Styk maloletej s matkou súd neupravoval, keďže matka o maloletú nejaví záujem a ani otec a kolízny
opatrovník ho nežiadali upraviť.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.