Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124206176
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124206176.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. bytom D. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, dieťa rodičov: matka neb. E. B., zomr. XX.XX.XXXX a otec neb.
F. B., zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľky - poručníčky: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh poručníčky na schválenie právneho úkonu, ktorý vykonala za mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX
ako za predávajúcu jej spoluvlastníckeho podielu 1/3-ina v prevádzaných nehnuteľnostiach a ktorý
spočíva v uzavretí kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je predaj nehnuteľností v katastrálnom území I.,

zapísaných na J. K. I., katastrálny odbor, na LV číslo XXXX ako byt č. XX na 5. poschodí bytového domu
súpisné číslo XXX, postavený na pozemkoch parcely registra "C" a to parc. č. 7558 zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 243 m2, parc. č. 7559 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 209 m2, parc.
č. 7560 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 203 m2, vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k
pozemkom, na ktorých je bytový dom postavený, a to v 21/3123-inách k celku, z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 04.06.2024 domáhala schválenia
právneho úkonu, ktorý ako súdom ustanovená poručníčka urobila za maloletú A. B., spočívajúci
v uzavretí kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je predaj nehnuteľnosti – garsónky v I., ktorej je maloletá
podielovou spoluvlastníčkou v 1/3-ine.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že aj ďalší dvaja spoluvlastníci sa rozhodli predať svoje podiely,
maloletá za svoj podiel dostane z kúpnej ceny sumu 14.577,91 eur, preto je predaj v jej záujme.

3. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní odporučil právny úkon neschváliť, pretože ho
nepovažuje v záujme maloletej a to z dôvodu, že kúpna cena nezodpovedá cene trhovej a tiež, že
maloletá dostane menej, než ďalšia spoluvlastníčka.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom poručníčky, svedkyne G. B., prečítaním a oboznámením
listinných dôkazov, najmä kúpnej zmluvy, znaleckého posudku a obsahu pripojeného spisu sp. zn.

13P/64/2021 a zistil tento skutkový stav:

5. Maloletá A. B. je sirota, najskôr zomrel jej otec, dňa XX.XX.XXXX zomrela aj jej matka. Preto Okresný
súd Nitra uznesením č. k. 13P/64/2021-19 zo dňa 06.05.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa17.05.2021, ustanovil maloletej poručníka v osobe jej starej matky G. H. a vymedzil jej práva a povinnosti
tak, že: Poručník je povinný zabezpečovať výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať ho a spravovať jeho
majetok a zároveň je povinný sa o maloleté dieťa osobne starať. Poručník je povinný predkladať súdu

správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati dvakrát do roka, vždy
k 30.06. a k 31.12., pričom svoju funkciu je povinný vykonávať riadne a v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa.

6. Maloletá je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/3 nehnuteľnosti – garsónky, ktorá sa nachádza

v I. a je zapísaná na LV č. XXXX ako byt číslo XX na 5. poschodí bytového domu súp. č. XXX, postavený
na pozemkoch parcely reg. „C“ a to parc. č. 7558, parc. č. 7559, parc. č. 7560, vrátane podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom, na
ktorých je bytový dom postavený a to v podiele XX/XXXX-XXX.

7. Podľa predloženej kúpnej zmluvy /nedatovanej/, predávajúci v 1/ rade G. B., v 2/ rade mal. A.

B., zastúpená poručníkom a v 3/ rade L. M. predávajú uvedenú nehnuteľnosť kupujúcej B. E. G. za
dohodnutú kúpnu cenu 50.000 eur. V článku II. kúpnej zmluvy si jej účastníci dohodli, že prvú časť kúpnej
ceny v sume 3000 eur uhradí kupujúca bankovým prevodom na účet predávajúcich tak, že každý z nich
obdrží sumu 1000 eur. Druhú časť kúpnej ceny v sume 47.000 eur uhradí kupujúca do troch pracovných
dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia katastra nehnuteľností o povolení vkladu vlastníckeho práva

a to tak, že bankovým prevodom zaplatí G. B. sumu 19.844,18 eur, mal. A. B. a L. M., každému sumu
13.577,91 eur.

8. Zo znaleckého posudku znalca z odboru oceňovanie nehnuteľností L. E. M., vypracovaného dňa
25.06.2024 vyplýva, že trhová cena prevádzanej nehnuteľnosti je 58.200 eur, v prílohe znaleckého

posudku sú pripojené ponuky realitných kancelárií na predaj obdobných garsónok v meste I., kde sa
ceny pohybujú od sumy 72.900 eur až po 76.000 eur.

9.Poručníčkauviedla,žepredajnehnuteľnostizariaďovalapredávajúcav1/radeG.B.,ktorúsúdvypočul
na pojednávaní ako svedkyňu najmä k okolnosti, z akého dôvodu kúpna cena nie je v zmluve rozdelená

podľa výšky spoluvlastníckych podielov a nezodpovedá ani hodnote stanovenej znalcom. Svedkyňa na
pojednávaní uviedla, že je to z dôvodu, že ona osem rokov za uvedenú nehnuteľnosť platila všetky
poplatky – nájom a energie, ďalší spoluvlastníci sa na úhrade týchto nákladov nepodieľali a čo sa týka
kúpnej ceny, za cenu stanovenú v znaleckom posudku sa nehnuteľnosť nepodarilo predať.

10. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

11. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

12. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že právny úkon, ktorý za maloletú urobila jej súdom
ustanovená poručníčka, nie je v záujme maloletej a to z dvoch hlavných dôvodov: 1/ kúpna cena, za
ktorú by sa nehnuteľnosť, tvoriaca predmet kúpnej zmluvy mala predať, nezodpovedá predovšetkým
trhovej hodnote, za ktorú sa obdobné nehnuteľnosti v danej lokalite predávajú, ale nezodpovedá ani

hodnote podľa znaleckého posudku, je podstatne nižšia a 2/ maloletá by v prípade predaja nedostala
sumu zodpovedajúcu výške jej spoluvlastníckeho podielu, ale menej oproti predávajúcej v 1/rade.

13. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, pretože má zato, že
uvedený právny úkon nie je v záujme maloletej a na jej prospech.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa tohto práva vzdali po
vyhlásení rozsudku.