Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207151
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124207151.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. X, XXXXX, E., F. G.,
občan Nemeckej republiky, zastúpený: JUDr. Jana Kocandová, advokátka so sídlom AK Jungmannova
08, Bratislava, IČO: 42134617, proti žalovanej: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX I.,
občianka SR, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 27.06.2024, doručeného Okresnému
súdu Nitra dňa 28.06.2024, doplneného podaním zo dňa 01.07.2024, doručeného súdu dňa 02.07.2024,
domáhal, aby súd zakázal žalovanej nakladať s obchodným podielom obchodnej spoločnosti I. D.,
IČO: XX XXX XXX, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel Sro, vložka číslo:
XXXXX/X a to tak, že nesmie tento podiel odplatne prevádzať, darovať, založiť alebo zaťažovať právami

tretej osoby, alebo iným spôsobom právne nakladať a to do 7 mesiacov od právoplatnosti súdneho
rozhodnutia. Žalovanej zároveň zakazuje nakladať s nehnuteľnosťami vedenými na LV č. XX v kat.úz. I.,
obec J. a to so stavbou so súp.č. XX - dom na parc.č. XX/X o výmere 177 m2, parcely KNC - evidované
na katastrálnej mape, pozemkom – parc.č. XX/X o výmere 925 m2 – záhradou, parcelou KNC evidované
na katastrálnej mape, stavbou - hospodárskou budovou so súp.č. 137 na parc.č. XX/X o výmere 53 m2 –
zastavaná plocha a nádvoria, ostatnými pozemkami - parc.č. XX/X o výmere 177 m2, zastavené plochy

a nádvoria, parc.č. XX/X o výmere 53 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XX/X o výmere 533
m2, zastavaná plocha a nádvoria – parcely KNC evidované na katastrálnej mape a to do 7 mesiacov
od právoplatnosti súdneho rozhodnutia, tým spôsobom, že ako spoločníčka a konateľka obchodnej
spoločnosti I. D., IČO: XXXXXXXX, I. XX, zapísanej v OR - OS Nitra, oddiel Sro, vložka XXXXX/X sa
musí zdržať predaja, darovania, zámeny, založenia právami tretích osôb a akéhokoľvek iného právneho
nakladania s týmito nehnuteľnosťami. Uvedený zákaz nakladania s uvádzanými nehnuteľnosťami sa

vzťahujeajnainéhokonateľa,vprípadežekjehozmenedôjdedo7mesiacovodprávoplatnostisúdneho
rozhodnutia. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca zdôvodnil tým, že na
základe rozhodnutia Okresného súdu Trenčín č.k. 18C/91/2023-58 zo dňa 18.03.2024 bola žalovaná

zaviazaná plniť žalobcovi finančný záväzok z dôvodu bezdôvodného obohatenia vo výške, ktorá vyplýva
z výroku rozsudku a k náhrade trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.06.2024.
Žalovaná uvedený záväzok dobrovoľne nesplnila a žalobca bude musieť realizovať vymáhanie dlhu
prostredníctvomexekučnéhokonania. ŽalovanáužmáexekúciuvedenúusúdnejexekútorkyvPúchove
pod sp.zn. 108EX464/23. Exekučná správa uvádza stav majetku žalovanej a to, že nemá iné príjmy,

ktoré by podliehali exekúcii a má iba majetok – obchodný podiel v obchodnej spoločnosti I. D.. Z LV č.
XX pre kat. úz. I. vyplýva, že súčasťou majetku tejto obchodnej spoločnosti, teda obchodného imania
je aj stavba - dom so súpisným číslom XX, v ktorom povinná býva, hospodárska budova súpisné
číslo XXX a ostatné pozemky uvedené v tomto liste vlastníctva. Žalovaná je konateľkou a jedinou
spoločníčkou spoločnosti a jej jediným majetkom je obchodný podiel v spoločnosti vo výške 100%.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná má povinnosť plniť na základe súdneho rozhodnutia, vzniká tu obava,

že nárok žalobcu by mohol byť zmarený, resp. exekúcia vedená na obchodný podiel je ohrozená.
Žalovaná ako jediná spoločníčka obchodnej spoločnosti a zároveň konateľka je oprávnená nakladať
s majetkom obchodnej spoločnosti, teda aj s nehnuteľnosťami, ktoré obchodná spoločnosť vlastní a nič
jej nebráni, aby s obchodným podielom nakladala a vyhla sa tak exekučnému konaniu. Žalobca si musí
zabezpečiťvymáhaniesvojejpohľadávky,naktorúmánárok,pričomprípadnýmprevodomobchodného

podielu alebo prevodom majetku obchodnej spoločnosti by sa exekučné konanie zmarilo. Je toho
názoru, že nárok žalobcu je potrebné chrániť vydaním neodkladného opatrenia podľa § 324 CSP.
K návrhu boli pripojené listinné doklady a to rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 18C/91/2023-58 zo
dňa 18.03.2024 s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, výpis z LV č. XX pre kat.úz.
I., poverenie na vykonanie exekúcie, správa o exekúcii zo dňa 19.06.2024, výpis z FinStat., výpis

z obchodného registra Okresného súdu Nitra na spoločnosť I. D., I..

3. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods.3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods.1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 343 ods.1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky

veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 343 ods.2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

11. Podľa § 343 ods.3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až potom, ako bola
pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. 12. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na
zabezpečovacie opatrenie.

13. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej povahy, ktorým
sa bezodkladne upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia
ako nástroja zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou, súd
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe
skutočností a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali

hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Zároveň však s poukazom
na ustanovenie § 324 ods.3 CSP musí byť zrejmé, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

14. Z ustanovenia § 324 ods.3 CSP vyplýva, že nariadenie neodkladného opatrenia
je podmienené tým, že sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa
§ 343 CSP. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa a to zriadením
záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka, za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky, ktorá je,
alebo by mohla byť súdom priznaná, aby sa tak zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo

uspokojeniapohľadávkyveriteľa. Prostredníctvomzabezpečovaciehoopatreniazískaveriteľpostavenie
záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie svojej súdom
priznanej pohľadávky. Zabezpečovacie opatrenie prichádza do úvahy v prípade, ak existuje spôsobilý
premet záložného práva, zriadením záložného práva sa bude zabezpečovať peňažná pohľadávka a je
tu obava z budúceho zmarenia exekúcie. Zabezpečovacie opatrenie má vždy prednosť pred nariadením

neodkladného opatrenia a iba ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením,
môže byt nariadené neodkladné opatrenie. Súd je povinný pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ex offo skúmať, či nie je možné účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Vždy je preto potrebné identifikovať účel, ktorý žalobca sleduje, a ak súd dospeje k záveru, že účel
možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. V predmetnej veci žalobca navrhoval vydanie neodkladného opatrenia, preto súd najskôr
skúmal, či je splnená podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods.3 CSP a to, že
účelniejemožnédosiahnuťzabezpečovacímopatrením. Zožalobyvyplýva,žežalobcasivočižalovanej
uplatňuje peňažný nárok vo výške 32.290,81 eur s prísl., pričom z návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vyplýva, že má obavu, že žalovaná by sa mohla účelovo zbaviť majetku – obchodného podielu
(súčasťou sú aj nehnuteľnosti) obchodnej spoločnosti I. D., ktorej je jedinou spoločníčkou a konateľkou,
čím by bola budúca exekúcia ohrozená. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi ide o ochranu svojho
peňažného nároku, ktorý mu bol súdom už právoplatne priznaný a pravdepodobne bude musieť byť
vymáhaný v rámci exekúcie, ale nakoľko je potrebné mať exekučný príkaz na konanie, čo môže trvať

určitý čas, je potrebné dovtedy chrániť nárok žalobcu. Nakladaním žalovanej s obchodným podielom,
predstavujúcim majetkovú hodnotu, z ktorej by mohla byť pohľadávka veriteľa uspokojená, by mohlo
dôjsť k zmareniu exekúcie, preto žalobca potrebuje svoju pohľadávku zabezpečiť, k čomu prioritne slúži
práve zabezpečovanie opatrenie podľa § 343 CSP, ktorým by bol žalobcom sledovaný účel splnený.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nemohol návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť, pretože vydať neodkladné opatrenie je možné iba vtedy, ak by bolo nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia z povahy veci vylúčené, čo nie je tento prípad. V tomto prípade práve
naopak, z povahy veci vyplýva, že sú splnené všetky predpoklady k tomu, aby sa žalobcom sledovaný
účel zabezpečenia svojej judikovanej pohľadávky a zamedzenia možného nebezpečenstva uspokojenia

nároku, dosiahol nariadením zabezpečovacieho opatrenia. K časti návrhu týkajúcej sa nenakladania
s nehnuteľnosťami súd na doplnenie udáva, že nehnuteľnosti tvoria majetok obchodnej spoločnosti
I. D., ktorý sa premieta do hodnoty obchodného podielu, pričom nakladať s nehnuteľnosťami môže
iba vlastník, ktorým je podľa LV č. XX pre kat.úz. Ardanovce spoločnosť I. D., a to prostredníctvom
štatutárneho orgánu a nie žalovaná ako fyzická osoba. Inak ale rovnako ako vo vzťahu k obchodnému

podielu, tak aj vo vzťahu k nehnuteľnostiam platí, že účel ochrany pohľadávky žalobcu by sa dosiahol
zabezpečovacím opatrením. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. 17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods.1 a § 262 ods.1
CSP, keďže ide o samostatný návrh na neodkladné opatrenie a rozhodnutím o ňom sa konanie končí.
Žalobca v konaní nebol úspešný a žalovanej žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že úspešnej

žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Vodvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto horobí,ktorejvecisatýkaačosaním

sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je v odvolaní potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).