Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-2CbZm/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516215700
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1516215700.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: UniCredit

Leasing Slovakia, a.s., so sídlom: Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 35 730 978, zastúpeného: Nosko &
Partners s. r. o., so sídlom: Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovaným: 1/ NP
publication Reality, s.r.o., so sídlom Prievozská 18, Bratislava, IČO: 35 940 239, 2/ X.. S. N., nar. XX. A.
XXXX, bytom H. B. XXX/XX, R. K. R. C., žalovaný 2/ zastúpený: Mgr. Renáta Dobrovodská, advokátka,
so sídlom: Rožňavská 22, Bratislava - mestská časť Ružinov, o zaplatenie 160.000 eur s príslušenstvom
zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému 1/ zastavuje.

II. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 160.000 eur spolu so zmenkovým úrokom
vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 160.000 eur od 13. októbra 2016 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žalobca má voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

V. Žalovaný 2/ je povinný nahradiť trovy štátu v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V 4. novembra 2016 sa žalobca domáhal, aby súd
žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 160.000
eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne z uvedenej zmenkovej sumy od 13. októbra 2016
do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca v postavení
leasingového prenajímateľa so žalovaným 1/ v postavení leasingového nájomcu uzatvoril 9. decembra

2011 Zmluvu o leasingu nehnuteľností č. 209101 (ďalej tiež „leasingová zmluva“), predmetom ktorej
bol leasing nehnuteľností: stavieb a pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území: R. K. R. C.,
obec: R. K. R. C., okres: R. K. R. C., zapísaných na LV č. XXXX. Na základe leasingovej zmluvy sa
žalobca zaviazal odovzdať predmet leasingu do užívania žalovanému 1/ a žalovaný 1/ sa zaviazal platiť
leasingové splátky za podmienok uvedených v zmluve. Záväzok z leasingovej zmluvy bol zabezpečený
zmenkou vystavenou 9. decembra 2011 žalovaným 1/ a avalovanou žalovaným 2/, ku ktorej žalobca
so žalovaným 1/ uzatvorili 9. decembra 2011 Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke (ďalej

tiež „dohoda o vyplňovacom práve“), v ktorej žalovaný 1/ udelil žalobcovi oprávnenie na vyplnenie
chýbajúcich náležitostí (dátum splatnosti, výšku zmenkovej sumy a menu) v prípade, ak sa žalovaný
1/ dostane do omeškania s plnením záväzku vyplývajúceho z leasingovej zmluvy. Z dôvodu neplnenia
povinností žalovaným 1/ vyplývajúcich z leasingovej zmluvy žalobca 9. mája 2016 od zmluvy odstúpil,o čom žalovaného 1/ upovedomil listom doručeným žalovanému 1/ 3. júna 2016. Následne žalobca
pristúpil k vyplneniu blankozmenky a 26. septembra 2016 žalovaným 1/ a 2/ zaslal oznámenie spolu s
výzvou na zaplatenie zmenky v sume 637.575,41 eura v lehote splatnosti - do 12. októbra 2016. Žalovaní

svoj záväzok voči žalobcovi z leasingovej zmluvy splnili len čiastočne.

2. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe poprel tvrdenia uvedené v žalobe a uviedol, že žalovaný 2/
leasingovú zmluvu nepodpísal a nebol jej účastníkom. Rovnako tak nepodpísal dohodu o vyplňovacom
práve a nemá vedomosť o dokumente Vyhlásenie o ručení. V čase, v ktorom žalovaný 1/ uzatváral

zmluvný vzťah, podľa informácii poskytnutých žalovaným 1/, bol žalovaný 1/ presvedčený, že zdravotné
stredisko bude v podnikaní dosahovať zisk, čomu tak bolo aj po predchádzajúce roky. Uviedol, že až
do roku 2011 dochádzalo k platbám žalobcovi zo strany žalovaného 1/ a až následne prišlo k platobnej
neschopnosti žalovaného 1/.

3. Žalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadril.

4.Žalobcasavovyjadreníkvyjadreniužalovaného2/nestotožnilstvrdeniamižalovaného2/apovažoval
ich za zmätočné, zavádzajúce a nedôvodné. Nárok žalobcu vyplývajúci zo zmenky, považoval za
oprávnený. Zo zmenky je zrejmé, že obsahuje ručiteľské vyhlásenie žalovaného 2/, pričom nie je
relevantné, že žalovaný 2/ nepodpísal leasingovú zmluvu ani dohodu o vyplňovacom práve.

5. Žalovaný 2/ vo vyjadrení z 11. apríla 2018 uviedol, že si nie je vedomý podpisu akéhokoľvek
ručiteľského vyhlásenia, alebo dodatku per aval na zmenke.

6. Uznesením z 18. decembra 2019, č. k. 2CbZm/152/2016-149, súd nariadil znalecké dokazovanie

znalkyňou z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo a znalkyni uložil povinnosť vykonať znalecké
skúmanie pravosti podpisu na zmenke pri mene žalovaného 2/ ako zmenkového ručiteľa.

7. Konanie, pôvodne vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 2CbZm/152/2016, je od 1. júna
2023 vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-2CbZm/152/2016.

8. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na 5. septembra 2024. Zástupkyňa žalovaného
2/ sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť ospravedlnila e-mailom doručeným súdu 4.
septembra 2024 zo zdravotných dôvodov, pričom o odročenie pojednávania nežiadala; žalovaný 2/
sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Súd preto rozhodol o uskutočnení pojednávania

v neprítomnosti zástupkyne žalovaného 2/ a žalovaného 2/. Súd sa oboznámil s predloženými
listinnými dôkazmi, a to: zmenka, zmluva o leasingu nehnuteľností z 9. decembra 2011 č. 209101,
dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke z 9. decembra 2011, odstúpenie od Zmluvy o leasingu
nehnuteľností č. 209101 z 9. mája 2016 s doručenkami, odovzdávajúci a preberací protokol, oznámenie
o vyplnení zmenky a výzva na zaplatenie zmenky z 29. septembra 2016 s doručenkami, znalecký

posudok č. 8/2023 znalkyne Mgr. Evy Forgácsovej.

9. Z prvopisu zmenky súd zistil, že žalovaný 1/, v mene ktorej konal žalovaný 2/ ako konateľ, vystavil
v Bratislave 9. decembra 2011 na rad právneho predchodcu žalobcu - UniCredit Leasing Real Estate
s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 696 796, vlastnú zmenku, s doložkou „bez

protestu“. Zmenka bola vystavená na sumu 637.575,41 eura, s dátumom splatnosti 12. októbra 2015,
a bola splatná u UniCredit Bank Slovakia, a.s., pobočka Plynárenská, na adrese Plynárenská 7/A,
Bratislava. Pod doložkou ako ručiteľ za spoločnosť NP publication Reality, s.r.o., so sídlom Prievozská
18, Bratislava, IČO: 35 940 239 sa na zmenke nachádza podpis, pod ktorým sú uvedené identifikačné
údaježalovaného2/(titul,meno,priezvisko,adresabydliska,dátumnarodeniaarodnéčíslo).Zozmenky

vyplýva, že okrem údajov o dátume splatnosti, zmenkovej sume a mene, ktoré boli dopísané perom, sú
ostatné údaje predtlačené. Na rubovej strane zmenky sa nenachádza indosament a ani žiaden iný údaj.

10. Podľa čl. I § 1 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej tiež „ZZŠ“ alebo „zákon
zmenkový a šekový“), cudzia zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného

textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný príkaz zaplatiť
určitú peňažnú sumu; 3. meno toho, kto má platiť (zmenečníka); 4. údaj sročnosti; 5. údaj miesta, kde
sa má platiť; 6. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 7. dátum a miesto vystavenia zmenky;
8. podpis vystaviteľa.11. Podľa čl. I § 10 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ

nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

12. Podľa čl. I § 30 ods. 1 ZZŠ, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť
zaručiť zmenečným ručením.

13. Podľa čl. I § 31 ZZŠ, ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok. (ods. 1) Ručenie
sa vyjadruje slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše. (ods.
2) O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis
zmenečníka alebo vystaviteľa. (ods. 3) Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané,
platí, že sa prejíma za vystaviteľa. (ods. 4)

14. Podľa čl. I § 32 ods. 1 ZZŠ, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

15. Podľa čl. I § 47 ods. 1 ZZŠ, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,
sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

16. Podľa čl. I § 47 ods. 2 ZZŠ, majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z
nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

17. Podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

18. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu

ju zákon priznáva.

19. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

20. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

21. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

22. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

23. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

24. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol rozhodnúť, je splnenie procesných
podmienok (§ 161 ods. 1 CSP), ktoré je súd povinný skúmať ex offo, a to v každom štádiu konania.
Medzi takéto podmienky patrí aj skúmanie skutočnosti, či subjekty s ktorými súd koná, sú spôsobilé
byť stranami sporu. Ak v priebehu konania bola právnická osoba vymazaná z obchodného registra bez

určenia právneho nástupníctva (stratila procesnú subjektivitu), v konaní nastala skutočnosť, ktorá sa
nedá odstrániť (neodstrániteľná procesná podmienka), v dôsledku ktorej súd musí konanie zastaviť.26. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že žalovaný 1/ bol k 3. februáru 2018 vymazaný z
obchodného registra bez právneho nástupcu.

27. Žalovaný 1/ sa zápisom do obchodného registra stal subjektom práv a povinností (nadobudol právnu
subjektivitu) a túto spôsobilosť stratil dňom výmazu z obchodného registra bez právneho nástupníctva.
Z uvedeného dôvodu bolo nevyhnutné, v súlade s § 64 CSP, konanie voči žalovanému 1/ zastaviť.
Následne súd posudzoval dôvodnosť žalobou uplatneného nároku zo zmenky voči žalovanému 2/.

28. Žalobcom predložená zmenka má všetky náležitosti vlastnej zmenky predpísané v čl. I § 75 ZZŠ, a
keďže nebola v čase splatnosti úplne zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa žalobca jej zaplatenia (čl. I §
48 ods. 1 ZZŠ) domáha bezdôvodne. Predložením prvopisu vlastnej zmenky, ktorá má všetky náležitosti
predpísané v ustanovení čl. I § 75 ZZŠ, žalobca svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal.

29. V rámci skúmania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd vo vzťahu k osobe remitenta (UniCredit

Leasing Real Estate s.r.o.), t.j. subjektu odlišného od žalobcu uvádza, že z výpisu z obchodného registra
vyplýva, že spoločnosť UniCredit Leasing Real Estate s.r.o. zanikla výmazom z obchodného registra
k 8. januáru 2015 v dôsledku zlúčenia, pričom právnym nástupcom tejto spoločnosti sa stal žalobca.
Vzhľadom k tomu, že pri prechode práv zo zmenky dochádza bez ďalšieho k translačnému účinku na
tretiu osobu, na zmenke sa už indosament nevyznačuje. Keďže spoločnosť UniCredit Leasing Real

Estates.r.o.zaniklavdôsledkuzlúčeniasožalobcom,ktorýsastaljejuniverzálnymprávnymnástupcom,
prešli všetky práva a povinnosti zo zmenky na žalobcu bez toho, aby bolo na zmenke potrebné
vyznačovať indosament. Žalobca je preto subjektom aktívne vecne legitimovaným v predmetnom spore.

30. Nosnou námietkou žalovaného 2/ v rámci procesnej obrany v spore bolo tvrdenie, že podpis

uvedený pri jeho mene na zmenke nie je jeho (pravým) podpisom. Na základe uvedenej námietky súd
nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo. Zo znaleckého
posudku8/2023,vypracovanéhoMgr.EvouForgácsovou,vyplývakategorickýzáver,že:„Spornýpodpis,
ozn. SM 1, v časti „ako ručiteľ“ na spornej písomností Zmenka vlastná vystavená v Bratislave dňa
09. 12. 2011 na rad spoločností UniCredit Leasing Real Estate s.r.o. so sídlom Plynárenská 7/A, 821

09 Bratislava, IČO: 35 696 796, s doložkou „bez protestu“, na zmenkovú sumu 637. 575, 41,- eur, s
dátumom splatnosti 12. 10. 2016, je vlastnoručným podpisom X.. S. N..“. Znalecký posudok v rámci
hodnotenia dôkazov súd posudzuje z hľadiska toho, či sú jeho závery náležite odôvodnené, či je
posudok preskúmateľný, dostatočne doložený, relevantný v posudzovanej veci a zodpovedá pravidlám
logického uvažovania a či sa znalec zaoberal všetkými skutočnosťami, ktorými sa zaoberať mal. Súd

nemôže preskúmavať vecnú správnosť odborných záverov. Súd konštatuje, že z uvedených hľadísk
považuje závery znaleckého posudku za presvedčivo a vyčerpávajúco odôvodnené, súd sa s jeho
závermi stotožnil. V konaní tak bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalovaný 2/ sa na
zmenku ako ručiteľ za vystaviteľa podpísal. Túto námietku preto súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

31. Z obsahu spisu vyplýva a medzi stranami to ani nebolo sporné, že zmenka predložená žalobcom
bola pôvodne blankozmenkou a bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka k leasingovej zmluve,
uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným 1/. Vo všeobecnosti je potrebné uviesť,
že oprávnenie vyplniť blankozmenku spočíva v možnosti jeho nositeľa doplniť obsah blankozmenky
a zavŕšiť (doplnením obsahu blankozmenky) premenu blankozmenky na zmenku úplnú. Dohoda o

vyplňovacom práve k blankozmenke je neformálny kontrakt, pretože zákon zmenkový a šekový ani iný
právny predpis nepredpisuje jej formu. Právnou skutočnosťou, zakladajúcou oprávnenie vyplniť neúplnú
listinu na zmenku je dohoda, ktorá môže byť dojednaná výslovne, a to v písomnej alebo ústnej forme, ale
prípustná je aj konkludentná dohoda (obdobne pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 30. mája 2019, sp. zn. 2Obdo/37/2018 odsek 59 a tiež Jablonka, B., Zákon zmenkový a šekový.

Komentár, Bratislava: Wolters Kluwer, 2017, s. 62, alebo Kovařík, Z., Směnka jako zajištění, 1. vydání.
Praha: C.H.Beck, 2002, s. 57). Pokiaľ je blankozmenka vyplnená (a to bez ohľadu na to, či bola alebo
nebola vyplnená v súlade s dohodou), stáva sa platnou zmenkou, pokiaľ obsahuje všetky náležitosti
zmenky cudzej (čl. I § 1 a 2 ZZŠ) alebo vlastnej (čl. I § 75 a 76 ZZŠ). Osoby podpísané na takejto zmenke
sa formálne stávajú zmenkovými dlžníkmi a povinnosti zaplatiť nárok uplatnený voči nim zo zmenky sa

môžu ubrániť námietkou podľa čl. I § 10 ZZŠ.

32. Pokiaľ žalovaný 2/ namietal, že nepodpísal dohodu o vyplňovacom práve, čím pravdepodobne
zamýšľal namietať neexistenciu vyplňovacieho oprávnenia žalobcu vo vzťahu k žalovanému 2/, tútonámietku nie je možné považovať za dôvodnú, obzvlášť pri nespornom podpise žalovaného 2/ na
zmenke pod ručiteľskú doložku a jeho osobné údaje a ani v logike konania, ktorú možno očakávať
od osoby so skúsenosťami v postavení konateľa spoločnosti (žalovanom 1/), ktorým žalovaný 2/ bol

v čase podpísania blankozmenky. K tomu je potrebné poukázať predovšetkým na závery judikatúry
Najvyššieho súdu Českej republiky, s ktorými sa súd v celom rozsahu stotožňuje a z ktorých vyplýva,
že konkludentné udelenie vyplňovacieho práva (a jeho obsah) je možné usudzovať už len z toho,
že vystaviteľ a avalista podpíšu blankozmenku a blankozmenka je odovzdaná remitentovi (rozsudok
veľkého senátu občianskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky z 9.

decembra 2015, sp. zn. 31Cdo/4087/2013, uverejnený pod č. R 103/2016, ako aj rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky z 31. mája 2018, sp. zn. 29Cdo/5377/2016). Žalovanému 2/ pri podpise
blankozmenky muselo byť zrejmé, že daná listina je zámerne nevyplnená v úplnosti (v údajoch o dátume
splatnosti a zmenkovej sume), a že k vyplneniu môže prísť v budúcnosti, a to zo strany žalobcu bez
potrebnej súčinnosti žalovaných. Ak teda žalovaný 2/ svojou námietkou chcel tvrdiť, že nie je účastníkom
dohody o vyplňovacom práve, táto námietka bez ďalšieho nepostačuje k tomu, aby sa povinnosti

zaplatiť zmenku ako zmenkový ručiteľ ubránil. Ako už bolo uvedené vyššie, k udeleniu vyplňovacieho
oprávnenia k blankozmenke môže dôjsť aj iným ako výslovným spôsobom, čomu nasvedčuje práve
podpis žalovaného 2/ na predloženej zmenke pod ručiteľskou doložkou. Navyše v konaní nebolo
sporným, že žalovaný 2/ dohodu o vyplňovacom práve podpísal ako konateľ žalovaného 1/ (ako
vystaviteľa zmenky), a preto žalovaný 2/ musel byť prinajmenšom uzrozumený s tým, kedy a ako

bude blankozmenka vyplnená. V tejto súvislosti súd poukazuje na závery rozsudku Najvyššieho súdu
Českej republiky z 26. marca 2018, sp. zn. 29Cdo/5999/2017, v zmysle ktorých: „ak zmenkový ručiteľ
podpíše zmluvu o vyplňovacom práve (uzatvorenou medzi remitentom a vystaviteľom) ako štatutárny
orgán vystaviteľa (a ak nedošlo v takom prípade medzi remitentom a zmenkovým ručiteľom k inej
dohode) budú sa pravidlá pre doplnenie blankozmenky dojednané vystaviteľom zmenky vzťahovať aj na

zmenkového ručiteľa.“. V prejednávanom spore nebola v konaní preukázaná a ani tvrdená žiadna iná
dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke. Súd preto vychádzal z toho, že žalovaný 2/ bol jednak
preukázateľne oboznámený obsahom dohody, ktorú podpísal ako konateľ vystaviteľa zmenky a zároveň
musel vedieť, že pravidlá na vyplnenie blankozmenky sa budú vzťahovať aj na neho ako zmenkového
ručiteľa.

33. Súd zároveň považuje za potrebné uviesť, že pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť zmenkového
dlžníkazaplatiťzmenkovúsumusúprávnenezávisléodzákladnéhoprávnehopomeru,majúsamostatnú
právnu povahu a existenciu. (pozri uznesenie najvyššieho súdu z 31. júla 2012, sp. zn. 4Obo/21/2012).
Zmenkový ručiteľ - avalista je samostatný zmenkový dlžník, ktorý zodpovedá za zaplatenie zmenky. V

porovnaní s ručiteľom zaviazaným za dlžníka podľa civilného práva, avalista nezaisťuje povinnosť za
toho-ktorého zmenkového dlžníka, ale zaisťuje zaplatenie zmenky ako takej. Avalista sa zaručuje vo
vzťahu ku konkrétnej osobe - avalátovi, pričom podľa tohto kritéria sa určuje iba postavenie avalistu,
či ide o priameho dlžníka, alebo nepriameho dlžníka v závislosti od postavenia avaláta. Uvedené
však nemá vplyv na skutočnosť, že avalista zodpovedá za zaplatenie záväzku zo skriptúry (zmenky)

(Jablonka, B., Zákon zmenkový a šekový. Komentár, Bratislava: Wolters Kluwer, 2017, s. 147). Z vyššie
uvedeného vyplýva, že záväzok avalistu má akcesorický charakter k zmenke ako cennému papieru a
nie k záväzku dlžníka zo zmenky (k tomu pozri tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z
1. novembra 2008, sp. zn. 3Obo/362/2005). Žalovaný 2/ sa podpisom zmenky ako ručiteľ za vystaviteľa
stal samostatným zmenkovým dlžníkom, nezávislým od vystaviteľa zmenky, sám za seba sa majiteľovi

zmenky zaručil, že zmenku zaplatí a podľa čl. I § 32 ZZŠ sa tým stal zaviazaný rovnako ako vystaviteľ
zmenky. Z uvedených dôvodov je preto bez právneho významu, že žalovaný 2/ nebol účastníkom
leasingovej zmluvy, keďže jeho povinnosť plniť žalobcovi zo zmenky v tomto prípade vyplýva z čl. I §
30 až § 32 ZZŠ.

34. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať Ani jednu zo skutočností tvrdených v priebehu konania žalovaný 2/ nepreukázal,

preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkovoprávneho prihliadnuť. Žalovanému 2/ sa nepodarilo
preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvádzaných v spore
v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd žalobe voči žalovanému 2/ v celom rozsahu vyhovel.35. O nároku na náhradu trov konania žalobcu voči žalovanému 2/ rozhodol súd podľa § 255 ods. 1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

36.Vovzťahukvýrokuonáhradetrovkonaniavočižalovanému1/súduvádza,žezprocesnéhohľadiska
zavinenie zastavenia konania voči žalovanému 1/ nemožno pričítať žiadnej zo strán sporu, a preto o
náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že žalobcovi nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

37. Vzhľadom k tomu, že preddavok na trovy znaleckého dokazovania zaplatený žalovaným 2/
nepostačoval na pokrytie znalečného v celom rozsahu, súd doplatil znalečné zo štátnych finančných
prostriedkov(rozpočtovýchprostriedkovsúdu).Vkonanítakštátuvzniklitrovy,oktorýchbolorozhodnuté
za aplikácie čl. 4 ods. 2 CSP s použitím ustanovenia § 253 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255
ods. 1 CSP tak, že na ich náhradu bol zaviazaný v spore procesne neúspešný žalovaný 2/ (bližšie pozri

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. júla 2018, sp. zn. 4Obo/3/2018).

38. O výške trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Mestskom súde
Bratislava III.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.