Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124011073
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martin Floriš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124011073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mgr. Martinom Florišom PhD., v trestnej veci proti obžalovanej:

E. P., nar. XX.XX.XXXX v R., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

E. P., nar. XX.XX.XXXX v R.,
trvale bytom T. XXXX/XX, R.,
t. č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov

sa uznáva za vinnú, že

od presne nezistenej doby najneskôr však od roku 2019 až do 23.10.2023 si bližšie nezisteným
spôsobom na bližšie nezistených miestach neoprávnene a bez povolenia za účelom vlastnej spotreby
ako aj ďalšej distribúcie zadovažovala presne nezistené množstvá rastliny rodu Cannabis (konopa)
s účinnou látkou tetrahydrokanabinol (THC) v koncentrácii spôsobilej negatívne ovplyvniť psychiku

človeka alebo jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti alebo sociálne správanie, teda minimálne v
koncentrácii účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC) 10 % hmotnostných a presne nezistené množstvá
drogy zvanej pervitín s účinnou látkou metamfetamín v koncentrácii spôsobilej negatívne ovplyvniť
psychiku človeka alebo jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti alebo sociálne správanie, teda
minimálne v koncentrácii účinnej látky metamfetamín 10 % hmotnostných, ktoré prechovávala na
neznámom mieste, pričom dňa 23.10.2023 pri svojom zadržaní mala pri sebe 1 ks celofánového vrecka
obsahujúceho sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 495 mg, ktoré obsahovalo viac ako 10 mg
účinnej látky THC,

a súčasne v období minimálne od roku 2019 do 23.10.2023 v meste Trnava, v mieste svojho bydliska a
v jeho okolí rastliny rodu Cannabis (konopa) a psychotropnú látku metamfetamín (pervitín) neoprávnene
distribuovala viacerým konečným odberateľom - užívateľom týchto drog, a to najmenej osobám:
O Q. N. v období od januára 2023 do októbra 2023 predala približne 40-krát za sumu 5 € dávku
marihuany a asi štyrikrát mu dala zadarmo pervitín;
O H. N. v období približne od júla 2023 do októbra 2023 predala asi opakovane asi dvakrát do týždňa
marihuanu v sume 10,- € a pervitín v sume 10,- € za jeden dielik;

O P. C. približne trikrát týždenne v období približne od leta 2023 do októbra 2023 predala marihuanu v
sume 10,- € až 20,- € a pervitín v sume 15,- €;
O R. N. viackrát v období približne od januára 2023 do 23.10.2023 spočiatku v mieste svojho bydliska
bezodplatne poskytla, neskôr predala a to asi 12-krát marihuanu v sume 10,- € za 1 g a asi 8-krát pervitín
v sumách za 20,- € až 30,- €;
O Z. M. v priebehu rokov 2019 až 2023 poskytovala marihuanu, ktorú spoločne fajčili, opakovane mu
marihuanu poskytla za dobitie kreditu na jej hráčskom účte a asi trikrát mu marihuanu predala v lete

2023 za 10,- €,
OP.D.predalasi5-krátmarihuanuodzačiatkuroku2023doapríla2023vmnožstvejedenaždvagramy;O G. C. predala asi 20-krát marihuanu od začiatku roka 2023 až do leta 2023 v množstve približne za
10,- €;
O Z. E. od februára 2023 do júla 2023 opakovane bezodplatne poskytla pervitín a asi 10-krát predala

marihaunu v množstve za 10,- €;
O Z. N. v lete 2023 poskytla minimálne jedenkrát marihuanu bezodplatne;
pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných
látok a pervitín - metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných

látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok a ich
držba bez povolenia je trestná,

teda

neoprávnene prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku z rastliny rodu konopa a

inú psychotropnú látku ako z rodu konopa, túto neoprávnene kúpila, predala a zadovážila, a tento čin
spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a po dlhší čas,

čím spáchala

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 3, odsek 4 písmeno c),
odsek 6 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona

a za sa odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 6 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), n) Tr. zák. § 38 ods. 2 , ods. 3 Tr. zák., § 39
ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanej ukladá ochranný dohľad na 3 (tri) roky.

Podľa § 77 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaná povinná po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody:

a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť jedenkrát za dva kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka
Okresného súdu Trnava alebo iného miestne príslušného súdu v prípade zmeny rozhodného kritéria
pre určenie miestnej príslušnosti, a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Podľa § 77 ods. 2 Tr. zák. a § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. per analogiam sa obžalovanej po dobu výkonu
ochranného dohľadu ukladá aj povinnosť spočívajúca v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanej ukladá trest prepadnutia vecí a to:
a) veci zaistené pri domovej prehliadke na adrese T. XX, R.:
§ stopa č. 1 - strieborná digitálna váha nezistenej značky;
§ stopa č. 3 - čierna digitálna váha „Emos type EV003B max 5 kg“.
b) veci zaistené pri osobnej prehliadke E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., T. č. XX:

§ stopa č. 2 - mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S2, rozbitý z oboch strán, PIN: 9698, heslo: 130524;
§ stopa č. 3 - finančná hotovosť 50,- € (vložená na účet).

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 98 ods. 3 Tr. por. nariaďuje zničenie bezcenných vecí:
A) veci zaistené pri domovej prehliadke na adrese T. XX, R.:§ stopa č. 2 - 41 ks prázdnych plastových vreciek s tlakovým uzáverom (rozmer približne 10,5 x
6 cm), 24 ks prázdnych plastových vreciek s tlakovým uzáverom (rozmer približne 7,6 x 4 cm), 6
ks prázdnych plastových vreciek s tlakovým uzáverom s rôznymi veľkosťami, so stopami sušeného

rastlinného materiálu na vnútorných stenách;
§ stopa č. 4 - plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce 84 prázdnych plastových vreciek s
tlakovým uzáverom (rozmer približne 8,4 x 4 cm);
§ stopa č. 5 - čierna koženková kapsička na zips obsahujúca očadenú sklenú fajku, prázdne plastové
vrecko s tlakovým uzáverom (rozmer približne 8 x 4 cm) a druhé prázdne plastové vrecko s tlakovým

uzáverom s motívom doláru (rozmer približne 3,5 x 2,4 cm);
§ stopa č. 6 - prázdna okrúhla neónovo žltá plastová drvička s nápisom „Zorr“;
§ stopa č. 7 - prázdna okrúhla čierna kovová drvička s nápisom „Spiders“ s motívom pavúka;
§ stopa č. 8 - plastová fľaša „Coca cola original taste“ objemu 0,5 l s vloženou sklenou očadenou fajkou
(podomácky vyrobené bongo).
B) veci zaistené pri osobnej prehliadke podozrivej E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., T. č. XX:

§ stopa č. 1 - celofánové vrecko
C) veci zaistené pri prehliadke iných priestorov a pozemkov - pivničný priestor prislúchajúci k bytu č. X
nachádzajúcom sa na 3. nadzemnom podlaží bytového domu so súpisným číslom XXXX, vchod číslo
XX, na T. ulici v R.:
§ stopa č. 1 - prázdna injekčná striekačka s bielym piestikom;

§ stopa č. 2 - malé plastové vrecko s tlakovým uzáverom
§ stopa č. 3 - odlomená časť očadenej sklenej trubičky s dĺžkou 5 cm;
§ stopa č. 4 - odlomená časť očadenej sklenej trubičky s dĺžkou 5,5 cm.
D) veci zaistené pri prehliadke iných priestorov a pozemkov - osobného motorového vozidla zn.- Toyota
Aygo, EČV: R

§ stopa č. 1 - žlté kindervajíčko obsahujúce žltý plastový vrchnák s pripevnenou očadenou okrúhlou
kovovou súčiastkou;
§ stopa č. 2 - žlté kindervajíčko obsahujúce prázdnu okrúhlu plastovú nádobku;
§ stopa č. 3 - prázdna okrúhla plastová nádobka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal na Okresný súd Trnava dňa 15.04.2024 pod sp. zn. 2 Pv
491/23/2207 obžalobu na (aktuálne) obžalovanú E. P., nar. XX.XX.XXXX v R. na skutkovom a právnom
základe uvedenom v texte obžaloby.

Po prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní bola obžalovaná poučená, že môže ku

skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku.

Po tomto poučení, ako aj po poučení o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b/ alebo c/
Trestného poriadku, a to v rozsahu podľa § 257 ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku:
- obžalovaná E. P. vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresnej

prokuratúry Trnava zo dňa 15.04.2024 pod sp. zn. 2 Pv 491/23/2207.

*** Prijatie vyhlásenia obžalovanej o vine ***

Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom na položené

otázky obžalovaná E. P. odpovedala „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol prijať vyhlásenie
obžalovanej o vine. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak,
ako bol posúdený v podanej obžalobe (tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku), pretože
boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky týchto trestných činov, t.j. subjekt, subjektívna stránka,

objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov
dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovanej s tým, že
dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná k výrokom o treste, event. o výrokoch o ochranných
opatreniach.

*** Výrok o treste ***V prípade obžalovanej prichádzala do úvahy poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (keďže
táto sa ku skutku doznala a tento aj oľutovala), podľa § 36 písm. j) Tr. zák. (keďže jej priestupková

minulosť je zanedbateľná, jej priestupok bol minimálnej závažnosti, preto súd považuje jej život pred
spáchaním skutku ako riadne vedený), ako aj v zmysle § 36 písm. n) Tr. zák., keďže obžalovaná po
vzatí do väzby s OČTK aktívne spolupracovala a poskytla informácie o drogovej trestnej činnosti iných
osôb (vrátane tzv. svojich zdrojoch).

Pokiaľ ide o aplikáciu priťažujúcich okolností, súd žiadnu takúto okolnosť nezistil, teda v danej veci je
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností priaznivý (3:0).

Výmera základnej trestnej sadzby pre obžalovaného bola v mesiacoch :
- 120-180 mesiacov ( základná výmera v tejto trestnej veci)
- 120-160 mesiacov - výmera pre obž. po aplikácii § 38 ods. 2 a 3 Tr. zák.,

- 80-160 mesiacov - výmere po aplik. § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák.
- podľa §39 ods. 1 Tr. zák. možno trest mimoriadne znížiť až na 60 mesiacov (t.j. 5 rokov).

V prípade osoby obžalovanej táto je osobou prvýkrát súdenou, v minulosti nikdy nemala konflikt zo

zákonom. V prípade jej osoby, prihliadnuc na okolnosti konkrétnej trestnej veci, mal súd za dôvodné
postupovať podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., pričom prihliadol na okolnosti na strane obžalovanej, ako aj na
okolnosti stíhaného skutku, pričom súd prihliadol aj na ustálenú judikatúru.

R II/1967: Okolnosti, ako je dobrovoľná náhrada spôsobenej škody, úprimná ľútosť nad spáchaným

trestným činom a vedenie riadneho života pred spáchaním činu, sú poľahčujúce okolnosti v zmysle §
36 TZ, na ktoré súd prihliadne pri výmere trestu, spravidla v rámci príslušnej trestnej sadzby. Takéto
okolnosti je potrebné považovať za obvyklé a nie mimoriadne okolnosti prípadu, ktoré nemôžu odôvodniť
zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu. Len v prípade, ak by niektoré poľahčujúce okolnosti
uvedené v § 36 boli tak intenzívne alebo závažné, že by výnimočne znižovali závažnosť činu, bolo by

možné ich posúdiť ako výnimočné okolnosti prípadu v zmysle § 40 ods. 1. Samotné priznanie sa, ľútosť
nad jeho spáchaním, predchádzajúci riadny život, náhrada škody a pod. však spravidla nebude možné
považovať za tak mimoriadne okolnosti, aby odôvodňovali použitie ust. § 40 TZ. (Upravené znenie).

R 3/1970: Mimoriadne pomery páchateľa, ktoré odôvodňujú mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody

pod dolnú hranicu trestnej sadzby, môžu spočívať aj v tom, že sa páchateľ stará o osoby, ktoré sú na jeho
výživu alebo výchovu odkázané. TZ nevyžaduje, aby v takýchto prípadoch išlo o povinnosť vyplývajúcu
zo zákona. Môže ísť aj o povinnosť, ktorá vyplýva z morálnych zásad spoločnosti.

R 47/1974: Vážnu chorobu páchateľa je možné považovať za mimoriadne pomery páchateľa

odôvodňujúce uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby za
predpokladu, že trest v jej rámci by bol pre páchateľa obzvlášť problémový alebo by mal pre neho
obzvlášť nepriaznivé následky. Pritom musí byť splnený aj ďalší predpoklad, teda že sa účel trestu v
danom prípade dosiahne aj trestom kratšieho trvania.

Z citovanej judikatúry, ako aj interpretácie zákonnej úpravy mal súd za to, že v zmysle § 39 ods.
1 Trestného zákona musí ísť o výnimočné prípady. Uvedené ustanovenie umožňuje uloženie trestu
aj tým páchateľom, u ktorých by uloženie trestu v rámci trestnej sadzby nezodpovedalo konkrétnym
okolnostiam prípadu alebo pomerom páchateľa. Takýmito okolnosťami budú najmä inak poľahčujúce
okolnosti, za predpokladu, že ich rozsah alebo význam prekračujú hranice bežné pre priznanie statusu

poľahčujúcich okolností, napr. osobné pomery páchateľa, silné citové rozrušenie, nevyliečiteľná choroba
páchateľa a pod. Mimoriadne okolnosti vo svojej podstate vyžadujú, aby súd starostlivo a dôkladne
zvážilichpovahu.Musíísťotakéokolnosti,ktorésapriposudzovanejtrestnejčinnostibežnenevyskytujú
alebo len v ojedinelých prípadoch. Pomermi páchateľa sa rozumejú okolnosti bezprostredne súvisiace
s osobou páchateľa, ktoré nesúvisia s trestným činom a existujú v čase rozhodovania o treste. Takýmito

pomermi môže byť napr. skutočnosť, že sa páchateľ sám stará o viacero osôb, ktoré sú na neho
odkázané, ťažká, nevyliečiteľná choroba páchateľa a pod. Súd pri rozhodovaní o mimoriadnom znížení
trestu musí zistiť nielen skutočnosti nasvedčujúce mimoriadnym okolnostiam prípadu alebo pomerompáchateľa ale aj odôvodniť, prečo považuje uloženie trestu v rámci trestnej sadzby za neprimerané (k
tomu viď H., J.: Komentár k § 39 Trestného zákona, portál epi.sk).

Súd po zrelej úvahe dospel k názoru, že predpoklady na mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 ods. 1
Trestného zákona je možné nájsť v okolnostiach daného prípadu. Mimoriadne zníženie trestu prichádza
ako také do úvahy len v prípade špecifických okolností, ktoré sú tak závažné, že robia posudzovanú
vec mimoriadnou. Podľa názoru súdu takéto okolnosti boli zistené a spočívajú v kombinácií viacerých
faktorov:

- obžalovaná sa podieľal na rozkrytí trestnej činnosti, k veci vypovedala, priznal svoju účasť na
trestnej činnosti a v stíhaných skutkoch figurovala najmä v pozícii nižšieho článku odberateľského
vzťahu, presnejšie najmä ako konzument drogy s jej občasným, nie systematickým predajom, z ktorého
navyše ani v zmysle dokazovania nemala významný príjem, veľká časť odovzdania drog bola taktiež
bezodplatná, akási ,,kamarátska služba“,
- celkový objem drog, ktorý obžalovaná pre seba alebo pre iných zaobstarala je pomerne nízky, je

pravdou, že obžalovaná väčšiu časť OPL zrejme sama spotrebovala,
- obžalovaná je osobou pomerne mladého veku, matkou dvoch malých detí, ktoré sú aktuálne zverené
do výchovy jej rodičom, u obžalovanej by uloženie iného ako mimoriadne zníženého trestu mohlo mať
zásadný dopad nielen na rodinné zázemie ako také, ale aj na výchovu jej detí nízkeho veku; v trestnom
konaní nebol zistený žiadny element svedčiaci v prospech záveru, že by sa obžalovaná ako matka

riadneodetinestarala;uobžalovanejexistujevyššiapravdepodobnosťprevýchovy,vzhľadomnajejvek,
nezistenú závislosť a rodinné zázemie, ako aj predošlé pracovné skúsenosti, pred páchaním trestnej
činnosti,
- žiada sa dodať, že aktuálne sa v legislatívnom procese nachádza zmena Trestného zákona,
zavádzajúca dramatickú zmenu trestnej politiky SR, pri ktorej dochádza k zmierneniu sankcii, ale

aj zmierneniu právnej kvalifikácie skutkov (vzhľadom k momentu vypracovania písomného znenia
rozsudku je zrejmé, že v predmetnej veci bola NR SR dňa 08.02.2024 schválená zmena príslušných
ustanovení, v dôsledku ktorej by skutok bol právne posúdený len v zmysle ust. § 173 ods. 1, ods. 3 písm.
a) Tr. zák. (pri ktorej je sadzba 7 až XX rokov), hoci nejde o platnú a účinnú právnu úpravu, nie je dôvod
nezohľadniť aktuálnu spoločenskú situáciu (pri vyhlásení o vine by v tomto prípade došlo k úpravy dolnej

hranice trestnej sadzby až na 4 roky a 8 mesiacov aj bez splnenie podmienok podľa § 39 ods. 1 Tr. zák.).
Nie je žiadúce, aby súd tento stav úplne ignoroval, nakoľko obžalovaná nevyvinula žiadnu obštrukčnú
aktivitu, teda osoba, ktorá pristupuje k výkonu trestnoprávnych práv a povinností zodpovedne, by bola
postavená na nižšiu úroveň ako osoba s obštrukčnou aktivitou, ktorej v zmysle ustanovení trestných
kódexov nie je vždy možné zabrániť, čo je zjavne neželaný stav. Na uvedené pritom nemá vplyv ani

uznesenie pléna ÚS SR, sp. zn.: PL. ÚS 3/2024-112 zo dňa 28.02.2024, keďže ide predbežne o dočasnú
úpravu majúcu za cieľ odklad vykonateľnosti napadnutých a vymedzených častí právneho predpisu,
- obžalovaná je osobou rodine de facto stabilne ukotvenou, osobou nízkeho veku a v prípade pohľadu
na jej trestnú činnosti je namieste klásť väčší dôraz na restoratívnu zložku justície a to tak, aby trest
nebol trestom drakonickým, ale spĺňal požiadavky individuálnej aj generálnej prevencie a najmä umožnil

prevýchovu obžalovanej.

S poukazom na uvedené mal súd za to, že v zmysle § 34 Tr. zák. v kombinácii s vyššie uvedenými
skutočnosťami nie je vhodné uložiť obžalovanej iný ako nepodmienečný trest mimoriadne znížený na
5 rokov so zaradením do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia, ktorý bude na dosiahnutie účelu

postačovať, avšak výmenou za tento benefit súd ukladá obžalovanej ochranný dohľad v maximálnej
výmere ako pomocnú garanciu budúcej motivácie k vedeniu riadneho života. Súd rovnako rozhodol
o treste prepadnutia vecí, patriacich obžalovanej, vo zvyšku nariadil zničenie vecí nízkej hodnoty,
zaistených v prípravnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.