Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022010587
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:0022010587.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Stanislav Vojtko, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26.3.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku obžalovaného A. B. C., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom
D. XXXX/XX, A., o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Michalovce zo dňa 2.11.2022, sp. zn. Pv 17/22/8807, pre skutok právne kvalifikovaný ako
zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť tak, že

odo dňa 03. 09. 2015, kedy bolo začaté trestné stíhanie v trestnej veci ublíženia na zdraví vedenej na
Okresnom riaditeľstve PZ, odbore kriminálnej polície Michalovce pod sp. zn. ORP-645/1-VYS-MI-2015
do dňa 25.11.2015, kedy mu bolo vznesené obvinenie v uvedenej trestnej veci, presne nezisteného
dňa a času, na základe dožiadania predložil v trestnom konaní v procesnom postavení svedka, ako
riaditeľ Základnej školy v A. E. F. G. X, listinný dôkaz Školský poriadok s účinnosťou od 01.02.2015,
ktorý po úraze žiačky zo dňa 08.06.2015 najprv upravil, aby sa tak aspoň čiastočne zbavil akejkoľvek
zodpovednosti a následne o tomto tvrdil, že tento bol prepracovaný a schválený na pedagogickej rade

dňa 22.01.2015. Na základe sťažnosti Štátna školská inšpekcia, Školské inšpekčné centrum Košice pri
prešetrení zistila, že uvedený školský poriadok bol vytvorený v programe Word a obsahovo upravovaný
až dňa 24.09.2015, napriek týmto skutočnostiam v ňom bola uvedená platnosť od 01.02.2015 a
okrem iného v ňom bola vykonaná zmena v článku 18 v odseku 5 vynechaním slovného spojenia
„určený ako zdravotník" z pôvodného znenia prvej vety „Pri úraze alebo nevoľnosti poskytne vyučujúci,
určený ako zdravotník, žiakovi prvú pomoc", teda článok 18 odsek 5 znel „Pri úraze alebo nevoľnosti
poskytne vyučujúci žiakovi prvú pomoc", a v tomto školskom poriadku bola uvedená spätná účinnosť
od 01. 02. 2015, tento nebol prerokovaný v pedagogickej rade a ani s orgánmi školskej samosprávy,

preukázateľným spôsobom s ním neboli oboznámení zamestnanci a žiaci školy, čo bolo zásadným pre
posúdenie jeho trestnej zodpovednosti v danej veci,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 3.11.2022 obžalobu na A. B. C. pre zločin
marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1
Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že je nevinný.Na hlavnom pojednávaní súd následne vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom
svedkov H. C., A. D. I., A. D. J., A. D. C., A. D. H., A. G. E., A. H. K., C. L., A. M. L. a A. A. A. a prečítaním
listinných dôkazov.

Obžalovaný A. B. C. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že riaditeľom ZŠ na ul. G. X L. A. bol
od roku 1991 do 3.12.2018. Niekedy na prelome mesiacov október a november roku 2014 prebiehala
na škole kompletná štátna školská inšpekcia, pričom z tejto inšpekcie mu bola dňa 3.12.2014 doručená
správa, v ktorej boli vytýkané niektoré nedostatky. Medzi týmito nedostatkami bola aj tá skutočnosť,

že poobedňajšie hodiny nemali byť v trvaní 40 minút, ale 45 minút. Obžalovaný z tohto dôvodu dňa
7.1.2015 zvolal pracovnú poradu s učiteľmi školy, kde ich oboznámil s výsledkami inšpekcie, ako aj
so zistenými nedostatkami a prijal opatrenia na odstránenie týchto nedostatkov. Následne obžalovaný
vypracoval nový školský poriadok, kde urobil zmenu v dĺžke trvania poobedňajších hodín zo 40 na
45 minút, pričom v priebehu kontroly celého školského poriadku odstránil aj iné nedostatky, ktoré zistil.
Medzi nimi bolo aj to, že pri časti ochrany a bezpečnosti žiakov si obžalovaný všimol, že je tam uvedené,

že prvú pomoc v prípade úrazu majú žiakovi poskytnúť učitelia určení ako zdravotníci. Keďže na
škole neboli určení žiadni učitelia ako zdravotníci, obžalovaný túto časť vety zo školského poriadku
vyškrtol. Zároveň sa obžalovaný utvrdil, že vyškolený zdravotník nemusí na škole figurovať, nakoľko
žiadna legislatívna norma neukladá, aby v školskom poriadku bol pri úraze ustanovený nejaký vyškolený
učiteľ ako zdravotník. V zmysle zákona č. 124/2006 Z.z. je potrebný na škole zdravotník, avšak iba pre

dospelých a nie pre žiakov. Určenie učiteľa ako zdravotníka bolo okrem iného bezpredmetné, nakoľko
v prípade, ak by sa nejakému učiteľovi stal úraz žiaka, bolo by problematické zháňať na škole učiteľa,
ktorý je určený zdravotník, pretože žiakovi by bolo potrebné poskytnúť prvú moc ihneď. Obžalovaný
taktiež v školskom poriadku upravoval aj podmienky pre splnenie pochvál a pokarhaní žiakov, nakoľko
v priebehu roka ho upozorňovali niektorí učitelia, že je to potrebné zmeniť. Obžalovaný následne

dňa 22.1.2015 zvolal klasifikačnú pedagogickú radu, kde učiteľom predostrel nový školský poriadok,
ktorý bol následne uznesením schválený bez pripomienok. Obžalovaný zrejme učiteľov oboznamoval
iba o zmene dĺžky vyučovacích hodín, pričom ohľadne zdravotníka ich konkrétne neoboznamoval.
Obžalovaný tento školský poriadok na pedagogickej rade celý nečítal, nakoľko potom, ako sa spýtal
učiteľov, či je potrebné ho čítať, tak všetci povedali, že to nie je potrebné. Nikdy predtým sa pritom na

pedagogickej rade nečítal celý školský poriadok. Každý z učiteľov totiž vedel, že školský poriadok bude
vyvesený na nástenke v zborovni školy a mohol si ho kedykoľvek prečítať. V zápisnici sa uvádzalo, že
došlo k zmene v školskom poriadku iba v prípade, ak išlo o dôležitú zmenu tak, ako to bolo v tomto
prípade, čo sa týka dĺžky vyučovacích hodín. V prípade, ak nešlo o dôležité zmeny, tieto sa do zápisnice
nezapisovali. Po tejto porade niekedy do konca januára obžalovaný tento školský poriadok zavesil na

nástenku v zborovni školy, kde sa nachádzala aj ostatná pedagogická dokumentácia. Tento školský
poriadok bol zospinkovaný, bol uložený do euroobalu, bol podpísaný obžalovaným a bol opečiatkovaný
školskou pečiatkou. V tej dobe ešte na školskej pečiatke nebolo číselné značenie. Pečiatky s číselným
označením sa začali používať až niekedy od začiatku júla 2015. Tento školský poriadok mal nadobudnúť
účinnosť od 1.2.2015, t.j. od začiatku druhého polroka školského roka, a odvtedy platila už zmena dĺžky

poobedňajších hodín zo 40 na 45 minút. Potom začiatkom júna 2015 došlo k úrazu žiačky E. C. na
školskej olympiáde. Otec tejto žiačky H. C. potom ešte pred letnými prázdninami požiadal obžalovaného,
aby muvytlačilškolskýporiadok,avšakvtomčasebolnejakýproblémspočítačomaškolskýporiadoksa
nedal vytlačiť. Preto obžalovaný povedal H. C., že si môže školský poriadok osobne prečítať v riaditeľni.
S týmto H. C. nesúhlasil, a preto mu obžalovaný povedal, aby využil zákon o prístupe k informáciám

a aby oficiálne požiadal o školský poriadok. Potom dňa 24.9.2015 obžalovaný požiadal učiteľku A.
D. I., aby zverejnila nový školský poriadok na internetovej stránke školy, nakoľko v októbri malo byť
plenárne rodičovské združenie a obžalovaný považoval za jednoduchšie odkázať rodičov na internetovú
stránku školu, kde by si mohli nový školský poriadok prečítať. Starý školský poriadok účinný od 1.9.2012
nebol podľa vedomostí obžalovaného predtým zverejnený na internetovej stránke školy. Oprávnenie

zverejňovať dokumenty na internetovej stránke školy mali v tej dobe zástupkyňa školy A. H. K. a učiteľka
A. D. I.. Niekedy po prázdninách potom H. C. povedal obžalovanému, že školský poriadok našiel
na internetovej stránke školy, avšak ten starý, ktorý bol účinný od 1.9.2012. Zároveň H. C. povedal
obžalovanému, že keď porovnal starý školský poriadok účinný od 1.9.2012 a nový školský poriadok
účinný od 1.2.2015, tak zistil, že v novom školskom poriadku chýbajú slová, že na škole má byť učiteľ

vyškolený ako zdravotník. Pokiaľ ide o trestné stíhanie v trestnej veci ublíženia na zdraví žiačky E. C.
vedenej na OR PZ Michalovce pod sp. zn. ORP-645/1-VYS-MI-2015, obžalovaného prvýkrát v čase,
keď obžalovaný vystupoval ako svedok, vyzval vyšetrovateľ ústne, či môže predložiť školský poriadok.
Vzhľadom k tomu, že vyšetrovateľ od neho nežiadal overenú fotokópiu školského poriadku, obžalovanýto vyriešil tak, že na ďalšie sedenie s vyšetrovateľom mu doniesol školský poriadok v listinnej podobe
a to tak, že ho vytlačil z počítača, opečiatkoval aktuálnou pečiatkou školy a podpísal ho.

Svedkyňa A. D. I. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že je zamestnaná na ZŠ na ul. G. X
L. A. už 28 rokov ako učiteľka matematiky a chémie. Niekedy v októbri alebo v novembri roku 2014 sme
mali na škole štátnu školskú inšpekciu, pričom na podnet tejto štátnej inšpekcie vtedajšia zástupkyňa
školy A. H. K. zverejnila na internetovej stránke školy školský poriadok. Stalo sa to ešte pred začiatkom
tejto inšpekcie. A. H. K. vtedy svedkyni poslala email, aby urobila hypertextové prepojenia na ikonky.

Svedkyňa tieto prepojenia urobila, pričom videla, že na internetovej stránke školy sa tento školský
poriadok nachádzal. Všetko to nahrávala na internetovú stránku A. H. K., pričom svedkyňa robila len tie
hypertextové prepojenia. Pokiaľ ide o školský poriadok účinný od 1.2.2015, o tomto oboznámil učiteľov
obžalovaný na pedagogickej rade, ktorá sa konala niekedy okolo 20.1.2015, kde obžalovaný povedal,
že došlo k zmene v školskom poriadku v časti dĺžky poobedňajších hodín zo 40 minút na 45 minút tak,
ako to bolo uvedené v opatrení štátnej školskej inšpekcie. Iné zmeny, čo sa týka nového školského

poriadku, obžalovaný nespomínal. Potom dňa 24.9.2015, keď sa svedkyňa nachádzala v počítačovej
učebni, kde mala hodinu informatiky, prišiel za ňou obžalovaný ako vtedajší riaditeľ školy a požiadal ju,
aby na internetovej stránke školy zverejnila školský poriadok účinný od 1.2.2015, nakoľko došlo k zmene
dĺžky poobedňajších vyučovacích hodín zo 40 minút na 45 minút. Obžalovaný mal tento nový školský
poriadok na USB kľúči, ktorý svedkyni odovzdal a svedkyňa potom v prítomnosti obžalovaného tento

USB vložila do počítača a vypublikovala na internetovej stránke školy tento školský poriadok s tým,
že starý školský poriadok z internetovej stránky stiahla. Svedkyňa previedla súbor Word, v ktorom sa
nachádzal školský poriadok na USB kľúči, do súboru PDF na internetovej stránke školy, nakoľko tam sú
všetky súbory vo formáte PDF. Heslo na zverejňovanie dokumentov na internetovej stránke školy mali
okrem svedkyne aj obžalovaný ako riaditeľ a obe zástupkyne školy, ktorými v tom čase boli A. H. K. a

A. D. C.. Niekedy koncom roka 2015 sa potom svedkyňa od A. H. K. dozvedela, že v novom školskom
poriadku účinnom od 1.2.2015 bol v jednom článku vynechaný vyškolený zdravotník, pričom následne
jej kolegyňa ukázala obe školské poriadky, t.j. starý, ktorý svedkyňa stiahla z internetovej stránky školy,
a nový, ktorý svedkyňa na internetovú stránku dávala, a porovnávala tie články.

Svedkyňa A. D. J. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje ako učiteľka na ZŠ na ul. G.
X L. A. vyše 20 rokov. Niekedy v novembri 2014 prebiehala na škole štátna školská inšpekcia, pričom
dňa 7.1.2015 obžalovaný ako riaditeľ školy zvolal schôdzu všetkých pedagogických zamestnancov školy
a oboznámil ich s výsledkami tejto štátnej školskej inšpekcie. Podľa týchto výsledkov mali byť prijaté
viaceré opatrenia, pričom medzi nimi bolo aj to, že mali byť zmenené dĺžky vyučovacích hodín poobede

zo 40 minút na 45 minút. Iné opatrenia ohľadne školského poriadku neboli zo strany obžalovaného
oboznámené. Svedkyňa si však nepamätá, žeby bol na porade dňa 7.1.2015 prijatý nový školský
poriadok po zverejnení týchto výsledkov inšpekcie. Pokiaľ ide o pedagogickú radu zo dňa 22.1.2015, z
tejto sa robili dve zápisnice, jedna za prvý stupeň, ktorú vyhotovovala A. H., a druhá za druhý stupeň,
ktorú vyhotovovala svedkyňa. Svedkyňa sa potom od kolegyne A. D. I. dozvedela, že táto dňa 24.9.2015

na internete zverejnila nový školský poriadok, pričom účinný mal byť už od 1.2.2015. Asi dva dni potom
A. D. H. upozornila svedkyňu, že v novom školskom poriadku účinnom od 1.2.2015 je zmena v článku
18, pričom spolu si to potom obe porovnávali so starým školským poriadkom, kde skutočne tá zmena
tam bola, t.j. boli tam vypustené slová „určený ako zdravotník“.

Svedkyňa A. D. H. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že v čase spáchania skutku pracovala
ako učiteľka na ZŠ, ul. G. X L. A., pričom v súčasnosti je učiteľkou na ZŠ, Moskovská, Michalovce.
Svedkyňa ďalej uviedla, že k zverejneniu nového školského poriadku na internetovej stránke školy došlo
so spätnou účinnosťou. Keď si to svedkyňa porovnávala s kolegyňou A. D. J., tak zistili, že v tomto
novom školskom poriadku boli nejaké zmeny, pokiaľ ide o dĺžku poobedňajších vyučovacích hodín

a pokiaľ ide o zdravotníka na škole. Predtým bolo v starom školskom poriadku uvedené, že má byť
niekto z učiteľov určený ako zdravotník, pričom v novom školskom poriadku to uvedené nebolo. Na
pedagogickej rade dňa 22.1.2015 sa síce rozprávali ohľadne poobedňajších hodín, ale ohľadom toho
zdravotníka to neriešili.

Svedkyňa A. D. C. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že na ZŠ, ul. G. X L. A. pracovala ako
zástupkyňaškolydo30.6.2015,kedyišladodôchodku.Svedkyňavšakďalejuviedla,žesaužnepamätá,
či na pedagogickej rade dňa 22.1.2015 boli prijaté nejaké zmeny.Svedkyňa A. H. K. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že v roku 2015 do augusta roku 2018
pracovala ako zástupkyňa na ZŠ na ul. G. X L. A., pričom v súčasnosti je učiteľkou na ZŠ A. X, A..
Niekedy v októbri alebo novembri roku 2014 bola na škole štátna školská inšpekcia, ktorá zistila aj

nejaké nedostatky v školskom poriadku. Následne niekedy začiatkom roka 2015 zvolal obžalovaný ako
riaditeľ školy poradu, na ktorej učiteľov informoval o opatreniach štátnej školskej inšpekcie. Potom v júni
2015 sa stal na našej škole úraz jednej žiačky a svedkyňa sa potom v septembri dozvedela od kolegyne
A. D. I., že na internetovej stránky zverejnila nový školský poriadok na základe pokynu riaditeľa z jeho
USB kľúča. Svedkyňa pritom bola na pedagogickej rade dňa 22.1.2015, avšak nemá vedomosť, žeby

sa tam prejednával nový školský poriadok. Boli tam len oznámené opatrenia štátnej školskej inšpekcie.
Svedkyňa následne poverila dve kolegyne A. D. J. a A. D. H., aby prešli ten školský poriadok na
internetovej stránke školy a aby ho porovnali so školským poriadkom účinným od roku 2012, ktorý bol
predtým zverejnený na internete stránky, a ktorý jej vytlačila A. D. I. z histórie školských poriadkov,
aby svedkyňa zistila, aké zmeny tam boli urobené. Tieto kolegyne potom svedkyňu informovali, že boli
zmenené dĺžky poobedňajších vyučovacích hodín tak, ako to bolo uvedené v opatrení štátnej školskej

inšpekcie, a upozornili ju taktiež na zmenu, čo sa týka zdravotníka, resp. článku, ktorý o zdravotníkovi
pojednával. Svedkyňa si to následne osobne overila a zistila, že skutočne tam boli tie zmeny tak, ako ich
zistili jej dve kolegyne. Taktiež tieto kolegyne svedkyni povedali, že A. D. I. dávala nový školský poriadok
nainternetvseptembri,pričomškolskýporiadokbolúčinnýužod1.2.2015.Svedkyňapotomtútosituáciu
riešila s druhou zástupkyňou školy A. D. C., pričom obe dospeli k záveru, že obžalovaný zmenil školský

poriadok bez ich vedomia. K zmene dĺžky popoludňajších vyučovacích hodín zo 40 minút na 45 minút
síce reálne došlo od februára 2015, t.j. od druhého školského polroka, avšak sa tak stalo na základe
opatrenia inšpekcie, pričom školský poriadok nebol daný do súladu s týmto opatrením. Svedkyňa ako
zástupkyňa škola to však vtedy neriešila, nakoľko mala zlé vzťahy s riaditeľom školy.

Svedkyňa A. G. E. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje na ZŠ na ul. G. X L. A. ako
riaditeľka školy od 1.6.2019, pričom v roku 2015 tam pracovala ako učiteľka, avšak bola na materskej
dovolenke. Pokiaľ ide o predmetný skutok, vyšetrovateľ ju požiadal, aby mu predložila školské poriadky
za určité obdobie, ktoré si už svedkyňa presne nepamätala. Svedkyňa vyšetrovateľovi predložila
požadované školské poriadky v tlačenej podobe. Tieto školské poriadky svedkyňa našla v skrinke

vriaditeľni,kdeichmaluloženébývalýriaditeľMgr.JozefPorvaz.Tátoskrinkanebolauzamknutá,pričom
teoreticky mohol podľa svedkyne do riaditeľne vojsť ktorýkoľvek z učiteľov, minimálne z vedenia školy
tam mali prístup dve zástupkyne školy. Pokiaľ ide o zápisnice z pedagogických rád, svedkyňa uviedla,
že do zápisníc sa zapisovali obvykle len podstatné zmeny školského poriadku. Školský poriadok však
vždy visel na nástenke v zborovni školy.

Svedok H. C. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho dcéra E. C. bola žiačkou ZŠ,
ul. G. X L. A. v školskom roku 2014/2015, kde v tom čase bol riaditeľom školy obžalovaný. E. C.
mala dňa 8.6.2015 úraz na školskej športovej olympiáde v areáli ZŠ. Pár dni po úraze bol svedok
predvolaný do školy za účelom podpisu registrovaného školského úrazu. Celú vec svedok prejednával

osobne s obžalovaným v riaditeľni školy. Už po príchode do riaditeľne bol záznam o registrovanom
školskom úraze vypísaný obžalovaným, čo mi aj on sám potvrdil. Z tohto záznamu vyplývalo, že dcéra
svedka si za tento úraz vlastne mohla sama. Keď svedok upozornil obžalovaného, že tento záznam
je vypísaný zle, obžalovaný ho roztrhal, ospravedlnil sa a povedal, že vypíše nový záznam. Svedok
mal potom takýchto stretnutí s obžalovaným viac, avšak zakaždým mu obžalovaný v niečom klamal.

Svedok mal pochybnosti o tom, že obžalovaný mu hovoril pravdu, a preto sa začal zaoberať školským
poriadkom a začal si zisťovať, ako je to tam upravené. Svedok si od obžalovaného osobne pri jednom
stretnutí ešte pred začiatkom školských prázdnin vyžiadal školský poriadok, nakoľko ho nevedel nájsť
na internetovej stránke školy. Obžalovaný sa ospravedlňoval, že ho nemôže svedkovi dať, lebo majú
nejaký technický problém, ale keď ho vyriešia, tak mu ho dá. Potom sa svedok od obžalovaného alebo

od niektorého zo zamestnancov školy dozvedel, že už je školský poriadok na internetovej stránke
školy. Svedok si aj skutočne potom niekedy v mesiaci júl – august na internetovej stránke školy tento
školský poriadok našiel. Bol to školský poriadok s účinnosťou od 1.9.2012. Svedok si tento školský
poriadok stiahol z internetovej stránky a urobil som si z neho printscreen. Svedok sa potom osobne
s obžalovaným stretol a vyčítal mu, že porušil vlastný školský poriadok, konkrétne v čl. 18 ods. 5, a to, že

na školskej olympiáde nebol prítomný žiaden učiteľ vyškolený ako zdravotník, ktorý by poskytol dcére
svedka prvú pomoc. Obžalovaný na to nepovedal nič, iba sa svedkovi ospravedlnil. Potom niekedy
v septembri svedok zistil, že na internetovej stránke školy je už iný školský poriadok s dátumom účinnosti
od 1.2.2015. Tento školský poriadok bol však zmenený v čl. 18 ods. 5 a to tak, že z vety „učiteľurčený ako zdravotník poskytne žiakovi zdravotnú pomoc“ boli vyškrtnuté slová „určený ako zdravotník“.
Svedok preto oslovil štátnu školskú inšpekciu, okresný úrad Košice, odbor školstva, hlavnú kontrolórku
mesta, detskú ombudsmanku, pričom všetci vykonali kontrolu, kde jednoznačne každá jedna inštitúcia

nezávisle na sebe sa zhodli na tom, že školský poriadok bol obsahovo zmenený v článku 18 ods. 5,
bol antidatovaný a v septembri 2015 po tejto zmene bol takto zmenený a antidatovaný zavesený na
internetovú stránku školy.

Svedkyňa A. A. A. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že do 30.10.2019 pracovala na Štátnej

školskej inšpekcii, Školské inšpekčné centrum Košice. Svedkyni bola pridelená sťažnosť H. C., ktorá
smerovala proti obžalovanému ako riaditeľovi ZŠ, ul. G. X L. A.. Sťažnosť sa týkala vydania školského
poriadkusospätnouplatnosťoubezsplneniavšetkýchnáležitostí,toznamená,bezprerokovaniasradou
školy a pedagogickou radou a informovania zamestnancov, žiakov a ich zákonných zástupcov o jeho
obsahu. Sťažnosť svedkyňa prešetrovala dňa 9.12.2015. Štúdiom predloženého školského poriadku
aktuálneho, zverejneného podľa vyjadrenia riaditeľa školy na webe školy k 1.9.2015, sa preukázalo, že

bol upravovaný ešte dňa 24.9.2015 a bol vydaný so spätnou platnosťou od 1.2.2015. Keď totiž svedkyňa
otvoril školský poriadok s riaditeľom školy, tak vo vlastnostiach bola posledná úprava dňa 24.9.2015.
Svedkyňa však uviedla, že keďže ona nie je počítačový expert, nevie, čo bolo v tento deň upravované,
či forma alebo obsah. Z tohto dôvodu preto zvolila klasickú formu kontroly a to porovnanie školského
poriadku už z predchádzajúceho obdobia účinného od 1.9.2012 s aktuálnym predloženým školským

poriadkom. V tomto aktuálnom školskom poriadku z roku 2015 boli vykonané niektoré zmeny. Bolo to
v článku 1 - organizácia vyučovania, kde bola upravená dĺžka popoludňajších vyučovacích hodín na 45
minút, pričom predtým boli 40 minútové hodiny. Vyplynulo to z opatrení školskej inšpekcie z novembra
2014.Ďalšiazmenabolavčlánku18- starostlivosťoochranuzdraviaabezpečnosťžiakovprivyučovaní
a školských akciách, konkrétne v odseku 5, kde z vety bolo vynechané slovné spojenie „určený ako

zdravotník“, z pôvodného znenia vety „pri úraze alebo nevoľnosti žiaka na vyučovaní alebo akciách
poskytne prvú pomoc vyučujúci určený ako zdravotník“. Ďalšie zmeny boli v článku 22, týkalo sa to
podmienok na udeľovanie pochvál za úspešnú reprezentáciu školy. V článku 23 a 24 boli iba formálne
zmeny,t.j.spoluprácaškolysrodinou,povinnostiaprávazákonnýchzástupcov,čižebolitentokrátpekne
zrovnané do samostatných častí, aby sa navzájom neprelínali. Štátna školská inšpekcia kontrolou zistila,

že školský poriadok s účinnosťou od 1.2.2015 nebol prerokovaný s orgánom školskej samosprávy, v
pedagogickej rade a preukázateľným spôsobom s ním neboli oboznámení zamestnanci, žiaci a ich
zákonní zástupcovia. Záver kontroly bol, že konanie riaditeľa školy nebolo v súlade s § 153 ods. 1, ods.
3 zákona č.245/2008 o výchove a vzdelávaní (školský zákon). Štátna školská inšpekcia z uvedeného
dôvodu uložila riaditeľovi prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a správu o ich splnení

predložiť školskému centru do 30.1.2016. Riaditeľ školy túto správu zaslal, a na základe nej svedkyňa
vykonala dňa 25.2.2016 kontrolu splnenia týchto opatrení. Záver kontroly bol, že všetky opatrenia prijaté
riaditeľom školy boli splnené, a tým sa táto sťažnosť zo strany štátnej školskej inšpekcie uzatvorila.

Svedok C. L. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že od roku 2006 pracuje ako bezpečnostný

technik. V čase spáchania skutku ako aj v súčasnosti má uzavretú zmluvu so ZŠ ul. G. X L. A.,
ktorej poskytuje bezpečnostné technické služby. Na škole robí svedok 1x ročne kontrolu, pričom taktiež
pôsobí ako poradný orgán v prípade, ak sa riaditeľ chce s ním poradiť. Svedok určite v minulosti
viackrátupozorňovalobžalovanéhoakoriaditeľaškoly,žeškolanemápracovníka,ktorýbybolvyškolený
ohľadom poskytovania prvej pomoci. Svedok však nevedel uviesť, v akom období to bolo.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka z prípravného konania zo dňa
5.11.2019 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou svedka na hlavnom
pojednávaní. Podľa tejto zápisnice svedok vypovedal tak, že školu upozorňoval, že nemá zdravotníka,
ešte pred úrazom žiačky C..

Svedok bol následne požiadaný, aby vysvetlil, prečo v prípravnom konaní uviedol, že školu upozorňoval,
že nemá zdravotníka, ešte pred úrazom žiačky E. C., pričom na hlavnom pojednávaní nevedel presne
uviesť, kedy to bolo. Svedok tento rozpor vysvetlil tak, že trvá na tom, čo uvádzal pri výsluchu
v prípravnom konaní, teda, že to bolo pred úrazom žiačky E. C., nakoľko sa vtedy na to lepšie pamätal.

Svedok M. L. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje v oblasti informačných
technológii, pričom má obchodnú spoločnosť Singularity, s.r.o. Svedok ďalej uviedol, že keď sa vytvorí
nejaký súbor vo Worde a potom sa z neho urobí PDF súbor, tak v histórii tohto PDF súboru budeuvedené, že tento PDF súbor vznikol v momente vytvorenia a to podľa času, ktorý je aktuálne nastavený
v počítači. Údaje o tom, kedy bol vytvorený súbor vo Worde, sa však neprenášajú do PDF súboru, a preto
z jeho histórie nie je možno zistiť, kedy vznikol wordový súbor. Vo vlastnostiach PDF súboru bude pritom

uvedený rovnaký dátum pri kolónke vytvorený ako aj pri kolónke upravený, nakoľko v čase, keď bol tento
PDF súbor vytvorený, bol zároveň aj upravený. Ak sú teda tieto dva časové údaje zhodné, znamená, že
súbor nebol reálne nijako upravovaný, a teda údaj v kolónke upravený nemá žiaden súvis s obsahovou
zmenou dokumentu. V prípade, ak by bol dodatočne neskôr tento PDF súbor skutočne upravovaný, už
by bol vo vlastnostiach pri kolónke upravený uvedený neskorší dátum, než dátum uvedený pri kolónke

vytvorený. Z printscreenu obrazovky počítača, ktorý sa nachádza na č.l. 453 a 454 spisu, je zrejmé, že
tento PDF súbor bol vytvorený dňa 19.8.2015 v čase o 14:24:51 hod. To je história, ktorá je zapísaná
priamovPDFdokumentea totojeinformácia,ktorájevytiahnutáznejakéhoinéhosoftvéru,čižesanedá
identifikovať, v čom to bolo vytvorené. Ten PDF dokument musel byť pravdepodobne stiahnutý niekde
z internetu a tým, že sa uložil na počítač, tak vlastne nesie informácie nie toho pôvodne uloženého
dokumentu na server, ale toho uloženého na počítači. Pravdepodobne z toho dôvodu je tam časový

posun pri časoch 14:24 hod.

Podľa čl. 18 ods. 5 Školského poriadku Základnej školy, G. X, A., zo dňa 1.2.2015 (č.l. 272) pri úraze
alebo nevoľnosti poskytne vyučujúci žiakovi prvú pomoc. Podľa čl. 38 ods. 2 tohto školského poriadku
(č.l. 285) sa zrušuje platnosť vnútorného poriadku školy zo dňa 1.9.2012. Podľa čl. 38 ods. 3 tohto

školského poriadku (č.l. 285) školský poriadok školy nadobúda účinnosť dňom 1.2.2015. Na konci tohto
školského poriadku sa nachádza pečiatka školy bez číselného označenia.

Podľa čl. 18 ods. 5 Školského poriadku Základnej školy, G. X, A., zo dňa 1.2.2015 (čl. 300) pri úraze
alebo nevoľnosti poskytne vyučujúci žiakovi prvú pomoc. Podľa čl. 38 ods. 2 tohto školského poriadku

(č.l. 313) sa zrušuje platnosť vnútorného poriadku školy zo dňa 1.9.2012. Podľa čl. 38 ods. 3 tohto
školského poriadku (č.l. 313) školský poriadok školy nadobúda účinnosť dňom 1.2.2015.Na konci tohto
školského poriadku sa nachádza pečiatka školy s číselným označením 1.

Podľa čl. 25 ods. 5 Školského poriadku Základnej školy, G. X, A., zo dňa 1.2.2016 (č.l. 256) zrušuje

sa platnosť školského poriadku zo dňa 1.9.2012. Podľa čl. 25 ods. 6 tohto školského poriadku (č.l.
256) školský poriadok školy nadobúda účinnosť dňom 1.2.2016. Na konci tohto školského poriadku sa
nachádza pečiatka školy s číselným označením 1.

Zo záznamu o prevzatí pečiatky (č.l. 336) vyplýva, že obžalovaný prevzal pečiatku školy s číselným

označením 1 dňa 25.8.2015.

Podľa bodu 4 zápisnice z pedagogickej rady zo dňa 22.1.2015 (č.l. 354) riaditeľ Mgr. Porvaz informoval
pedagogických pracovníkov o upravení školského poriadku, ktorý bude platiť od 2. polroku školského
roku. V popoludňajších hodinách bude vyučovacia hodina trvať 45 minút. Podľa bodu 7 zápisnice

pedagogická rada uznesením schválila školský poriadok. Zápisnicu vypracovala A. H. J..

Podľa printscreenu obrazovky počítača (č.l. 451) bol Školský poriadok Základnej školy, G. X, A., zo
dňa 1.2.2015 v počte 28 strán vytvorený v PDF súbore dňa 24.9.2015 o 9:43:48 hod. a upravený dňa
24.9.2015 o 9:43:48 hod., pričom pôvodne bol tento súbor vytvorený v aplikácii Microsoft Word 2010.

Z printscreenu obrazovky počítača (č.l. 452) vyplýva, že v čl. 18 ods. 5 tohto školského poriadku je
uvedené, že pri úraze alebo nevoľnosti poskytne vyučujúci žiakovi prvú pomoc.

Podľa printscreenu obrazovky počítača (č.l. 453) bol Školský poriadok Základnej školy, G. X, A., zo dňa
1.9.2012 vytvorený v PDF súbore dňa 19.8.2015 o 14:24:51 hod. a upravený dňa 19.8.2015 o 14:24:52

hod. Z printscreenu obrazovky počítača (č.l. 454) vyplýva, že v čl. 18 ods. 5 tohto školského poriadku je
uvedené, že pri úraze alebo nevoľnosti poskytne vyučujúci, určený ako zdravotník, žiakovi prvú pomoc.

Podľa bodu 6 zápisnice z pedagogickej rady zo dňa 29.9.2011 (č.l. 702) s vnútorným poriadkom školy
prítomných oboznámil riaditeľ Porvaz. Pracovný poriadok a školský poriadok prijala pedagogická rada

jednomyseľne. Podľa bodu 9 písm. b/ zápisnice (č.l. 703) pedagogická rada uznesením zobrala na
vedomie vnútorný poriadok školy.Podľa bodu 6 zápisnice z pedagogickej rady zo dňa 20.9.2012 (č.l. 732) školský poriadok oboznámil
riaditeľ Mgr. Porvaz. Podľa bodu 9 písm. d/ zápisnice (č.l. 733) pedagogická rada uznesením schválila
pracovný poriadok, školský poriadok, rozvrh hodín.

Podľa čl. 11 bodu 4 Vnútorného poriadku Základnej školy, G. X, A., zo dňa 1.9.2006 (č.l. 163) žiak
prichádza do školy vhodne, čisto a bez výstrednosti oblečený a upravený. Za výstrednosť sa považuje
maľovanie, farbenie vlasov, nosenie pirsingov, u chlapcov náušníc, nosenie účesov, odevov a symbolov,
ktorými sa prihlasuje k niektorej extrémistickej skupine, nosenie veľmi krátkych sukní, krátkych pulóvrov,

lakovanie nechtov a pod. Na hodiny telesnej výchovy a športovej prípravy si nosí podľa pokynov učiteľa
čistý cvičebný úbor, ktorý mu umožňuje bezpečné cvičenie. Na hodinách technickej výchovy, výtvarnej
výchovy a pri laboratórnych prácach žiak používa podľa pokynov učiteľa ochranný pracovný plášť.

Podľa čl. 11 bodu 4 Vnútorného poriadku Základnej školy, G. X, A., zo dňa 1.9.2011 (č.l. 189) žiak
prichádza do školy vhodne, čisto a bez výstrednosti oblečený a upravený. Za výstrednosť sa považuje

maľovanie, farbenie vlasov, lakovanie nechtov, nosenie pirsingov, u chlapcov náušníc, nosenie účesov,
odevov a symbolov, ktorými sa prihlasuje k niektorej extrémistickej skupine. Na hodiny telesnej výchovy
a športovej prípravy si nosí podľa pokynov učiteľa čistý cvičebný úbor, ktorý mu umožňuje bezpečné
cvičenie. Na hodinách technickej výchovy, výtvarnej výchovy a pri laboratórnych prácach žiak používa
podľa pokynov učiteľa ochranný pracovný plášť.

Podľa čl. 11 bodu 15 Vnútorného poriadku Základnej školy, G. X, A., zo dňa 1.9.2006 (č.l. 164) za
neospravedlnené hodiny môže byť žiakovi navrhnuté niektoré z výchovných opatrení, alebo navrhnutá
znížená známka zo správania. Pri počte 15 a viac neospravedlnených hodín je škola povinná oznámiť
zákonných zástupcov žiaka na mestský úrad (obecný úrad), ktorý vypláca rodinné prídavky.

Podľa čl. 11 Vnútorného poriadku Základnej školy, G. X, A., zo dňa 1.9.2011 (č.l. 190) bol vypustený
celý bod 15.

V kapitole III čl. 21 Vnútorného poriadku Základnej školy, G. X, A., zo dňa 1.9.2006 (č.l. 171) sú upravené

výchovné opatrenia a v čl. 22 (č.l. 171) je upravené hodnotenie a klasifikácia správania.

V kapitole III čl. 21 Vnútorného poriadku Základnej školy, G. X, A., zo dňa 1.9.2011 (č.l. 196) sú upravené
sankcie za porušovanie vnútorného poriadku a v čl. 22 (č.l. 197) sú upravené pochvaly, pričom v kapitole
III tohto vnútornom poriadku je doplnený nový článok 23 (č.l. 198), ktorý upravuje základné práva

a povinnosti rodičov a nový článok 24 (č.l. 198), ktorý upravuje spoluprácu školy a rodiny.

Podľa čl. 36 bodu 2 Vnútorného poriadku Základnej školy, G. X, A., zo dňa 1.9.2006 (č.l. 181) sa zrušuje
platnosť vnútorného poriadku školy zo dňa 1.4.2002. Podľa čl. 36 bodu 3 (č.l. 181) vnútorný poriadok
školy nadobúda účinnosť dňom 1.9.2006.

V čl. 38 bodu 2 Vnútorného poriadku Základnej školy, G. X, A., zo dňa 1.9.2011 (č.l. 207) sa ruší platnosť
vnútorného poriadku školy zo dňa 1.9.2006. Podľa čl. 38 bodu 3 vnútorný poriadok školy nadobúda
účinnosť dňom 1.9.2010 (správne má byť zrejme 1.9.2011).

Podľa čl. 21 bod 1 Vnútorného poriadku Základnej školy, G. X, A., zo dňa 1.9.2011 (č.l. 196) napomenutie
triednym učiteľom bude udelené za
- menej závažné porušovanie školského poriadku aj po verbálnych upozorneniach,
- 1-2 neospravedlnené hodiny (zavinené žiakom),
- použitie hrubého alebo vulgárneho výrazu,

- používanie hanlivých alebo ľudskú dôstojnosť urážajúcich výrazov voči iným žiakom,
-bezdôvodnénecvičenie,trojnásobnénenosenieúborunaTV,pomôcokadomácichúlohnavyučovanie,
- narúšanie hygienickej pohody iných neprezúvaním sa, neumývaním a pod.
- zapnutý mobilný telefón, audio prehrávač počas vyučovania aj cez prestávky (odobratie mobilu).

Podľa čl. 21 bod 1 Školského poriadku Základnej školy, G. X, A., zo dňa 1.9.2012 (č.l. 223) napomenutie
triednym učiteľom bude udelené za
- menej závažné porušovanie školského poriadku aj po verbálnych upozorneniach,
- 1-3 neospravedlnené hodiny (zavinené žiakom),- použitie hrubého alebo vulgárneho výrazu,
- používanie hanlivých alebo ľudskú dôstojnosť urážajúcich výrazov voči iným žiakom,
-bezdôvodnénecvičenie,trojnásobnénenosenieúborunaTV,pomôcokadomácichúlohnavyučovanie,

- narúšanie hygienickej pohody iných neprezúvaním sa,
- zapnutý mobilný telefón, audioprehrávač počas vyučovania aj cez prestávky (odobratie mobilu).

Podľa čl. 22 bod. 2 Vnútorného poriadku Základnej školy, G. X, A., zo dňa 1.9.2011 (č.l. 197) pochvalu
riaditeľom školy dostane žiak za:

- výborný prospech a vzorné správanie počas celého roka, (priemer známok 1,0 na druhom stupni)
- viacnásobnú úspešnú reprezentáciu v okresnom kole (prvé miesto vo vedomostných súťažiach),
- úspešnú reprezentáciu v športových a umeleckých súťažiach (1. miesto v krajskom kole a do tretieho
miesta v celoštátnom kole a ocenenie v medzinárodnom kole),
- úspešnú reprezentáciu v kolektívnych súťažiach (1. miesto v krajskom kole a do tretieho miesta
v celoštátnom kole),

- záslužný alebo statočný čin,
- iné prospešné konanie podľa zváženia riaditeľa školy.

Podľa čl. 22 bod. 2 Školského poriadku Základnej školy, G. X, A., zo dňa 1.9.2012 (č.l. 224) pochvalu
riaditeľom školy dostane žiak za:

- výborný prospech a vzorné správanie počas celého roka, (priemer známok 1,0 na druhom stupni)
- viacnásobnú úspešnú reprezentáciu v okresnom kole (dvakrát prvé miesto),
- úspešnú reprezentáciu v krajskom a vyššom kole (do tretieho miesta),
- záslužný alebo statočný čin,
- iné prospešné konanie podľa zváženia riaditeľa školy.

Podľa čl. 17 bod. 6 Vnútorného poriadku Základnej školy, G. X, A., zo dňa 1.9.2011 (č.l. 220) žiak
má právo vyjadriť primeraným spôsobom svoj názor v diskusii na vyučovaní, na triednických hodinách
avškolskomčasopise.Každýžiakmáprávonaochranusvojhosúkromiaakoajnaochranusvojejrodiny.
Podľa čl. 17 bod. 7 každý žiak má právo na ochranu svojho súkromia, ako aj na ochranu svojej rodiny.

Podľa čl. 17 bod. 6 Školského poriadku Základnej školy, G. X, A., zo dňa 1.9.2012 (č.l. 220) žiak má
právo vyjadriť primeraným spôsobom svoj názor v diskusii na vyučovaní a na triednom aktíve. Každý
žiak má právo na ochranu svojho súkromia ako aj na ochranu svojej rodiny.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd nemal za dostatočne preukázané, že skutok, ktorý je
predmetom obžaloby, sa stal.

Obžalovaný ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní popieral, žeby sa dopustil konania,
ktoré je uvedené v obžalobe, t.j. žeby školský poriadok s účinnosťou od 1.2.2015 dodatočne niekedy po

8.6.2015,tedapoúrazežiačkyE.C.,upravilvčlánku18ods.5,abysatakakoriaditeľškolyzbaviltrestnej
zodpovednosti za tento úraz. Obžalovaný sa bránil tým, že po doručení správy štátnej školskej inšpekcie
dňa 3.12.2014, v ktorej boli škole vytýkané nejaké nedostatky, vypracoval nový školský poriadok, kde
urobil zmenu v dĺžke trvania poobedňajších hodín zo 40 na 45 minút, pričom v priebehu kontroly
celého školského poriadku odstránil aj iné nedostatky, ktoré pri kontrole zistil. Medzi nimi bolo aj to, že

v článku 18 ods. 5 vyškrtol z vety slová „určený ako zdravotník“, nakoľko na škole neboli určení žiadni
učitelia ako zdravotníci. Na pedagogickej rade dňa 22.1.2015 potom obžalovaný učiteľom predostrel
taktoupravenýškolskýporiadok,ktorýbolnásledneuznesenímschválenýbezpripomienok,pričomtento
školský poriadok mal nadobudnúť účinnosť od 1.2.2015, t.j. od začiatku druhého polroka školského roka.
Po tejto porade niekedy do konca januára obžalovaný tento nový školský poriadok v listinnej podobe

zavesil na nástenku v zborovni školy.

Táto obrana obžalovaného nebola v konaní žiadnymi dôkazmi vyvrátená ani spochybnená.

V konaní totiž nebol vykonaný žiaden dôkaz, na základe ktorého by bolo možné jednoznačne

konštatovať, že obžalovaný článok 18 ods. 5 v školskom poriadku neupravil pred konaním pedagogickej
rady dňa 22.1.2015, ktorá takto upravený školský poriadok schválila, ale že tento článok obžalovaný
upravil až dodatočne niekedy po 8.6.2015 a to svojvoľne bez schválenia pedagogickej rady.V konaní jednak nebol predložený školský poriadok s účinnosťou od 1.2.2015, ktorý by obsahoval
neupravený článok 18 ods. 5, teda vrátane slov „určený ako zdravotník“, v listinnej podobe, a nebolo
ani preukázané, žeby sa takto neupravený školský poriadok s účinnosťou od 1.2.2015 nachádzal na

internetovej stránke školy.

Svedok H. C. síce tvrdil, že niekedy v mesiaci júl – august 2015 na internetovej stránke školy našiel
školský poriadok s účinnosťou od 1.9.2012, v ktorom bolo v článku 18 ods. 5 uvedené, že pri úraze má
žiakovi poskytnúť prvú pomoc vyučujúci určený ako zdravotník, avšak niekedy v septembri 2015 svedok

na internetovej stránke školy našiel už školský poriadok s účinnosťou od 1.2.2015, v ktorom boli v článku
18 ods. 5 vynechané slová „určený ako zdravotník“. Z výpovedi tohto svedka však vyplýva iba to, že
niekedy v mesiaci júl – august 2015 bol na internetovej stránke školy zrejme nedopatrením ešte stále
školský poriadok s účinnosťou od 1.9.2012, ktorý logicky obsahoval ešte pôvodné neupravené znenie
článku 18 ods. 5. Zo zápisnice z pedagogickej rady zo dňa 22.1.2015 však vyplýva, že pedagogická
rada uznesením schválila nový školský poriadok, ktorý mal platiť od 2. polroku školského roka, z čoho je

zrejmé, že správne mal byť na internetovej stránke školy už školský poriadok s účinnosťou od 1.2.2015.

Zo zápisnice z pedagogickej rady zo dňa 22.1.2015 ako aj z výpovedí viacerých svedkov – učiteľov,
ktorý sa zúčastnili na pedagogickej rade - síce vyplýva, že obžalovaný na tejto pedagogickej rade
neinformoval pedagogických pracovník o úprave školského poriadku v článku 18 ods. 5. Táto skutočnosť

však nijako nepreukazuje, žeby obžalovaný nepredložil pedagogickej rade dňa 22.1.2015 na schválenie
školský poriadok v listinnej podobe aj s touto úpravou článku 18 ods. 5. Z Vnútorného poriadku školy
s účinnosťou od 1.9.2006, Vnútorného poriadku školy s účinnosťou od 1.9.2011 a Školského poriadku
školy s účinnosťou od 1.9.2012 je totiž zrejmé, že tieto obsahujú viaceré obsahové zmeny buď čisto
formálneho charakteru prípadne menej podstatného významu, pričom v zápisnici z pedagogickej rady

zo dňa 29.9.2011 ani v zápisnici z pedagogickej rady zo dňa 20.9.2012, na ktorých boli tieto školské
poriadky schvaľované, tieto obsahové úpravy nie sú vôbec zaznamenané. Z uvedeného je teda zrejmé,
že na škole bolo bežnou praxou, že riaditeľ neinformoval na pedagogických radách pedagogických
zamestnancov o všetkých zmenách nového školského poriadku v prípade, ak išlo o zmeny menšieho
alebo nepodstatného významu. Tak tomu zrejme bolo aj na pedagogickej rade dňa 22.1.2015 berúc

do úvahy, že vypustenie slov „určený ako zdravotník“ v článku 18 ods. 5 školského poriadku nebolo
dôležitou zmenou, keďže je zrejmé, že každý učiteľ by aj tak poskytol žiakovi pri úraze prvú pomoc
a nečakal by, kým by sa na miesto úrazu dostavil učiteľ určený ako zdravotník, čo vyplýva už zo
samotného slovného spojenia „prvá pomoc“. Navyše z výpovedi svedkyne N. A. A. vyplýva, že okrem
úpravy článku 18 ods. 5 boli v školskom poriadku s účinnosťou od 1.2.2015 vykonané aj ďalšie zmeny

v článku 22, ktoré sa týkali podmienok na udeľovanie pochvál za úspešnú reprezentáciu školy a v článku
23 a 24 boli vykonané formálne zmeny. Zo zápisnice z pedagogickej rady zo dňa 22.1.2015 pritom
vyplýva, že ani s týmito zmenami neboli učitelia v súlade s dovtedajšou praxou oboznámení, keďže
išlo o nepodstatné zmeny. V porovnaní s týmito zmenami však zmena dĺžky trvania poobedňajších
vyučovacích hodín zo 40 minút na 45 minút bola podľa názoru súdu rozhodne dôležitou zmenou, ktorá

si aj logicky vyžadovala osobitné upozornenie pedagogických zamestnancov na pedagogickej rade.

Súd zároveň dospel k záveru, že zistenia Štátnej školskej inšpekcie, Školského inšpekčného centra
Košice, že školský poriadok s účinnosťou od 1.2.2015 bol dodatočne po nadobudnutí účinnosti
obsahovo upravovaný dňa 24.9.2015, evidentne nezodpovedajú skutočnosti, čo bolo preukázané

výpoveďami svedkov N. A. A. a M. L.. Svedkyňa N. A. A., ktorá vypracovala zápisnicu Štátnej školskej
inšpekcie o prešetrení sťažnosti, uviedla, že k záveru, že školský poriadok s účinnosťou od 1.2.2015
bol upravovaný dňa 24.9.2015, dospela na základe toho, že vo vlastnostiach súboru, ktorý obsahoval
tento školský poriadok, bola uvedená posledná úprava dňa 24.9.2015. Svedkyňa však následne uviedla,
že nevie, čo bolo v tomto súbore v tento deň upravované, či to bola forma alebo obsah. Svedok M. L.

následne pri výsluchu uviedol, že ak sa vytvorí nejaký súbor vo Worde a potom sa z neho urobí PDF
súbor, tak vo vlastnostiach tohto PDF súboru bude vždy uvedený rovnaký dátum pri kolónke vytvorený
ako aj pri kolónke upravený, nakoľko v čase, keď bol tento PDF súbor vytvorený, bol zároveň aj
upravený. Ak sú teda tieto dva časové údaje zhodné, znamená to, že PDF súbor nebol reálne nijako
upravovaný, a teda údaj v kolónke upravený nemá žiaden súvis s obsahovou zmenou dokumentu.

V prípade, ak by bol dodatočne neskôr tento PDF súbor skutočne upravovaný, už by bol vo vlastnostiach
pri kolónke upravený uvedený neskorší dátum, než dátum uvedený pri kolónke vytvorený.Vzhľadomktomu,žepodľaprintscreenuobrazovkypočítača(č.l.451)bol školskýporiadoksúčinnosťou
od 1.2.2015 vytvorený v PDF súbore dňa 24.9.2015 o 9:43:48 hod. a upravený taktiež dňa 24.9.2015
o 9:43:48 hod, dospel súd s poukazom na výpoveď svedka M. L. k záveru, že tento PDF súbor bol

v tomto čase vytvorený, avšak nebol nijako obsahovo upravovaný. Tento záver je pritom plne v súlade
s výpoveďou obžalovaného, ktorý uviedol, že v daný deň skutočne na jeho pokyn svedkyňa A. D. I.
vytvorila zo súboru Word, kde sa nachádzal školský poriadok s účinnosťou od 1.2.2015, nový PDF
súbor, ktorý dala na internetovú stránku školy, pričom táto svedkyňa ako aj obžalovaný popreli, žeby
v tom čase došlo k nejakej obsahovej zmene súboru. Na základe uvedeného je teda zrejmé, že v daný

deň nedošlo k žiadneho obsahovej úprave školského poriadku s účinnosťou od 1.2.2015 tak, ako je to
uvedené v správe Štátnej školskej inšpekcie o prešetrení sťažnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal teda súd zato, že v konaní nebolo jednoznačne preukázané,
žeby došlo k dodatočnej úprave školského poriadku s účinnosťou od 1.2.2015 v článku 18 ods. 5 potom,
ako bol tento školský poriadok schválený na pedagogickej rade dňa 22.1.2015, a teda, žeby sa stal

skutok, ktorý je uvedený v obžalobe. Z tohto dôvodu súd obžalovaného podľa § 285 písm. a/ Trestného
poriadku spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Michalovce.