Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223010239
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223010239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného
Ľ. Y. pre zločin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa §
279 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 trestného
zákona účinného od 01.01.2006 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa 26.06.2023 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Úradom špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky Bratislava a obvineným Ľ.
Y., Q.. XX.XX.XXXX T. J., trvale bytom F. M. XXX, okres Poltár a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený Ľ. Y. nar. XX.XX.XXXX T. J., trvalé bydlisko F. M. XXX, okres Poltár

uznáva sa vinným v celom rozsahu podľa podaného návrhu prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. T. XX/XX/XXXX-XX, že
v priebehu mesiacov február - apríl roku 2004, Ľ.U. Y., ako splnomocnený zástupca obchodnej
spoločnosti Q., Y..N..K.., T.X. J. (ďalej len Q., s.r.o.”) a štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti
W. E., s.r.o., T. J. (ďalej len „W. E., s.r.o.”), v snahe získať prospech veľkého rozsahu spôsobom
protiprávneho skrátenia príjmovej položky štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na spotrebnej dani z

liehu, zabezpečil v prevádzkových priestoroch obchodnej spoločnosti Q., s.r.o. nachádzajúcich sa na Y.
O. Č.. XX, Š., výrobu 173.624 kusov spotrebiteľských balení liehu rôzneho druhu a objemu („ďalej len
„SBL"), ktoré prostredníctvom pracovníkov výrobného procesu tejto obchodnej spoločnosti, v rozpore
s ustanovením § 10 odsek 7 Zákona NR SR č. 229/1995 Z. z. - o spotrebnej dani z liehu, v znení
neskorších predpisov, účinnom do 01.05.2004, nechal opatriť falzifikátmi kontrolných pások určených
na riadne označenie SBL, následne v dobe od 06.02.2004 do 23.04.2004 zabezpečil prostredníctvom
dodávateľa, obchodnej spoločnosti W. E., s.r.o., dodanie takto vyrobených a označených SBL na

základe dodávateľských faktúr č. XXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, súhrnne v celkovej
hodnote 26.176.509,-Sk, čo zodpovedá hodnote 868.900,91,- Eur, do centrálneho veľkoskladu
odberateľa obchodnej spoločnosti U., s.r.o. U., nachádzajúceho sa na D. I. Č.. X T. Y., v ktorom dňa
27.05.2004 v dôsledku účinnej kontroly príslušného Colného úradu došlo ku fyzickému zabezpečeniu

173.624 kusov SBL rôzneho druhu a objemu od výrobcu Q., s.r.o., v súhrnnej hodnote 16.397.359,-
Sk, čo zodpovedá hodnote 544.292,60,- Eur, v dôsledku čoho obchodná spoločnosť U. s.r.o. nevyplatila
dodávateľovi W. E., s.r.o. nimi fakturované čiastky za dodanie tovaru, pričom neodvedením spotrebnej
dane z liehu by došlo ku skráteniu príjmovej položky štátneho rozpočtu Slovenskej republiky o peňažnú
sumu vo výške cca 10.688.126,- Sk, čo zodpovedá peňažnej hodnote 354.780,79,- Eur,

t e d as kontrolnými známkami na označenie tovarov na daňové účely nakladal v rozpore so všeobecne
záväzným právnym predpisom, v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech a takého konania sa
dopustil v úmysle spáchať trestný čin, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

č í m s p á c h a l

zločin porušenie predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek

1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona,
účinného od 1.1 2006.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 279 odsek 1, odsek 3 písmeno a), § 14 odsek 1 Trestného zákona, s poukazom na § 38 odsek

3 Trestného zákona, v nadväznosti na § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona, za použitia § 39
odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia

slobody a súčasne podľa § 50 odsek l Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.04.2023 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky v trestnej veci obvineného Ľ. Y. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom T. XX/

XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu o
vine a treste na verejnom zasadnutí medzi prokurátorom a obvineným samosudkyňa vyhodnotila ako
primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu

schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.