Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/124/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124205265
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4124205265.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
Mgr. Andrea Hadnagyová a JUDr. Kristína Srnková, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, dieťa rodičov: matka – C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX,
E., zastúpená: JUDr. Mgr. Andrea Pállová, advokátka so sídlom Podzámska 18A, Nitra, otec – A. F.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.. H. I. XX, E. J., zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská &
Štofková, s.r.o., so sídlom Pribinova 9, Nové Zámky, IČO: 36 713 401, o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 54P/70/2024-66 zo dňa 01. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie mení tak,ženariaďujeneodkladnéopatrenie,
ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.

zn. 54P/70/2024 upravuje styk otca s maloletým A. nasledovne:

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým okrem letných prázdnin
- každý párny týždeň od piatka od 17.30 hod. do nedele do 18.30 hod. s tým, že otec si maloletého
prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku ho odovzdá v mieste bydliska matky, a

- každý nepárny týždeň od stredy od 15.00 hod. do štvrtka do 08.00 hod. s tým, že otec si
maloletého prevezme v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po skončení styku ho
odovzdá do predškolského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje. V prípade neprítomnosti maloletého
v predškolskom zariadení bude miestom prevzatia a odovzdania maloletého miesto bydliska matky.

Počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým od 15. júla od 09.30 hod. do 21. júla

do 18.30 hod. a od 15. augusta od 09.30 hod. do 21. augusta do 18.30 hod. s tým, že otec si maloletého
prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku ho odovzdá v mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť a v prípade, ak miestom prevzatia a odovzdania
maloletého bude bydlisko matky, otcovi ho v mieste bydliska matky v určenom čase odovzdať.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn.
54P/70/2024 upravil styk otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý
párny týždeň od piatka od 17.30 hod. do nedele do 18.30 hod., každý párny týždeň v pondelok od
15.00 hod. do nasledujúceho utorka do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do
nasledujúceho štvrtka do 18.00 hod., s výnimkou letných prázdnin, kedy sa styk otca s maloletým bude
realizovať v čase od 15. júla od 09.30 hod. do 31. júla do 18.30 hod. a od 15. augusta od 09.30 hod. do

31. augusta do 18.30 hod., s tým, že otec si maloletého prevezme v mieste bydliska matky a maloletého
vráti v stanovenom čase matke v mieste bydliska otca.2. Po právnej stránke súd svoje rozhodnutie odôvodnil § 2 ods. 1, § 360 ods. 1 a 2, § 361, § 363
z. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“), §

324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1 z. č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“) a § 24 ods. 4, § 36 z.
č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“). Vecne tým, že v konaní bolo preukázané, že rodičia
maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Styk otca s maloletým upravený doteraz nebol, rodičia sa na
ňom nevedia dohodnúť, čo je aj dôvodom vznikajúcich konfliktov medzi nimi. Je v záujme maloletého,

aby v prvom rade rodičia pracovali na utíšení napätia medzi nimi a na obnovení vzájomnej komunikácie,
pretože obaja sú povinní prispieť k tomu, aby sa mohli podieľať na výchove maloletého dieťaťa pokiaľ
možno spoločne, hoci nie v rodine a v spoločnej domácnosti, ale tak, aby na maloleté dieťa dopadal
rozvrat vo vzťahu rodičov čo najmenej devastujúco. Ak sa rodičia ohľadom styku nevedia dohodnúť, je
potrebné styk upraviť súdnym rozhodnutím. Predovšetkým je však v záujme samotného dieťaťa, aby
udržiavalo kontakt s oboma svojimi rodičmi, pričom ak by sa maloletý pravidelne nestretával s otcom,

mohlo by dôjsť k ich vzájomnému odcudzeniu. Otec má právo sa s maloletým pravidelne stretávať a je
potrebné mu to umožniť. Tým sú zároveň dané aj dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže
realizácia styku nemôže byť daná na ľubovôli jedného z rodičov. Ak rodičia majú problém sa dohodnúť
aj na mieste odovzdávania dieťaťa, je nutné z preventívnych dôvodov upraviť miesto odovzdávania
súdnym rozhodnutím, ktoré budú musieť obaja rešpektovať. Vzhľadom na to, že prebieha konanie vo

veci samej, súd prvej inštancie uznesením obmedzil účinky neodkladného opatrenia do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka
prostredníctvom právnej zástupkyne podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g), h) Civilného sporového

poriadku. Namietala, že styk upravený v napadnutom uznesení je stanovený nesprávne, príliš obšírne
a v rozpore s najlepšími záujmami maloletého. Uznesenie vychádza z nesprávnych skutkových záverov
súdu prvej inštancie, ako aj nesprávneho právneho posúdenia veci. Prvoinštančné uznesenie je
nepreskúmateľné. Neodkladné opatrenie nijako nereflektuje na jej rizikové tehotenstvo. Otec nie je
spôsobilý realizovať styk s maloletým v miere, akej sám navrhuje. Úprava styku vôbec nezohľadňuje

skutočnosť, že maloletý je v predškolskom veku, navštevuje pravidelne logopédiu, má už zaužívaný svoj
režim (matka sa o maloletého od jeho narodenia osobne riadne stará a maloletý má k nej vytvorené
silné citové väzby).

4. Matka poukázala na to, že v rámci prvého súdom určeného styku (02.07.2024), otec meškal tri

hodiny. Následne hneď prvý večer styku s maloletým, maloletého odovzdal starej matke maloletého
(matkinej matke) a jej partnerovi, ktorý nie je v žiadnom príbuzenskom pomere k maloletému, pričom
otec si maloletého vyzdvihol až nasledujúci deň. Otec v návrhu neuviedol, že bola nútená podať trestné
oznámenie z dôvodu vyhrážania otca jej osobe a jej blízkym osobám. Matka má výhrady voči partnerovi
svojej matky, nakoľko tento na ňu fyzicky zaútočil, keď bola tehotná. Partner starej matky opakovane

fyzicky napadol aj starú matku, je vulgárny a agresívny, preto nechcela, aby otec nechával maloletého
v prítomnosti partnera starej matky bez jeho dozoru. V súčasnosti rieši matka vydanie neodkladného
opatrenia spočívajúce v zákaze priblíženia partnera starej matky k jej osobe i k maloletému. Matka
ďalej uviedla, že nikdy nebránila styku otca s maloletým. Otec v návrhu neuvádza, že sa s maloletým
stretával sporadicky, a že náhlosť jeho odtrhnutia od maloletého vznikla ako reakcia matky na to, že

otec jej odmietol maloletého vrátiť a zamlčal jej, kde sa nachádza. V ďalšom matka uviedla, že otec si
od júna 2024 neplní na maloletého vyživovaciu povinnosť. Sám v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvádza, že je v jeho finančných možnostiach prispievať na výživu sumou 180,- eur. Matka
teda ponechala na zvážení odvolaciemu súdu, či pristúpi aj k nariadeniu neodkladného opatrenia,
ktorým by sa otcovi do právoplatného skončenia konania vo veci samej pod sp. zn. 54P/70/2024 uložila

povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 180,- eur mesačne, a to vždy do 05. dňa kalendárneho
mesiaca vopred k rukám matky. Podľa matky nie je prospešné a efektívne realizovať styk uprostred
pracovného týždňa a už vôbec nie s prespatím maloletého u otca v inom meste. Maloletý má päť
rokov, od septembra 2024 mu začína povinné predprimárne vzdelávanie, a preto je nežiadúce, aby
cez pracovný týždeň maloletý cestoval do bydliska otca vzdialeného cca 45 km. Rovnako je v rozpore

s logikou a bežnou praxou, aby miesto prevzatia a odovzdania bolo upravené rozdielne. Matka je vo
vysokom štádiu tehotenstva, o čom bol upovedomený aj súd prvej inštancie, ktorý sa touto skutočnosťou
vôbec nezaoberal. Onedlho bude mať maloletý súrodenca, a preto nemožno od matky požadovať, aby
maloletého u otca vyzdvihovala. Odvolanie sa otca na povinnosť zdieľania cestovných výdavkov akodôsledok jej rozhodnutia sa presťahovať s ohľadom na okolnosti prípadu i skutočnosť, že otec disponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami na zaplatenie cestovného potom, čo prestal platiť výživné na
maloletého, neobstojí. Matka v odvolaní namietala taktiež úpravu styku otca s maloletým počas letných

prázdnin poukazujúc na to, že otec nikdy nebol s maloletým také dlhé obdobie sám, pričom vzhľadom na
jeho pracovné vyťaženie (kuchár v gastro priemysle) bude maloletý v starostlivosti tretích osôb. V danom
prípade je potrebné sa zaoberať aj reálnou možnosťou plnenia styku zo strany otca.

5. Záverom odvolania matka navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 54P/70/2024 upraví styk otca s maloletým tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny víkend v kalendárnom roku od piatka 17.30 hod. do
nedele do 18.30 hod., s výnimkou nasledovného obdobia, kedy sa bude styk otca s maloletým realizovať
nasledovne: v čase od 15. júla 09.30 hod. do 21. júla 18.30 hod. a od 15. augusta 09.30 hod. do 21.
augusta 18.30 hod. s tým, že otec si v uvedených časoch maloletého prevezme a odovzdá v bydlisku

matky.

6. K odvolaniu matky sa vyjadril otec maloletého prostredníctvom právnej zástupkyne s tým, že vydané
neodkladné opatrenie je správne, zákonné, v súlade s najlepším záujmom maloletého a zohľadňuje
rovnaké práva oboch rodičov k maloletému. Podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia boli

splnené, keďže jeho rodičovské kompetencie neboli žiadnym spôsobom obmedzené a stretávanie
s maloletým bolo matkou obmedzované, čo matka ani nepoprela. Z návrhu matky na začatie konania
a z návrhu dohody predloženého matkou vyplýva, že na strane otca nie sú žiadne prekážky pre
zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Jeho negatívne emócie boli vyvolané konaním matky, ktorá
bez jeho súhlasu a vedomia odhlásila maloletého zo škôlky v E. J. a prehlásila ho do škôlky v E.,

pričom sa presťahovala do E. do domácnosti muža, ktorý je jej partnerom. Matka mu začala brániť
v stretávaní s maloletým a klásť podmienky, ktoré sa týkali miesta, kde môže tráviť čas s maloletým
a okruhu osôb, s ktorými sa môže stretávať. Od nariadenia neodkladného opatrenia prebieha styk
s maloletým bez akýchkoľvek problémov. Počas prvého stretnutia umožnil kontakt maloletého so starými
matkami oboch rodičov, keďže sa jedná o príbuzné maloletého. Maloletého nechal u starých rodičov

z dôvodu, že mal ráno neodkladnú záležitosť a nechcel ho kvôli teplému počasiu brať so sebou do
mesta. On je zodpovedný za riadnu starostlivosť o maloletého, pričom je na ňom akým spôsobom túto
starostlivosť zabezpečí. Otec označil tvrdenia matky o jeho vyhrážaní sa jej osobe za účelové. Ak by
matka mala akúkoľvek obavu o bezpečnosť maloletého, neponúkala by predsa kontakt maloletého s
ním ani každý druhý víkend a súvislý týždeň cez prázdniny. Prekážkou pre styk s maloletým nie sú

ani bydliská v iných mestách. Vzdialenosť medzi E. J. a E. je zanedbateľná. Pokiaľ sa matka rozhodla
odsťahovaťdoinéhomesta,malabystrpieťto,žesimaloletéhozoberieceztýždeňksebeajsprespatím.
Rovnako spravodlivé je aj rozdelenie miest, kde si budú s matkou maloletého odovzdávať. Stretávanie
s maloletým každý druhý víkend je nedostačujúce a neposkytuje dostatočný priestor pre to, aby mohol
byť maloletý vychovávaný otcom. Rovnako podľa otca nie je zrejmé, ako by rizikové tehotenstvo matky

mohlo mať vplyv na úpravu jeho styku s maloletým. Tento stav matky je naopak dôvodom, aby mu
umožnila širší kontakt s maloletým za účelom jej odbremenenia od starostlivosti o maloletého. K otázke
výživného sa vyjadril vo veci samej s tým, že maloletému platí škôlku, kupuje oblečenie a prispieval aj
na výživu, pričom sám navrhoval výživné vo výške 180,- eur.

7. Matka v rámci odvolacej repliky poukázala na to, že styk otca s maloletým prebieha tak, že otec
maloletého vyzdvihne a odovzdá ho starých rodičom, s ktorými maloletý trávi väčšinu času. Pracovná
zaťaženosť (dve zamestnania) otcovi neumožňuje realizovať styk s maloletým uprostred pracovného
týždňa, pričom otec potvrdil, že hneď po nariadení neodkladného opatrenia odložil maloletého u starých
rodičov. Sú to však rodičia, ktorí majú dieťa vychovávať. Pokiaľ teda otec nemôže tráviť s maloletým čas

v rozsahu stanovenom neodkladným opatrením, je to relevantný dôvod na zmenu úpravy styku. Keďže
sa v konaní nerieši úprava styku starých rodičov s maloletým, je potrebné skúmať pomery, možnosti a
schopnosti otca, ktorý preukázateľne nedokáže zabezpečiť styk s maloletým v rozsahu, akom navrhol.
Navyše nie je v najlepšom záujme maloletého, aby od septembra cez pracovný týždeň cestoval zo
škôlky v E. do E. J., kde na druhý deň ráno musí o hodinu skôr vstať, aby ho otec stihol načas doviesť

do škôlky v E., pričom poobede si ho otec opätovne vyzdvihne a odíde s ním do E. J., aby ho večer
matka v E. J. vyzdvihla a odviezla späť do E.. Matka ďalej uviedla, že sa blíži termín jej pôrodu, pričom
snovorodencomnemôžecestovaťvlakomdoE.J.,keďženemávodičskéoprávnenie.Otecnemážiadne
obmedzenia, ktoré by mu bránili vyzdvihnúť maloletého v mieste jej bydliska.8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 Civilného mimosporového poriadku), po zistení,
že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou osobou,

účastníčkou (§ 359 Civilného sporového poriadku a § 7 Civilného mimosporového poriadku), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného
sporového poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363
Civilnéhosporovéhoporiadku),preskúmaluzneseniesúduprvejinštanciebezviazanostirozsahom(§65
Civilnéhomimosporovéhoporiadku)adôvodmiodvolania(§66Civilnéhomimosporovéhoporiadku),bez

potrebyzopakovaniaalebodoplneniadokazovania(§68Civilnéhomimosporovéhoporiadku),postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné.

9. Predmetom konania vedeného pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 54P/70/2024 je úprava výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému, ktorej sa domáha matka svojím návrhom. V rámci tohto

konania bol súdu prvej inštancie doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
otec do právoplatného skončenia konania vo veci samej navrhol upraviť jeho styk s maloletým tak, že
je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od piatka od 17.30 hod. do nedele do 18.30
hod., každý párny týždeň v pondelok od 15.00 hod. do utorka do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň
v stredu od 15.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod., s výnimkou letných prázdnin, kedy bude oprávnený

stretávať sa s maloletým od 15. júla od 09.30 hod. do 31. júla do 18.30 hod. a od 15. augusta od 09.30
hod. do 31. augusta do 18.30 hod., s tým, že otec si maloletého prevezme v mieste bydliska matky a
maloletého vráti v stanovenom čase matke v mieste bydliska otca.

10. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i

argumenty predostreté matkou v odvolacom konaní bolo posúdiť, či súd prvej inštancie správne
rozhodol, keď nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu požadovanom otcom.

11. V zmysle § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa§326ods.1a2Civilnéhosporovéhoporiadkuvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.(1) K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.(2)

15. Podľa § 329 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.(1) Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.(2)

16. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti potreba zabezpečenia ochrany maloletého

dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, sleduje sa najmä záujem maloletého
dieťaťa,ktorýbolakozásadazakotvenáprijatímzákonač.175/2015Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákon
o rodine. V zmysle uvedenej zásady je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného,zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v
ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

18. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je
predbežná, rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov.
Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva,

ktoré môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom
zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo
jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie
záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, alebo

ak je naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu,
pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktorébymohlinastaťpreúčastníkanenariadením
neodkladného opatrenia.

19. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z citovaného čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste

rozhodnúť neodkladným opatrením.

20. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

21. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletého nie sú manželia a v súčasnosti nežijú v spoločnej
domácnosti.MatkasasmaloletýmodsťahovalazospoločnejdomácnostiotcavE.J.aspolusmaloletým
a jej novým partnerom žije v E., kde maloletý navštevuje predškolské zariadenie. Rodičia doposiaľ
nemajú upravený výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému, preto matka iniciovala konanie
vo veci samej, v rámci ktorého žiada zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti s tým, že otec

bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého, pričom sa upraví aj jeho styk s maloletým. V rámci
konania vo veci samej sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by sa upravil jeho
styk s maloletým. Poukazuje na to, že matka mu v súčasnosti už neumožňuje stretávanie s maloletým,
resp. si kladie podmienky, za akých bude jeho styk s maloletým prebiehať. Podľa otca matka najmä
nesúhlasí s tým, aby počas styku maloletého brával k starej matke (matkinej matke) a jej partnerovi.

Matka poukazuje na to, že otec sa s maloletým stretával sporadicky, pričom k neumožneniu styku otca
s maloletým došlo v dôsledku toho, že otec po ukončení styku odmietol maloletého vrátiť matke, pričom
hoponechalvstarostlivostipartnerastarejmatky.Vpriebehuodvolaciehokonaniabolozistené,žematke
sa dňa 23.08.2024 narodilo ďalšie dieťa.

22. S prihliadnutím na obsah spisu odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie,
že dočasná úprava styku otca s maloletým neodkladným opatrením je v danom prípade potrebná. Z
osvedčených skutočností vyplýva, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, pričom osobnú
starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. Otec však o maloletého prejavuje záujem. Medzi rodičmi
vznikajú nezhody, nakoľko matka otcovi neumožňuje styk s maloletým, resp. stanovuje podmienky, za

akých má tento styk prebiehať. Doposiaľ neexistuje žiadne rozhodnutie o úprave styku otca s maloletým
asúčasneneexistujeanižiadnarodičovskádohoda,ktorábytútootázkuriešila.Odvolacísúdkonštatuje,
že kým nerozhodne súd prvej inštancie vo veci samej, je daná potreba bezodkladne upraviť pomery
účastníkov formou neodkladného opatrenia, najmä s ohľadom na záujem maloletého.23. Odvolací súd zdôrazňuje, že z právnej úpravy vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa
vyplýva, že prvou a najdôležitejšou požiadavkou je, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na

zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. Dieťa má právo byť vychovávané oboma rodičmi, pričom
v prejednávanej veci odvolací súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by mal byť otec vylúčený z osobnej
starostlivosti o maloletého. Pre zdravý psychický vývin maloletého je potrebné zachovať jeho pravidelný
kontakt s oboma rodičmi. Neodkladným opatrením upraveným stykom bude zabezpečený pravidelný
kontakt otca so synom, takže otec zostane súčasťou synovho života i keď dočasne v obmedzenom

rozsahu.

24. Pravidelné stretávanie otca s maloletým je nepochybne v záujme maloletého. Účelom neodkladného
opatrenia je totiž zabezpečenie nepretrhnutia väzieb medzi otcom a maloletým, aby nedošlo do času
rozhodnutia súdu vo veci samej k citovému odcudzeniu. Nakoľko sa však jedná o úpravu formou
neodkladného opatrenia, ktorým sa práva a povinnosti rodičov upravujú len v nevyhnutnom rozsahu,

keďže v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné pre krátkosť času vykonať
riadnedokazovanie,dospelodvolacísúdkzáveru,ževdanomprípadejepotrebnésúdomprvejinštancie
nariadený rozsah styku otca s maloletým zúžiť. Odvolací súd považoval za primerané tento styk určiť
okrem letných prázdnin v rozsahu každý párny týždeň v čase od piatka od 17.30 hod. do nedele do 18.30
hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15.00 hod. do štvrtka do 08.00 hod. Počas letných prázdnin

je potrebné upraviť styk otca s maloletým v čase od 15. júla od 09.30 hod. do 21. júla do 18.30 hod. a od
15. augusta od 09.30 hod. do 21. augusta do 18.30 hod.

25. Podľa názoru odvolacieho súdu takýto rozsah úpravy styku zohľadňuje záujem maloletého a jeho
objektívne právo na pravidelný styk s otcom ako rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti.

Maloletý pri takto upravenom styku bude mať možnosť budovať si s ním citový osobný vzťah a vytvárať
zdravú vzťahovú väzbu tak, aby nedochádzalo k príliš dlhému intervalu bez kontaktu s otcom. Zároveň
takáto úprava pomerov zabezpečuje legitímny cieľ a to ochranu zdravého vývoja dieťaťa, je zárukou,
že do skončenia konania vo veci samej nebude narušené puto dieťaťa so žiadnym z rodičov a zároveň
takéto zastabilizovanie pomerov zabráni eskalovaniu konfliktov medzi rodičmi dovtedy, kým súd po

riadnom a úplnom dokazovaní vo veci samej nerozhodne.

26. Odvolací súd má za to, že styku otca s maloletým v priebehu nepárneho týždňa nebráni to, že otec
má bydlisko v inom meste. Vzdialenosť medzi mestami E. J. a E. (cca 40 km) nie je tak veľká, aby
predstavovala prekážku pre stretávanie otca s maloletým a aby maloletý nemohol v priebehu nepárneho

týždňa u otca aj prespať. Rovnako neobstojí ani argument matky, že maloletý navštevuje v inom meste
ako je bydlisko otca i predškolské zariadenie. Je úplne bežné, že rodičia zamestnaní v inom meste/obci
ako je miesto ich bydliska, denne počas pracovného týždňa vozia svoje maloleté deti do predškolských
či školských zariadení nachádzajúcich sa v mieste výkonu ich práce, ktoré môže byť od ich bydliska
vzdialenéajniekoľkodesiatokkilometrov.Vzáujmemaloletéhojevšakpodľaodvolaciehosúduskrátenie

styku otca vo štvrtok počas nepárneho týždňa, kedy tento styk bude prebiehať iba do 08.00 hod. V tomto
prípade odvolací súd súhlasí s matkou, že nie je vhodné, aby maloletý vo štvrtok, kedy navštevuje
povinné predškolské vzdelávanie, v rámci styku otca v priebehu zopár hodín absolvoval cestu z E. do
E. J. a zase späť. Námietka matky, že otec počas styku s maloletým v priebehu nepárneho týždňa
nezabezpečuje starostlivosť o maloletého, keď tohto ponecháva v domácnosti starej matky a jej partnera

nepostačuje na to, aby bol styk otca s maloletým (hoci aj dočasne) zúžený na taký rozsah ako matka
požaduje. Sústavná a dôsledná starostlivosť rodiča o maloleté dieťa ako súčasť rodičovských práv
a povinností nevylučuje, aby rodičovi nemohol v prípade potreby či výnimočných okolností pomôcť so
starostlivosťou o maloleté deiťa aj starý rodič dieťaťa. V konaní zároveň nebolo nijako osvedčené, že
by zotrvanie maloletého v domácnosti starej matky a jej partnera počas styku otca s maloletým ohrozilo

zdravie či priaznivý vývin maloletého. Pre úpravu styku otca s maloletým je irelevantný i poukaz matky
na agresívne správanie otca voči jej osobe. Matka v konaní netvrdila, že by sa otec takéhoto konania
dopúšťal voči maloletému, pričom sama navrhovala ponechať styk otca s maloletým počas párnych
víkendov a v priebehu letných prázdnin tento stanoviť v rozsahu jedného týždňa v júli a jedného týždňa
v auguste. Rovnako nedôvodná je aj jej námietka, že maloletý navštevuje logopédiu. Matka jednak

neuviedla a neosvedčila v ktorý deň maloletý logopéda navštevuje, pričom treba uviesť, že aj keď by to
bolo počas styku otca s maloletým, nič nebráni tomu, aby maloletého k logopédovi doprevádzal otec.27. V súvislosti s úpravou styku počas letných prázdnin, odvolací súd konštatuje za primeraný rozsah
rovnako ako matka iba jeden kalendárny týždeň v júli a jeden kalendárny týždeň v auguste. Otec má
tak zabezpečenú možnosť, aby s maloletým trávil dlhšie časové obdobie a mal priestor na realizáciu

spoločných aktivít a záujmov. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nie je
konečným rozhodnutím a pomery medzi účastníkmi v rámci neho sú upravené v nevyhnutnom rozsahu
a na obmedzenú dobu. Pre rozhodnutie o úprave styku otca s maloletým (vrátane styku počas letných
prázdnin) bude potrebné vykonať riadne dokazovanie, ktorého rozsah však presahuje rámec konania a
rozhodovania o neodkladnom opatrení.

28. Nakoľko maloletý navštevuje predškolské zariadenie považoval odvolací súd za vhodné, aby
miestom prevzatia a odovzdania maloletého otcom počas nepárneho týždňa bolo práve predškolské
zariadenie. V prípade neprítomnosti maloletého v predškolskom zariadení, ako aj počas styku otca s
maloletým v párnom týždni a počas letných prázdnin je primerané okolnostiam prípadu, aby miestom
prevzatia a odovzdania maloletého bolo bydlisko matky. Je síce pravdou, že matka sa s maloletým

presťahovala bez súhlasu otca do iného mesta, avšak v súčasnosti treba na strane matky zohľadniť tú
skutočnosť, že sa stará o novorodenca, ktorý vyžaduje zvýšenú mieru starostlivosti z jej strany.

29. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia
§ 388 Civilného sporového poriadku zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

30. V súvislosti s návrhom matky, aby sa otcovi do právoplatného skončenia konania vo veci samej
uložila povinnosť prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 180,- eur, odvolací súd uvádza,
že neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej,
efektívnej a bezodkladnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Ako už bolo vyššie uvedené pri nariaďovaní

neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. V danej veci otec v rámci odvolacieho

konania uviedol, že maloletému platí škôlku, kupuje oblečenie a prispieva aj na výživu. Vzhľadom na
uvedené, odvolací súd nemá osvedčenú potrebu nariaďovať neodkladné opatrenie ohľadom vyživovacej
povinnosti otca.

31. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď o prípadnej náhrade trov tohto

odvolacieho konania bude rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej (§
52 až § 58 Civilného mimosporového poriadku).

32. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta z.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,

a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§

426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).