Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 38P/291/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123211110
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Feľbabová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123211110.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Feľbabovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXXX XX, C., zast. JUDr. Zuzanou Karaffovou, advokátkou, so sídlom:
Námestie slobody 50, Sabinov, proti manželovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, v konaní
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. G. B., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., D. H., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 13.07.2002, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., zväzok 14, ročník 2002, strana 94,

pod poradovým číslom 30, r o z v á d z a.

II. Z v e r u j e mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. G. B., nar. XX.XX. XXXX do osobnej starostlivosti
matky.

III. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Noaha sumou 380,- Eur mesačne a mal. G. sumou
323,- Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc
právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva opakovane do budúcna.

V. Styk otca s maloletými deťmi s a n e u p r a v u j e.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.12.2023 žiadala, aby súd rozviedol

jej manželstvo s manželom. Na čas po rozvode navrhla zveriť maloleté deti F., nar. XX.XX.XXXX a G.,
nar. XX.XX.XXXX do svojej starostlivosti s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletých
zastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň žiadala určiť výživné zo strany otca pre mal. Noaha vo
výške 380,- Eur mesačne a pre mal. G. vo výške 323,- Eur mesačne. Styk otca s maloletými nežiadala
osobitne upraviť.

2. Svoj návrh odôvodnila stratou vzájomných citových vzťahov, manželovým nezáujmom o rodinu a o ňu,

ale najmä z dôvodu jeho závislosti na alkohole. Manželské nezhody sú v súčasnosti podľa navrhovateľky
neprekonateľné, rozvrat manželstva je trvalý, hlboký, obnova manželského spolužitia nie je možná.

3. Manžel s návrhom na rozvod nesúhlasil.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, Správou ÚPSVaR Prešov zo dňa
12.12.2023, Záznamom z prvého stretnutia rodičov zo dňa 22.12.2023 v rámci multidisciplinárneho

konania,oboznámenímsasďalšímilistinnýmidôkazmi,obsahomspisuazistilnasledujúciskutkovýstav.

5. Manželia uzatvorili manželstvo dňa 13.07.2002 a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričné úradu
Sabinov, zväzok 14, ročník 2002, strana 94, pod poradovým číslom 30. U oboch ide o manželstvo prvé.
Posledným spoločným trvalým bydliskom manželov je adresa XX. XXXXXXXX XX, C.. Z manželstva

pochádzajú 2 maloleté deti, mal. F., nar. XX.XX.XXXX a mal. G., nar. XX.XX.XXXX.

6. Manželia uzatvorili manželstvo z lásky, asi po 4-ročnej známosti. Z pohľadu manželky bolo manželstvo
spočiatku harmonické. V čase narodenia prvého syna sa manžel zamestnal v stavebníctve, často
chodil domov nervózny, čo viedlo k hádkam. Tento to ospravedlňoval tým, že je unavený a vyčerpaný
z práce, pričom navrhovateľka tušila, že dôvodom je alkohol, nachádzala prázdne fľaše od alkoholu,

snažila sa mu pomôcť, avšak nechcel to riešiť, klamal a popieral. Neskôr, keď sa im narodil druhý
syn, manžel chodil do práce každý druhý až tretí deň, resp. do práce aj mesiac nešiel, pričom sa
odvolával na prepracovanosť a vyčerpanosť. Dôvod bol opäť alkohol. V domácnosti a v starostlivosti
pomáhal, avšak svoj problém s alkoholom odmietal riešiť, a tak konflikty medzi manželmi vznikali práve
z dôvodu nedostatku financií a najmä kvôli alkoholu. V roku 2015 mal manžel úraz v práci, po ktorom

bol dlhodobo PN, rodina ostala bez príjmu, manžel sa cítil menejcenný, čo taktiež prehĺbilo konflikty.
Približne v roku 2017 si manžel našiel prácu ako recepčný v hoteli, prácu mal rád. Aj napriek pohodliu
v práci a doma sa nedokázal vzdať alkoholu, čo viedlo k ďalším konfliktom, ktorých boli účastné aj deti,
na ktoré to malo zlý vplyv. Po dohováraní a presviedčaní sa manžel rozhodol v roku 2019 absolvovať
liečbu na psychiatrii v A. a následne pokračovať v 3-mesačnej liečbe na Prednej Hore. Po preliečení

jeden rok navštevoval psychológa a užíval lieky od psychiatra, čo zlepšilo medzi manželmi ich vzťahy.
Cca. v roku 2022 sa manžel opätovne zamestnal v stavebníctve, opätovne po 3 rokoch abstinencie
začal požívať alkohol, čo viedlo k hádkam, konfliktom, dokonca k agresii z jeho strany voči manželke
a verbálnym útokom na maloleté deti a blízkych. Navrhovateľka sa snažila manželovi pomôcť a trvala
na tom, aby sa opätovne podrobil liečbe, čo negoval, a až po mnohých naliehaniach aj zo strany detí

a blízkej rodiny, absolvoval liečbu v Prešove, v Košiciach a následne 3 mesačnú liečbu na Prednej
Hore. V januári 2023 rodina absolvovala spoločnú terapiu na Prednej Hore a stanovili si pravidlá
ďalšieho fungovania, ktoré by vyhovovali obom manželom a boli v záujme ich detí. Manžel napriek
tomu po mesiaci doma opätovne začal požívať alkohol. Tieto skutočnosti navrhovateľka doložila aj
lekárskymi správami. Manželka sa domnieva, že svojej závislosti na alkohole sa manžel nechce vzdať,

aj napriek tomu, že celá rodina mu bola nápomocná a pomáhala mu s jeho závislosťou 10 rokov, manžel
akúkoľvek pomoc odmieta, odmieta konzultácie u psychológa, u psychiatra a opakovane bez výsledku
absolvuje liečbu na psychiatrickej ambulancii. Jeho závislosť má negatívny vplyv na maloleté deti, ktoré
s ním odmietajú komunikovať, keď je pod vplyvom alkoholu. Samozrejme jeho postoj má dopad aj na
jeho prácu, finančný rozpočet rodiny, pracuje sporadicky, prácu strieda, vykonáva ju striedmo. Jeho

závislosť ho vedie k agresii voči manželke i voči blízkym. Po poslednom incidente v septembri 2023
bola navrhovateľka nútená privolať policajnú hliadku a následne manžela požiadala, aby odišiel z domu.
S deťmi je naďalej v kontakte, manželku kontaktuje len keď je opitý, vtedy aj manželku podľa jej slov
uráža a osočuje. V súčasnosti manželia nežijú v spoločnej domácnosti, neexistuje medzi nimi vzájomná
dôvera, intímne spolu nežijú už dlhodobo.

7. Navrhovateľka je zamestnaná ako predavačka predaja v Sabinove s čistým mesačným príjmom vo
výške cca. 500,- Eur, poberá rodinné prídavky a daňový bonus na deti.

8. Mal. Noah navštevuje t.č. 2. ročník strednej školy v Sabinove, mal. G. navštevuje 8. ročník základnej

školy v Sabinove.

9. Navrhovateľka konkretizovala svoje mesačné výdavky nasledovne – 400,- Eur strava, 250,- Eur
bývanie, 180,- Eur vreckové (2,- Eur na deň na dieťa + kino, výlety,...), 25,- Eur krúžky, 20,- Eur mobilný
kredit deti, 15,- Eur mobilný paušál matka, 50,- Eur PHM, 150,- Eur oblečenie, obuv (štvrťročne), 50,-

Eur lieky vitamíny, 70,- Eur zubár (strojček deti), 70,- Eur hygienické potreby, 80,- čistiace prostriedky,
50,- Eur školské pomôcky, 90,- Eur smetie (ročne), 100,- Eur stužková (ročne), 100,- Eur výlety (ročne),
60,- Eur lyžiarsky kurz (ročne), 38,- Eur internet, 60,- Eur iné.10. Podľa navrhovateľky manžel pracuje v Holandsku, oblasť stavebníctva. Len minimálny prijem podľa
verejnedostupnýchinformáciídosahujevHolandskusumu1.900,-Eur. PredtýmpracovalnaSlovensku,
podľa manželkou predloženej Pracovnej zmluvy zo dňa 18.04.2023 pracoval konkrétne pre spol. Global

Web Group s.r.o. s dohodnutým mesačným príjmom 1.280,- Eur brutto.

11. Zo Správy ÚPSVaR Prešov o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch zo dňa 12. 12.2023
vyplýva, že manželka na návrhu na rozvod a úpravu práv a povinností voči maloletým deťom trvá.
Trvá aj na tom, aby tieto boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Pri telefonickom šetrení uviedla, že

manželstvo bolo zo začiatku harmonické. Manžel užíval alkohol, ale nie až tak často. Časom sa kvôli
častému užívaniu alkoholu začali ich konflikty stupňovať a bol na matku aj agresívny, a to nie len slovne
ale aj fyzicky. Nechce dať ďalšiu šancu na záchranu ich manželstva. Tvrdila, že manželovi už pomohla
veľakrát a zakaždým to dopadlo tak, že sa stále vrátil k alkoholu. Napr. len v roku 2022 bol p. B. 6x na
protialkoholickom liečení. Deti ho v rámci možností majú radi, vychádzajú s ním. Komunikujú s otcom,
ale len v tom prípade, keď je triezvy. Ak otec maloletých triezvy nie je, snažia sa s ním komunikovať na

úrovni aby bolo „všetko dobre“. Matka ďalej uviedla, že už dlhé roky ťahá sama domácnosť a aj financie,
pretože jej manžel veľa peňazí minul na alkohol a požičiaval si od známych a kamarátov na alkohol.
Dodnes za manžela uhrádza dlhy. Na ulici ju zastavujú ľudia a pýtajú od nej peniaze, pretože im ich
dlží jej manžel. Peniaze si požičiaval od každého na alkohol. Bojí sa, aby manžel neurobil ďalšie dlhy,
ktoré by musela ona opäť splácať. Presnú sumu nám povedať nevedela, ale ráta to v tisíckach Eur. Je

ochotná dohodnúť sa na výživnom v sume 500,- Eur na obe maloleté deti. I. B. chcela manžela zavolať
na Vianoce do ich domácnosti, ale samé maloleté deti jej povedali, že nie. Nechcú, aby k nim prišiel otec
a pozerali sa na neho, že je pod vplyvom alkoholu. Matka sa pozerá na deti, na ich potreby a nechce,
aby už zažívali stresy a napätie v rodine. Deti jej volajú do práce a pýtajú sa jej, či je v poriadku. Boja
sa o matku, aby ju otec fyzicky nenapadol. Zároveň nechce, aby boli pretrhnuté väzby medzi otcom a

maloletými. Matka tiež uviedla, že p. B. má zdravotné problémy. Má problém s nohou, otvárajú sa mu
rany a užívaním alkoholu sa mu stav len zhoršuje. I. B. bola nútená už niekoľkokrát zavolať na manžela
príslušníkov policajného zboru.
Vrámcitelefonickéhošetreniaotecuviedol,žesrozvodommanželstvanesúhlasí.Jepresvedčenýotom,
že ich manželstvo sa zachrániť ešte dá. Uznal, že v ich manželstve bolo veľa problémov, ale aj napriek

tomu sa rozviesť s manželkou nechce. Chcel by dostať od manželky ešte jednu šancu. Uviedol, že mu
chýba rodina a je za obnovenie manželského vzťahu. Momentálne býva sám. Bol pracovne v Holandsku.
TerazjenaúzemíSRapodľajehoslovbymalopäťdňa03.01.2024vycestovaťdoHolandska.Vprípade,
ak by súd ich manželstvo rozviedol súhlasí s tým, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky. Taktiež súhlasí s tým, aby sa styk s maloletými deťmi neupravoval. Nesúhlasí ale s navrhovanou

výškouvýživného,ktorúuviedlamatkadonávrhuorozvodmanželstva.Tvrdil,žematkeposiela500,-Eur
mesačne + každému synovi dáva 200,- Eur ako vreckové. Je ochotný matke, resp. maloletým prispievať
na nepredvídateľné náklady.

12. V rámci informatívneho stretnutia rodičov manžel uviedol, že rozvod vníma ako nátlak zo strany

manželky a nesúhlasí s ním. Nie je pravdou, že má problém s alkoholom, subjektívne to tak necíti.
Protialkoholické liečenie podstúpil len kvôli pokoju v rodine. Ďalej uviedol, že manželka s ním nechce
komunikovať, snaží sa ho zbaviť ako manžela, vyhodila ho aj z bytu. Pre záchranu manželstva chce
urobiť všetko a do budúcna bude dobrým otcom a rodičom. Mal úraz, odvtedy ho manželka nevníma ako
človeka, cíti sa byť preto odvrhnutý. Záverom dodal, že ak súd zhodnotí, že ich manželstvo je definitívne

rozvrátené, bude súhlasiť s rozvodom manželstva, nateraz to však tak necíti. Súhlasil so zverením
maloletých do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasil s úpravou rodičovských práv a povinností v časti
výživného. Manželke dal 300,- Eur, 600,- Eur, 500,- Eur, naposledy 600,- Eur a deťom po 100,- Eur do
rúk. Potvrdil, že matka mu v styku so synmi nebráni.

13. Manžel potvrdil, že pracoval v Holandsku, je živnostník a zároveň poberá invalidný dôchodok vo
výške 127,- Eur (pozn. súdu - v roku 2023).

14.LustráciouvSociálnejpoisťovnisúdzistil,žemanželpoberáinvalidnýdôchodokvovýške131,80Eur.

15. Lustráciou v Živnostenskom registri súd zistil, že manžel má od 08.09.2023 oprávnenie na výkon
i) prípravných prác k realizácii stavby, ii) dokončovacích stavebných prác pri realizácii exteriérov
a interiérov.16. V zmysle odpovede Daňového úradu Prešov, pobočka Sabinov, zo dňa 22.08.2024 manžel ako
daňový subjekt nepodal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2023.

17. Na pojednávaní dňa 07.08.2024, ktoré sa konalo v neprítomnosti manžela, ktorý svoju absenciu
vopredospravedlnilzozdravotnýchdôvodov,avšaksúdudodatočnenedoložilotomlekárskepotvrdenie,
navrhovateľka zotrvala na svojich vyjadreniach. Ďalej uviedla, že nevie, koľko manžel zarába, ale musí
zarábať dobre, pretože v marci jej dal 1.000,- Eur, v apríli 600,- Eur, v máji 600,- Eur, v júni 4.000,- Eur,
a osobitne synom dal naviac vo februári po 100,- Eur, v marci po 100,- Eur, v apríli po 100,- Eur, v máji

po 100,- Eur, v júni po 400,- Eur.

18. Na pojednávaní dňa 11.09.2024 manžel potvrdil, že pracoval v Holandsku, Nemecku, odchádza
pracovne do Rumunska. Venuje sa stavebným prácam. Niekedy má prijem 3.000,- Eur, niekedy 2.000,-
Eur, občas aj 5.000,- Eur mesačne. Deťom a manželke vždy peniaze dal, aby netrpeli. Nesúhlasil
s rozvodom manželstva, ale čo sa týka matkou navrhovanej úpravy rodičovských práv a povinností,

súhlasil v plnom rozsahu, a to aj čo do výšky alimentov. Poprel problémy s alkoholom (pozn. súdu - na
pojednávanie sa dostavil pod vplyvom alkoholu).

19. Kolízny opatrovník sa priklonil v prípade rozvodu manželstva k návrhu matky.

20. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

21. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

22. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

23. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

24. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú

rozvrátené. Za podstatnú príčinu rozpadu manželstva manželka uvádza alkohol na strane manžela, pre
ktorý aj manželka podala návrh na rozvod manželstva. Napriek tomu, že sa manžel v minulosti podrobil
viacerým protialkoholickým liečeniam, odmieta a popiera, že by mal s nadužívaním alkoholu problém.
Problémom v manželstve bola jeho agresivita a obťažujúce správanie v čase, keď bol pod vplyvom
alkoholu, a to nielen voči manželke, ale aj maloletým deťom a blízkej rodine, preto aj city manželky

k manželovi v dôsledku toho ochladli. Manželstvo je už len formálnym zväzkom, od septembra 2023
manželia nežijú v spoločnej domácnosti, medzi partnermi chýba dôvera.

25. Aj keď manžel poprel problémy s užívaním alkoholu, potvrdil, že na pojednávanie sa dostavil opitý.
Napriek tomu, že sa manžel vyjadril, že má manželku a deti stále rád, kupuje manželke kvety, navštevuje

a kontaktuje ju za účelom záchrany manželstva, nemal snahu preukázať, že kvôli nej by definitívne
prestal popíjať. Vyjadrenie manželky boli jednoznačné s tým, že s manželom si už nevedia nájsť cestu
späť k sebe a obnova manželského spolužitia min. z jej strany nie je možná.

26. Keďže z pohľadu súdu vzťahy medzi manželmi sú narušené, manželia nežijú spolu, momentálne

manželstvo neplní svoj účel, aký by malo, a je aj v záujme maloletých detí aby viac neboli vystavované
vzájomným hádkam rodičov, neprimeranému chovaniu otca pod vplyvom alkoholu a s tým súvisiacemu
napätiu medzi rodičmi, súd toto manželstvo rozviedol ako nefunkčné. Súd nemôže nútiť jedného z
manželov, aby s druhým obnovil spolužitie, súd považoval vzťahy medzi manželmi za vážne vypäté,
a alkohol na strane jedného z nich považuje za vážny dôvod rozpadu manželstva, ktorý dlhodobo

pretrvával v rodine.

27. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

28. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

29. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie
sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

30. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

31. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

32. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

33. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

34.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

35. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

37. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

38. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

39. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.40. Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa
predpisov občianskeho práva.

41. Podľa § 76 ods. 4 Zákona o rodine, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až
po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

42. Súd vychádzajúc z aktuálnych potrieb maloletých detí, na základe vyššie uvedených

skutočností, v súlade so stanoviskom kolízneho opatrovníka a zhodnými návrhmi oboch rodičov v tejto
časti, zveril mal. Noaha a mal. G. do osobnej starostlivosti matky. Súd rozhodol, že zastupovať maloleté
deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, pretože nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť otec
na tomto svojom práve obmedzený.

43. Pri úvahe súdu o úprave styku otca so synmi, súd mal primárne na zreteli najlepší záujem týchto

detí, ktorý je imperatívom pre postup a rozhodovanie súdu vo veciach týkajúcich sa maloletých detí
podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Zároveň súd dbal o to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s otcom.

44. Súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti prihliadal na matkou prezentované výdavky na
domácnosť, ako aj výdavky, ktoré má na synov. V súvislosti s vyčíslením mesačných nákladov na mal.
Noaha a mal. G. vo všeobecnosti ako na každé na výživu odkázané dieťa je potrebné konštatovať,
že toto vyčíslenie má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných potrieb na
dieťa tak, aby bolo jednoznačne určiteľné. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné

na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto náklady patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické
potreby, a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej
dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť, prípadne primerané náklady na mobilný
telefón. Jednorazové výdavky je potrebné hodnotiť v kontexte dlhšieho časového obdobia. Matka, ktorá
je platobným miestom, musí zabezpečiť, že v čase keď nastane aktuálna potreba takýto náklad uplatniť,

bude mať dostatok prostriedkov na jeho úhradu z nakumulovaných pravidelných mesačných príspevkov
od výživne platiaceho rodiča.

45. Vychádzajúc podporne z metodiky pre výpočet výživného, berúc do úvahy obidve základné hľadiská
pre určenie výživného podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktorými sú odôvodnené potreby oprávneného

na jednej strane a schopnosti a možnosti povinného na strane druhej, pretože obidve hľadiská spolu
úzko súvisia a vzájomne sa podmieňujú, a nemožno ich vykladať jedno bez druhého, či izolovane,
vychádzajúc z preukázaných odôvodnených potrieb na mal. Noaha a mal. G. a deklarovaného príjmu
otca, sa súd stotožnil s návrhom matky a učil výšku vyživovacej povinnosti otca na sumu 380,- Eur
a 323,- Eur. Je nutné podotknúť, že na pojednávaní dňa 11.09.2024 otec súhlasil s matkou navrhovanou

úpravou rodičovských práv a povinností, aj čo do výšky alimentov, a to v plnom rozsahu.

46. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý
bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

UPOZORNENIE: Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).