Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 2, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/139/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123241781
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123241781.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar.XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra, B. C.XX, D., dieťa rodičov matky: E. F., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, D. a
otca: H. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom D., korešpondenčná adresa: I. X, D. , o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 24P/162/2017-18 zo dňa 19.09.2017, právoplatný
dňa 23.10.2017 tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. A. zo sumy 110 eur na sumu
180 eur mesačne, s účinnosťou od 27.11.2023.

II. Zročné výživné za čas od 27.11.2023 do 31.08.2024 v sume 640 eur súd p o v o ľ u j e otcovi
zaplatiť v splátkach po 40 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky, pod následkom straty
výhody splátok.

III. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.11.2023 domáhala zvýšenia výživného na mal.
A. B. zo sumy 110 eur na sumu 300 eur mesačne s účinnosťou odo dňa podania návrhu a doplatenia
mimoriadnych výdavkov spojených s fixným aparátom maloletej polovicou doteraz vynaložených
výdavkov a polovicou ďalších predpokladaných preukázaných výdavkov s tým spojených v sume 856
eur.
2. Matka návrh odôvodnila tým, že maloletá pochádza z manželstva rodičov, ktoré rozviedol Okresný
súd Nitra rozsudkom sp. zn. 7C/173/2011, ktorým zároveň na čas po rozvode zveril maloletú do osobnej

starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného. Rozsudkom sp. zn. 24P/162/2017 Okresný súd
Nitra zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 50 eur na sumu 110 eur mesačne s účinnosťou od
01.09.2017.
3. Rozhodnutím sp. zn. 13P/248/2020 Okresný súd Nitra zastavil konanie o zvýšenie výživného na
maloletú na základe späťvzatia návrhu matky.

4. Keďže od posledného návrhu uplynuli tri roky, počas ktorých sa náklady na starostlivosť o maloletú

zvýšili,jematkanútenádomáhaťsazvýšeniavýživného.Otecdoterazurčenévýživnéplatínepravidelne,
aj s niekoľkomesačným oneskorením, preto v októbri 2021 podala naňho trestné oznámenie pre
podozrenie zo spáchania trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona.
Vyšetrovanie bolo ukončené v júni 2022, zameškané výživné otec doplatil na jej účet.5. Ďalej matka v odôvodnení návrhu uviedla, že maloletá v súčasnosti navštevuje siedmy ročník E.
B. D. J. K. I. D., popritom navštevuje aj Rockovú školu, kde sa venuje hre na gitaru a tiež jazdeckú
školu. Školské aj mimoškolské aktivity vyžadujú finančné náklady, ktoré spolu s ďalšími odôvodnenými

nákladmi na maloletú, ako je strava, ošatenie, hygiena, zubná starostlivosť, kultúrne podujatia a
podobne, už doteraz určené výživné nestačí pokrývať. Otec sa s maloletou stretáva každý druhý víkend,
ale keďže je pracovne vyťažený, väčšinou ju odvezie k svojej matke L. G.. Pracovné aktivity otca, ktoré
uvádzala súdu v minulosti, a to moderovanie súťaží, v rádiu, na hokejových zápasoch, otec vykonáva
aj v súčasnosti, hoci on tvrdí, že z týchto aktivít nemá príjem, lebo ich robí ako dobrovoľník, čo matka

spochybňuje.
6. S poukazom na dobu, ktorá prešla od poslednej úpravy výživného a na vek a odôvodnené potreby
maloletej, ktoré súdu preukázala, matka navrhla, aby súd zvýšil výživné podľa jej návrhu.
7. Otec s návrhom nesúhlasil, uviedol, že v momentálnej situácii nemá na platenie vyššieho výživného.
Dcéru podporuje vo všetkých jej aktivitách, nie finančne, ale zabezpečil jej gitaru, vozí ju niekedy na
krúžky, v minulosti na krúžky aj prispieval. Je pravdou, že je konateľom a spoločníkom obchodnej

spoločnosti, má živnosť na organizovanie kultúrnych a spoločenských akcií, je to marketingová činnosť,
ktorá bola negatívne postihnutá pandémiou Covidu. Za moderovanie v D. M. nemá vyplácané žiadne
sumy, posledný rok pracoval prevažne brigádnicky, pomocou pri organizovaní rôznych podujatí, najmä
koncertov. V spoločnosti N. D., čo je I., pracuje na dohodu. Býva sám v prenajatom byte, za ktorý platí
mesačne 450 eur, finančne mu pomáha jeho matka, ktorá pracuje ako O. v zahraničí.

8. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní odporučila návrhu matky vyhovieť a zvýšil výživné
podľa možností a schopností otca, hoci jeho preukázaný príjem je veľmi nízky.
9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka A. L., prečítaním a oboznámením
listinných dôkazov preukazujúcich pomery účastníkov, obsahu pripojených spisov a zistil tento skutkový
stav:

10. Maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX v manželstve rodičov, ktoré rozviedol Okresný súd Nitra
rozsudkom č. k. 7C/173/2011-27 zo dňa 27.10.2011, právoplatným dňa 09.01.2012 a súčasne na čas
po rozvode zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej
sumou 50 eur mesačne vždy do 15-eho dňa v mesiaci k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku.

11. Vyživovacia povinnosť otca bola upravená rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/162/2017-18
zo dňa 19.09.2017, právoplatným dňa 23.10.2017 tak, že ju súd zvýšil zo sumy 50 eur na sumu 110 eur
mesačne s účinnosťou od 01.09.2017. Zročné výživné za čas od 01.09.2017 do 30.09.2017 v sume 60
eur súd uložil otcovi zaplatiť k rukám matky v lehote do 30 dní od právoplatnosti uvedeného rozsudku.
12.V tom čase bola matka zamestnaná ako poisťovací referent v poisťovni J. s čistým priemerným

mesačným zárobkom 600 eur, od rozvodu jej pribudla vyživovacia povinnosť k mal. A. H., nar.
XX.XX.XXXX, na ktorého bolo rozhodnutím súdu určené otcovi tohto dieťaťa výživné v sume 120 eur
mesačne. Matka s deťmi bývala vo vlastnom trojizbovom byte, kde mesačné náklady na bývanie boli v
sume 200 eur, splácala úver po 100 eur mesačne.
13. Maloletá A. bola v tom čase v prvom ročníku základnej školy, matka jej platila poplatok za školský

klub v sume 10 eur mesačne a stravu v škole 25 eur mesačne.
14. Otec bol v čase poslednej úpravy výživného nezamestnaný, bez evidencie na úrade práce, príjem
mal z príležitostných brigád v sume od 200 do 400 eur mesačne. Býval u známych, ktorým podľa dĺžky
pobytu niečím prispieval na bývanie a chodil aj k svojej matke do D. E., ktorá mu v prípade, že mu to
finančne nevychádzalo, pomohla. Otec mal naďalej vyživovaciu povinnosť len voči mal. A..

15.VsúčasnostijematkanaďalejzamestnanávspoločnostiJ.P.Q.K.Q.Q.,priemernemesačnezarába
1400 eur v čistom, poberá daňový bonus a rodinné prídavky na dve deti. S deťmi býva vo vlastnom
byte, kde sú mesačné náklady na úhrady spojené s užívaním bytu v sume 231 eur, internet, televízia a
telefón spolu v sume 62 eur, ročné platby za daň z nehnuteľnosti v sume 63 eur, odvoz odpadu 136 eur,
poistenie bytu 132 eur. Matka uviedla, že dlhy nemá.

16. Na mal. A. H. je rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/248/2020 zo dňa 24.11.2020 určené
výživné v sume 140 eur mesačne s účinnosťou od 01.12.2020.
17. Mal. A. je v súčasnosti v ôsmom ročníku základnej školy, matka jej platí v škole obedy 8 eur mesačne
a 30 eur ročne, v tých istých sumách platí stravu v škole aj mladšiemu dieťaťu. Maloletá sa venuje
jazdectvu, kde jej matka platí 15 eur na hodinu týždenne, ďalej hre na gitaru, kde matka platí 30 eur

mesačne. Dostáva od matky vreckové 10 eur týždenne, matka jej dobíja kredit na mobilný telefón v
sume 10 eur mesačne. Zvýšené výdavky na maloletú má matka v súvislosti s nutnosťou návštev zubnej
ambulancie, kde jej nasadili fixný aparát, pričom liečba trvá v rozsahu približne dvoch rokov a vyžiada
si náklady v sume okolo 2000 eur.18. Otec býva v prenajatom byte, za ktorý mesačne platí nájomní 450 eur, vyživovacie povinnosti
mu nepribudli, od 13.11.2023 je zamestnaný na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti
N. D. Q. v rozsahu 10 hodín týždenne s dohodnutou hrubou hodinovou odmenou 4,40 eur. Jeho

príjem z tejto činnosti je mesačne v priemere 140 eur. Okrem toho je otec konateľom a spoločníkom
obchodnej spoločnosti J. Q. so sídlom D., B. XX, za ktorú otec podáva daňové priznania. Za rok 2023
v daňovom priznaní, kde ako hlavná, prevažná činnosť spoločnosti je uvedené: "reklamné agentúry",
sú v položke Úhrn zdaniteľných príjmov uvedené príjmy vo výške 8580 eur a v položke Súčet nákladov
na hospodársku a finančnú činnosť je uvedená suma 8190,92 eur. Rozdiel medzi týmito položkami je

výsledkom hospodárenia spoločnosti so ziskom 389,08 eur.
19. Otec k svojim príjmom uviedol, že priemerne mesačne zarobí 500 eur, okrem práce v N. D., čo je I.,
pracuje aj brigádnicky moderovaním kultúrnych akcií, koncertov. Z moderovania v M. D. nemá žiadne
peniaze, zatiaľ sa len rozbiehajú, je to mladé rádio.
20. A. A. L., konateľ spoločnosti D. M. Q. súdu dňa 20.02.2024 oznámil, že uvedená spoločnosť nemá
s pánom B., ako osobou, žiaden právny vzťah.

21. Z informácií dostupných na internete vyplýva, že otec je v kontaktoch spoločnosti D. M. Q. uvedený
v časti obchodné oddelenie. Za účelom vysvetlenia otcovho postavenia v spoločnosti súd konateľa
spoločnosti A. A. L. vypočul ako svedka na pojednávaní konanom dňa 02.09.2024.
22. Svedok A. A. L. uviedol, že nemá žiaden právny vzťah s otcom ako s fyzickou osobou, ale
so spoločnosťou J. Q., ktorá si u neho vyberá propagáciu svojich akcií a reklamy. Dosiaľ boli tejto

spoločnosti zaplatené dve faktúry. Kvôli klientom nie je v kontaktoch uvedená spoločnosť J. Q., ale
fyzická osoba, teda otec, ktorý v rádiu aj moderuje v rozsahu tri hodiny týždenne.
23. O. R. H. D. oznámil, že otec v rámci tohto občianskeho združenia vykonáva dobrovoľnícku činnosť
v školách v prírode a na letnom tábore na základe zmluvy o dobrovoľníckej činnosti podpísanej dňa
16.03.2023 a uzavretej na dobu určitú od 17.03.2023 do 31.12.2023. Občianske združenie mu poskytlo

len náhrady za cestovné, stravné a ošatné.
24. Na preverenie otcových aktivít súd vyžiadal správy od A. D. a od G. D. Q.. Z oznámenia A. D. zo
dňa 06.03.2024 vyplýva, že pre A. D. otec nevykonal žiadne práce, resp. služby, za ktoré by mu Mesto
poukázalo nejakú platbu.
25. G. L. G. D. Q. v odpovedi zo dňa 02.04.2024 uviedol, že čestne prehlasuje, že otec nemá s týmto

hokejovým klubom žiadny zmluvný vzťah.
26. Otcova matka v liste zo dňa 04.06.2024 súdu oznámila, že výživné na mal. A. platí ona zo svojho
účtu, ale syn jej peniaze vždy vráti, keď má. Považuje za prirodzené pomáhať deťom a domnieva sa, že
v starobe zase syn pomôže jej. Poskytla mu svoje staré auto, najmä kvôli odvozu mal. A.. V minulosti
svoje auto požičala aj matke maloletej, keď mala svoje v servise, v minulosti boli vzťahy medzi nimi

dobré, brávala si na prázdniny aj syna bývalej nevesty, ktorá potom prestala s ňou komunikovať, čo
trvá naďalej. Čo sa týka maloletej, stará matka v liste uviedla, že otec sa o ňu stará, ako najlepšie vie,
majú vytvorený veľmi dobrý vzťah, trávia spolu aj viac času, než počas určených víkendov. Vybavil jej
potrebné doučovanie, na ktoré ju vozí, často ju vozí aj na krúžky, rada s ním chodí na hokejové zápasy.
Otec jej vždy kúpi, čo potrebuje, napríklad na Vianoce dostala mobil, keďže potrebovala nový.

27. Otec je vyučený S., súd preto za účelom zistenia, či by sa mohol zamestnať v odbore, na ktorý
má potrebnú kvalifikáciu, vyžiadal správu od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, ktorý dňa
15.02.2024 oznámil, že neeviduje žiadne voľné pracovné miesto pre profesiu S..
28. Zo správy Okresného úradu, katastrálny odbor v D. vyplýva, že otec v katastrálnych územiach v

pôsobnosti úradu nevlastní žiadne nehnuteľnosti, matka je vlastníčkou bytu v Meste D. a pozemku v
kat. území S. podľa pripojených listov vlastníctva.
29. Podľa § 36 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Podľa § 121 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku) rozsudky o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.
Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ďalej len
Zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do

času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa§63ods.2Zákonaorodine,urodiča,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcejdani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine , pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

30. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/162/2017 zo dňa 19.09.2017 prešla doba približne šesť rokov, počas
ktorej sa zmenili pomery u všetkých účastníkov konania tak, že odôvodňujú zmenu rozhodnutia o výške
výživného.

31. V čase poslednej úpravy výživného bola mal. A. v prvom ročníku základnej školy, v súčasnosti je na
druhom stupni základnej školy, pribudli jej krúžky, venuje sa jazdectvu a hre na gitaru, s čím sú spojené
výdavky na mesačné úhrady za účasť v nich. V súvislosti so zdravotným stavom maloletej sú zvýšené
náklady na zubný fixný aparát, na dentálnu hygienu, pravidelné návštevy zubnej a kožnej ambulancie.
32. U matky došlo k zvýšeniu mzdy, pracuje u toho istého zamestnávateľa ako v čase poslednej úpravy

výživného, vyživovacie povinnosti jej nepribudli, rozhodnutím súdu sa zvýšila vyživovacia povinnosť
otcovi jej mal. syna A. H. zo sumy 120 eur na sumu 140 eur mesačne.
33. U otca od poslednej úpravy výživného došlo k zmenám v bývaní aj v pracovnej oblasti, býva v
prenajatom byte ( v čase poslednej úpravy výživného býval podľa jeho tvrdenia u známych), je jediným
spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti J. Q., ktorá sa zaoberá reklamnou činnosťou. Okrem

toho pracuje na dohodu o vykonaní práce, moderuje v M. D. a na kultúrnych a športových akciách,
podľa jeho tvrdenia bez toho, aby mal z toho finančný príjem. Vykonáva tiež činnosť ako dobrovoľník pre
občianske združenie R. H., ktoré mu prepláca stravu, ošatné a cestovné. Otcovi vyživovacie povinnosti
nepribudli.34. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otec sa s maloletou pravidelne stretáva každý druhý
víkend a aj nad rámec tohto rozsahu. Maloletá uňho strávila tiež prevažnú časť letných prázdnin. Otec
dcéru podporuje v mimoškolských aktivitách, vozí ju na krúžky, bráva ju na koncerty, športové podujatia.

35. Po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je
dôvodný, hoci nie v ňou navrhnutej výške 300 eur mesačne. Ako vyplynulo z dokazovania, otec bol
v čase poslednej úpravy výživného nezamestnaný, nebol evidovaný na príslušnom úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie, podľa jeho vyjadrenia si privyrábal brigádnicky, z čoho mal príjem od 200
do 400 eur mesačne, nemal stále bydlisko, býval u známych. V súčasnosti je jediným spoločníkom

a konateľom obchodnej spoločnosti, okrem toho pracuje na dohodu o vykonaní práce, vykonáva
dobrovoľnícku činnosť pri organizovaní detských táborov. Hoci sa ďalšie príjmy otca, okrem daňového
priznaniaapotvrdeniaomzdeodspoločnostiN.D.Q.,nepodarilopreukázať,súdpriúvaháchootcových
zárobkových možnostiach a schopnostiach vychádzal z matkou preukázaného tvrdenia, že otec pracuje
ako A. v M., čo je preukázané stránkou D. M., kde je otec uvedený ako jeden z A. M. a zároveň ako
kontakt na obchodnom oddelení rádia. Bolo by nelogické predpokladať, že otec všetky tieto aktivity

vykonáva bez nároku na odmenu, súd preto tvrdeniam otca neuveril, v tejto súvislosti poukazuje tiež
na výpoveď svedka A. L., konateľa rádia, že síce otcovi ako fyzickej osobe nič neplatia, ale faktúry sa
preplácajú jeho obchodnej spoločnosti J. Q.
36. S prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletej, na zistené pomery - osobné, zárobkové a
majetkové - obidvoch rodičov, na zárobkové možnosti a schopnosti otca, súd dospel z záveru, že výživné

zvýšené o 70 eur mesačne je primerané a zodpovedajúce kritériám, na ktoré súd musí pri rozhodovaní
o výživnom prihliadať.
37. Matka si vyživovaciu povinnosť plní čiastočne tiež osobnou starostlivosťou o maloletú, na čo je súd
v zmysle § 62 ods. 4 Zákona o rodine povinný prihliadať.

38. Pri rozhodnutí o výške zvýšeného výživného súd prihliadol aj na skutočnosť, že otec sa o maloletú
zaujíma, maloletá uňho trávi každý druhý týždeň, aj časť prázdnin, počas času stráveného u otca jej
otec prirodzene poskytuje stravu, bývanie, čím si tiež čiastočne plní svoju vyživovaciu povinnosť, preto
súd návrhu matky na zvýšenie výživného v celom rozsahu nevyhovel.
39. Vyživovaciu povinnosť súd zvýšil s účinnosťou od podania návrhu a zročné výživné za čas od

27.11.2023 do 31.08.2024 v sume 640 eur povolil otcovi zaplatiť v splátkach po 40 eur mesačne spolu
s bežným výživným s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek z nich sa stane zročným celý dlh.
40. Suma zročného výživného je vypočítaná ako rozdiel medzi výškou zvýšeného a doteraz určeného
výživného (180 eur mínus 110 eur), teda 70 eur krát deväť mesiacov a alikvótna časť mesiaca november
2023 (štyri dni).

41. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.