Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21C/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204492
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824204492.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X,
D., proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., o návrhu na nariadenia
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Žalovanému sa u k l a d á nevstupovať do bytu č. 8, nachádzajúcom sa vo vchode č. 1, na 3. poschodí
bytového domu súp. č. XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/XX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. D., ako aj do spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu súp. č. XXXX.

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Žalovanému u k l a d á zákaz priblíženia sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 15 (pätnásť) metrov,
s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom
konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na
týchto úkonoch.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Strany sporu sa môžu domáhať aj zrušenia tohto neodkladného opatrenia postupom podľa ust. §
334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ("C.s.p.") .

V. Žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 23.08.2024 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd
žalovanému zakáže vstupovať do bytu č. 8 nachádzajúcom sa vo vchode č. 1, na 3. poschodí bytového
domu súp. č. XXXX postavenom na parc. č. XXXX/XX zapísanom na Liste vlastníctva č. XXXX pre kat.
úz. D., ako aj do spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu súp. č. XXXX. Tiež sa domáha,
aby súd žalovanému uložil neodkladným opatrením zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 50 metrov.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že je manželkou žalovaného,
pričom v súčasnej dobe pripravuje návrh na rozvod ich manželstva. So žalovaným sú manželmi 22 rokov
a z manželstva pochádza 22-ročný plnoletý syn A. B. a 14-ročná maloletá dcéra B. B.. Spoločne všetci
žili v spoločnej domácnosti, v byte č. 8, nachádzajúcom sa v bytovom dome súp. č. XXXX, vo vchode
1, na 3. poschodí na Ulici Horská v Partizánskom. Problémy so žalovaným má už po dlhší čas, pretože

už dlhší čas nadmerne požíva alkoholické nápoje. Žalovaný potom máva agresívne výbuchy, vulgárne
jej nadáva, fyzicky ju napáda a predovšetkým sa jej a ich deťom opakovane vyhráža zabitím. Situácia vich domácnosti so žalovaným je v poslednom období veľmi zlá. Správanie žalovaného sa vystupňovalo
do takej miery, že ďalšie spolužitie v spoločnej domácnosti žalobkyňu ohrozuje na živote a zdraví.
Žalovaný jej a dcére vulgárne nadáva, napáda žalobkyňu, vyhráža sa jej, že ju zabije, pričom zabitím

sa vyhráža aj ich deťom. Vzhľadom na to, že správanie sa žalovaného a jeho agresivita sa stupňuje,
žalobkyňa sa začala obávať o svoj život. K poslednému incidentu došlo v sobotu dňa 17.08.2024,
kedy ju žalovaný vo výťahu ich bytového domu fyzicky napadol, vrazil jej päsťou do nosa tak, že jej
rana začala krvácať. Keď vstúpili do ich bytu, syn mu začal vyčítať, prečo to urobil, pričom žalovaný
zobral nôž a začal ním šermovať pred synom a vyhrážal sa mu, že ho zabije. Syn žalovaného chytil za

ramená a zatiaľ žalobkyňa odišla aj s dcérou do detskej izby. Syn ju následne požiadal, aby už konečne
zavolala políciu, že nie je možné takto celý život trpieť. Žalobkyňa zavolala hliadku polície, ktorá sa
dostavila a následne žalobkyňa aj so synom išla vypovedať na políciu, pričom jej bolo povedané, že
žalovaný nafúkal cca 0,89 mg/1, čo je cca 1,5 promile a bolo mu odobrané vodičské oprávnenie. V
čase zo soboty 17.08. na nedeľu 18.08.2024 bol žalovaný zadržaný a následne polícia dňa 18.08.2024
o 13:25 hod. žalovaného vykázala zo spoločného obydlia, bytu na ulici C. XXXX/X. Partizánske a 50

metrov podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov
na dobu 14 dní. Bola poučená o tom, že do 14 dní od vykázania má právo podať návrh na vydanie
neodkladného opatrenia podľa § 325 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa po vykázaní zo
spoločného obydlia dostal do bytového domu, v ktorom sa ich vyššie označený byt nachádza, pretože
ho pustili susedia. Zvonil pri dverách ich spoločného bytu, avšak žalobkyňa mu neotvorila a znova

zatelefonovala na políciu. Keď žalovanému dvere ich spoločného bytu neotvorila, žalovaný vyšiel pred
bytový dom, naštartoval vozidlo, napriek tomu, že mal odobraté vodičské oprávnenie a nabúral do
auta pred ním. Privolaná policajná hliadka dala žalovanému fúkať a opäť nafúkal. Následne bol opät'
zadržaný, pričom o ďalšom postupe polície žalobkyňa informovaná nebola. Správanie sa žalovaného je
veľmi nepredvídateľné a v poslednom období sa jeho správanie zhoršilo do takej miery, že žalobkyňa sa

vážne obáva o svoj život a zdravie, rovnako sa obáva o život a zdravie svojej maloletej dcéry. Žalobkyňa
nadobudla presvedčenie, že žalovaný je schopný svoje hrozby aj splniť. Správanie žalovaného sa tak v
poslednej dobe rapídne zhoršilo, pričom žalobkyňa je presvedčená o tom, že pri súčasnom psychickom
stave žalovaného, je len otázkou času, kedy svoje vyhrážky naplní a skutočne ju pripraví o život.
Žalobkyňa uviedla, že má neuveriteľne veľký strach o svoj život a zdravie a o život a zdravie svojej

dcéry. Žalobkyňa má za to, že je potrebné upraviť pomery medzi účastníkmi a neznesiteľnú situáciu
v ich rodine zapríčinenú správaním žalovaného riešiť urýchlene cestou neodkladného opatrenia tak,
aby sa žalovanému aspoň dočasne zamedzilo vstupovať do bytu, kde spolu žili, a tak, aby sa mu
zabránilo dopúšťať sa ďalšieho násilia. Žalobkyňa je jednoznačne presvedčená o tom, že súčasná
situácia účastníkov konania, kedy je žalobkyňa ohrozená na živote a zdraví, vyžaduje, aby boli pomery,

dočasne upravené, a to neodkladným opatrením. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne
riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Ich účelom je rýchla, aj keď len dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na vydanie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Vzhľadom na to, že útoky žalovaného sa

stupňujú a jeho správanie je nekontrolovateľné a nepredvídateľné, je nevyhnutné dočasným zákazom
vstupu žalovaného do bytu zabrániť tragédii. Vzhľadom na to, že zo skutočnosti vyššie uvedených
vyplýva, že ďalšie spolužitie so žalovaným v spoločnej domácnosti spolu so žalobkyňou nie je možné,
pretože je ohrozený jej život a zdravie, žalobkyňa navrhla, aby súd rozhodol o jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

3. Žalobkyňa ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v návrhu označila a predložila listiny: výpis
z listu vlastníctva č. XXXX (čiastočný) pre k. ú. D. a Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo
dňa 18.08.2024 č. 936341, vydané Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Partizánskom, Odbor
poriadkovej a dopravnej polície, Obvodné oddelenie PZ Partizánske.

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D., vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi, v podiele 1/1-ina k celku, nehnuteľnosti stavby - bytu č. X, vo vchode č.
X, v bytovom dome s. č. XXXX, na 3. poschodí a podielu vo výške 6405/398532 na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a pozemku.

5. Z listiny Obvodného oddelenia PZ Partizánske, Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom, odpor
poriadkovej a dopravnej polície - Potvrdenie Č.: 936341 o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa
18.08.2024 vyplýva, že dňa 18.08.2024 bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby- žalobkyne - ul. C. XXXX/X, D. na dobu 14 dní. Žalovaný neodovzdal kľúče od obydlia policajtovi,
zároveň uviedol že sa bude zdržovať na adrese: Slovensko (presnú adresu nevedel uviesť) a uviedol
svoje telefónne číslo.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. V zmysle § 325 ods. 2 písm. e) a h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia a aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k
osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 332 ods. 1, 2 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

13. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 336 ods. 1 až 3 C.s.p. (1) ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd
túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak

žaloba nebola v lehote podaná.

15. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie

neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera
dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej
miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

16. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e)
C.s.p. musí mať súd za preukázané odôvodnené podozrenie z násilia. Účelom uvedeného zákonného
ustanovenia je ochrana práva na život a zdravie osoby, ktoré je ohrozované násilníkom. Neodkladnéopatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. má spravidla nadväzovať na postup policajta podľa §
27a zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, podľa ktorého policajt je oprávnený vykázať z bytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného

okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať
útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz
vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania, pričom do tejto doby sa
počíta aj deň vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas

jej neprítomnosti. Policajt je povinný poučiť ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p.. Vykázanie zo spoločného obydlia končí
uplynutím 14 dní od vykázania zo spoločného obydlia, ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie
vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o
tomto návrhu, o čom sa vykázaná osoba upovedomí v rámci poučenia podľa odseku 6. Podstatou

neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. je opatrenie vydané v záujme ochrany
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, integrita, osobná
sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabrániť akejkoľvek forme násilia.

17. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,

vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.07.2010).

18. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a
dospel k záveru, že je dôvodný.

19. Medzi žalobkyňou a žalovaným existuje právny vzťah, pretože ide o osoby, manželov, žijúcich v

spoločnej domácnosti, v byte v bytovom dome, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, toho
času v nezhode, pričom tento pomer pre hrozbu násilného správania žalovaného voči žalobkyni
vyžaduje bezodkladnú úpravu. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. e) C.s.p. je to, že osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia,
ale aj psychického násilia voči osobe žalobkyne. Súd má dôvodné podozrenie z násilia žalovaného

osvedčenézoskutkovýchtvrdenížalobkynevnávrhuazpredloženýchlistín,predovšetkýmzPotvrdenia
Okresného riaditeľstva PZ Partizánske, odbor poriadkovej a dopravnej polície č. 936341 o vykázaní
žalovaného zo spoločného obydlia zo dňa 18.08.2024, s prihliadnutím na okolnosť, že k takémuto
kroku policajt pristúpi podľa zákona, ak dospeje k názoru, že ide osobu, u ktorej možno na základe
zistených skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú

dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky. Z predložených listín
nepochybne vyplýva, že žalovaný bol vykázaný zo spoločného obydlia postupom podľa príslušného
zákona konajúcim policajtom. Existuje tak reálna obava fyzickej (keďže podľa tvrdení žalobkyne ju už
v minulosti fyzicky napadol), prípadne psychickej ujmy žalobkyne (napr. vyjadreniami žalovaného s
obsahom o fyzickom ublížení a fyzickej likvidácii) zo strany žalovaného. Tieto skutočnosti viedli súd k

záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p.,
ktorým súd zakázal vstup žalovanému do predmetného bytu a tiež do spoločných zariadení a častí bytu
bytového domu súp. č. XXXX tak, aby súd zamedzil prípadnému ďalšiemu násiliu voči žalobkyni zo
strany žalovaného.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností a v záujme posilnenia sledovaného účelu ochrany
ohrozenej osoby súd zároveň dospel k záveru, že v danom prípade sú dané dôvody aj na vydanie
neodkladného opatrenia o zákaze približovania sa žalovaného k osobe žalobkyne podľa § 325 ods.
2 písm. h) C.s.p.. Stanovená vzdialenosť zákazu priblíženia sa 15 metrov je podľa názoru súdudostačujúca na prevenciu ďalších prípadných útokov žalovaného a zároveň neprimerane neobmedzuje
slobodu jeho pohybu. Súd preto nevyhovel v tomto smere návrhu žalobkyne na určenie tejto vzdialenosti
až v rozsahu 50 metrov a v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd

taktiež považoval za potrebné z praktického hľadiska vylúčiť "platnosť" tohto zákazu v prípade vedenia
súdnych, resp. iných konaní, pri ktorých nemožno vylúčiť, že sa žalobkyňa a žalovaný stretnú pri
vykonávaní konkrétnych procesných úkonov a z objektívnych dôvodov nebude možné zabezpečiť,
aby fyzická vzdialenosť medzi nimi bola menšia ako 15 metrov. Z tohto dôvodu rozhodol tak, že v
prípade vykonávania procesných úkonov v rámci konaní pred orgánmi verejnej moci, na ktorých sa bude

vyžadovať osobná prítomnosť žalobkyne i žalovaného, sa tento zákaz neuplatní.

21. V predmetnej veci súd neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej
(§ 336 ods. 1 C.s.p.), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi
stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie
plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia

a v podstate procesne konzumuje vec samu.

22. Zároveň súd poukazuje, že ak je žalovaný názoru, že dôvody pre nariadenie opatrenia pominuli,
môže podať na súd voči žalobkyni návrh na zrušenie neodkladného oparenia, o ktorej okolnosti súd
žalovaného poučil. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom v súlade s § 334 C.s.p.,

podľa ktorého súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola
neodkladným opatrením uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotná
žalobkyňa, ktorá podala neodkladné opatrenie.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Nakoľko týmto uznesením sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, súd

rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.. V
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bola žalobkyňa úspešná, keď súd jej návrhu nevyhovel len
v nepatrnej časti (čo do určenia vzdialenosti zákazu priblíženia sa). V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia by žalobkyni ako úspešnej patril podľa § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania voči
v konaní neúspešnej strane - žalovanému - v plnom rozsahu, avšak žalobkyňa si náhradu trov konania

neuplatnila, a preto súd rozhodol, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prievidza [§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 332 ods. 1, 2 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie, podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.