Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622200086
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2622200086.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Obec Borský Mikuláš, so sídlom Smuha 1/2, 908 77 Borský
Mikuláš, IČO: 00 309 419, zastúpený Advokátskou kanceláriou Machová s.r.o., so sídlom Sasinkova
886/16, 909 01 Skalica, IČO: 36 864 544 proti žalovaným: 1. Š. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.Á. XXX/
X, XXX XX D. K. a 2. A. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. C. XXX/XX, XXX XX D. K. o nahradenie prejavu
vôle takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.01.2022 domáhal nahradenia prejavu vôle
žalovaného v 1. rade, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom, ako kupujúcim, Kúpnu zmluvu,

predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v podanej žalobe,
a taktiež nahradenia prejavu vôle žalovanej v 2. rade, že ako predávajúca uzatvára so žalobcom,
ako kupujúcim, Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
špecifikovaným v podanej žalobe a aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 100%.

2. Žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej podaním zo dňa 29.04.2024 vzal podanú žalobu v
celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok, a to z dôvodu, že medzi stranami
sporudošlokmimosúdnejdohode,resp.kuzatvoreniuKúpnejzmluvy,ktorejvkladbolOkresnýmúradom
Senica, katastrálny odbor, povolený dňa 19.04.2024 pod č. V-687/2024, pričom náhradu trov právneho
zastúpenia si žalobca výslovne neuplatnil.

3. Žalovaný v 1. rade podaním zo dňa 29.04.2024 oznámil, že so zastavením konania súhlasí a trovy
konania nežiada priznať.

4. Žalovaná v 2. rade podaním zo dňa 29.04.2024 oznámila, že so zastavením konania súhlasí a trovy
konania nežiada priznať.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal podanú žalobu, za súhlasu žalovaných v 1. a 2. rade, účinne v
celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1

CSP. Zastavenie konania procesne zavinili žalovaní v 1. a 2. rade tým, že po podaní žaloby pristúpili
k uzatvoreniu mimosúdnej dohody ohľadom predmetu sporu, a principiálne by preto bolo namieste
priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalobcovi. Súd však žalobcovi nárok na
náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú
ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalobca si výslovne náhradu trov konania neuplatnil. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne

podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník, za situácie, keď si oprávnená strana žiadne trovy výslovne neuplatnila, by bolo zjavne nielen
nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

11. Súd rozhodne o vrátení súdnych poplatkov zo žaloby po právoplatnosti tohto uznesenia, a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.