Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 18, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 28T/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010080
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624010080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. J. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. F.
XX/X, C., F., t. č. ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica

j e v i n n ý , ž e

- v úmysle získať pre seba bližšie nezistenú finančnú výhodu ako vodič motorového
vozidla zn. Ford Transit, bielej farby, evidovaného v Maďarsku pod číslom: A.-XXX, V.:N. dňa 24.09.2023
v čase okolo 04.45 hod. umožnil dvadsiatim piatim osobám so štátnou príslušnosťou Sýrskej republiky,
ktorí nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, ani osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky, nedovolene bez povolenia a bez oprávnenia, prekročiť štátnu hranicu Maďarska a Slovenskej
republiky a to tým spôsobom, že tieto osoby naložil v presne nezistenom čase na presne nestotožnenom
miestevMaďarskudomotorovéhovozidlazn.FordTransit,EČV:A.-XXXbielejfarbyatietopreviezolcez

nezistený hraničný priechod Slovenskej republiky s Maďarskom do obce Slovenské Ďarmoty na územie
Slovenskej republiky, kde ich následne vyložil pri dome s popisným číslom 42 v obci Slovenské Ďarmoty,
kde boli hliadkou polície spozorovaní a následne predvedení do migračného centra, pričom v čase 0
05.10 hod. dňa 24.09.2023 bolo toto motorové vozidlo idúce po ceste li/527 pred križovatkou pri obci
SklabinávokreseVeľkýKrtíšspozorovanéhliadkou00PZVeľkýKrtíšazastavenézapomocisvetelného
výstražnéhoznameniasnápisom„STOP",kdezavolantomsanachádzalT.J.abolvyzvanýabyvystúpil,
nakoľko nemal pri sebe doklady, len odfotený doklad totožnosti v mobilnom telefóne pod č. B., pričom
po vykonaní následnej kontroly motorového vozidla zn. Ford Transit, EČV: A.-XXX príslušníkom PZ bolo

zistené, že sa vo vozidle už nenachádzali žiadne osoby,
t e d a

- pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky a osobou s trvalým
pobytom na území Slovenskej republiky, umožnil nedovolené prekročenie štátnej hranice Slovenskej
republiky a prechod cez jej územie a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých
osobách,

č í m s p á ch a l

- zločin: prevádzačstva podľa § 355 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák.,
a za to sa odsudzuje
Podľa § 355 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák., § 39 ods. 1,
3 písm. d) Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa ukladá trest prepadnutia veci:
- mobilný telefón zn. Samsung Galaxy, modrej farby, IMI 1: :XXXXXXXXXXXXXXX/X,
IMI 2: XXXXXXXXXXXXXXX/XX

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podal dňa 31. 01. 2024 na obv. T. J., nar. XX. XX. XXXX
obžalobu, ktorou ho viní, že skutkom vymedzeným v nej sa mal dopustiť zločinu prevádzačstva podľa
§ 355 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. Na hlavnom pojednávaní
zotrval na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej kvalifikácii. Potom, ako obžalovaný na hlavnom
pojednávaní dňa 18. 03. 2024 učinil vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného

v obžalobe, ktoré súd prijal navrhol mu uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody minimálne vo
výmere 3 rokov so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia za aplikácie
ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu, nakoľko trest podľa skutkovej podstaty uvedenej v trestnom
zákone by bol pre obžalovaného neprimerane prísny. Obžalovanému navrhol uložiť aj trest vyhostenia
minimálne vo výmere 3 rokov a rozhodnúť o prepadnutí veci a to zaisteného mobilného telefónu zn.

Samsung.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 18. 03. 2024 za prítomnosti tlmočníka učinil vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. c) Tr. por. t. j. nepoprel spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Podľa § 257 ods. 2
Tr. por. súd obžalovaného poučil o následkoch vyhlásenia podľa ods. 1 písm. c) Tr. por. a to v rozsahu
podľa ods. 5 a 8 Tr. por. Podľa § 257 ods. 4 Tr. por. súd vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie

skutkupovažovalvďalšomprocesnompostupezapriznaniesakspáchaniuskutku,očomobžalovaného
poučil. Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. zároveň vyzval obžalovaného na odpovede na otázky podľa § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. Obžalovaný zodpovedal na všetky otázky zhodne slovom „ÁNO“. Súd
obžalovaného poučil o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku bude
neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa

§ 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. Zmenu v postoji obžalovaného k prejednávanej trestnej činnosti, keď v
prípravnom konaní popieral spáchanie skutku a na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o tom, že
nepopiera spáchanie skutku, súd posudzoval podľa § 567t ods. 3 Tr. por., keď konania v ktorých bola
podaná obžaloba do 14. 03. 2024 sa dokončia podľa predpisov účinných do 14. 03. 2024. Podľa § 257
ods. 6 Tr. por. prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, ktoré učinil na hlavnom pojednávaní.

Súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného o tom, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe prijal a dokazovanie v tomto rozsahu nevykonal. Vykonal len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.
Vzhľadom k prijatému vyhláseniu obžalovaného pominul zákonný dôvod vykonávať dôkazy vo vzťahu
k vine. Vo vzťahu k výroku o treste súd čítaním oboznámil strany s dôkazmi hodnotiacimi osobu

obžalovaného (pracovná zmluva, správa ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, výpis z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR a odpis RT).
Podľa § 355 ods. 1 Tr. zák., kto pre osobu ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky, alebo
osobu s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky organizuje nedovolené prekročenie štátnej
hranice Slovenskej republiky, alebo prechod cez jej územie alebo také konanie umožní, alebo v ňom

pomáha potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
Podľa § 355 ods. 3 písm. d) Tr. zák. odňatím slobody na sedem až desať rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v ods. 1 závažnejším spôsobom konania (za závažnejší spôsobom konania sa
podľa § 138 písm. j) Tr. zák. považuje aj páchanie trestného činu na viacerých osobách, t.j. minimálne
troch).

Objektom zákonného ustanovenia trestného činu prevádzačstva je záujem štátu na ochrane štátnej
hranice, ako aj záujem spoločnosti na tom, aby sa štátna hranica prekračovala iba legálne spôsobom
a osobami, ktoré splnia podmienky na vstup na územie Slovenskej republiky, ako aj výstup z neho.
Uvedený záujem vyplýva aj z potreby regulácie prisťahovalectva a kontroly boja s medzinárodným
zločinom. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v alternatívnom konaní páchateľa, ktorý

organizuje nedovolené prekročenie štátnej hranice Slovenskej republiky alebo organizuje prechod cez
jej územie alebo také konanie umožní, alebo v ňom pomáha. Nedovoleným prekročením štátnej hranice
je prekročenie bez príslušných platných dokladov ( cestovný pas, predpísaný doklad totožnosti a pod.)
alebo spôsobom odporujúcim zákonu. Subjektívna stránka tohto trestného činu spočíva v úmyselnom
zavinení, pričom subjektom takéhoto trestného činu môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba.Obžalovaný učinil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o nepopretí spáchania skutku, ktorý vykonal
tým, že v úmysle získať pre seba nezistenú finančnú výhodu ako vodič motorového vozidla zn. Ford
Transit, bielej farby, evidovaného v Maďarsku umožnil dňa 24. 09. 2023 v čase okolo 04,45 hod. celkom

dvadsiatim piatim osobám so štátnou príslušnosťou Sýrskej republiky, ktorí nie sú štátnymi občanmi
Slovenskej republiky ani osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky nedovolene, bez
oprávnenia prekročiť štátnu hranicu Maďarska a Slovenskej republiky. Týmto konaním (skutkom) sa
obžalovaný dopustil trestnej činnosti, ktorú mu kladie za vinu obžaloba, ku ktorej učinil vyhlásenie o
nepopretí spáchania skutku na hlavnom pojednávaní dňa 18. 03. 2024, ktoré vyhlásenie súd prijal.

V otázke druhu a výmery trestu súd postupoval podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. keď pri rozhodovaní o
druhu a výmery trestu prihliadol na prevahu poľahčujúcich okolností (§ 36 písm. j) Tr. zák. doteraz
viedol riadny život a písm. l) Tr. zák. nepoprel spáchanie skutku, ktoré vyhlásenie súd považoval za
priznanie spáchania skutku) a žiadnu priťažujúcu okolnosť. Z odpisu registra trestov ako aj z výpisu
centrálnej evidencie priestupkov MV SR sa potvrdzuje, že nemá záznam v registri trestov ani v evidencii
priestupkov. Zo správy ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica sa potvrdzuje, že jeho správanie a vystupovanie

vo väzenskom zariadení je na požadovanej úrovni, ústavný poriadok a stanovený režim dodržiava.
Disciplinárneodmenenýanipotrestanýnebol.Akceptujúcvekobžalovanéhoaodkázanostiblízkejrodiny
na jeho príjem bez možnosti overenia, akceptujúc návrhy prokurátora a obhajcu, súd dospel k záveru,
že je v danom prípade opodstatnené pristúpiť k mimoriadnemu zníženiu trestu vzhľadom na okolnosti
prípadu a pomery páchateľa, keď by použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom a to minimálne 7

rokov spodná hranica, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne, pričom na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje uložiť obžalovanému aj trest kratšieho trvania. Za aplikácie tohto ustanovenia súd
uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov nepodmienečne aj s prihliadnutím
na počet prevážaných osôb. Pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, keďže doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd rozhodol podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. o prepadnutí veci a to mobilného telefónu zn. Samsung
Galaxy, modrej farby, nakoľko táto vec vlastnícky patrí obžalovanému a bola použitá pre páchanie
trestnej činnosti.

Návrh prokurátora na uloženie mu aj trestu vyhostenia súd neakceptoval, keďže obžalovaný nemá na
území Slovenskej republiky žiadne príbuzenské väzby, pričom Slovenská republiky nebol ani cieľovou
destináciou tranzitu vozidla. Je teda vysoký predpoklad, že po vykonaní trestu sám dobrovoľne opustí
územie Slovenskej republiky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).