Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/127/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123236711
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4123236711.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudkýň JUDr.
Janky Benkovičovej a JUDr. Táne Šefčíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra, dieťa matky: C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, B., zastúpená
splnomocnencom: JUDr. Martina Kočíková Šišková, advokátka so sídlom Kapitulská 26, Trnava a otca:

D. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, B., zastúpený splnomocnencom: Mgr. Jozef Slíška,
advokát so sídlom Coboriho 2, Nitra, o nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o úprave práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 13P/149/2023 – 191 zo dňa 24.07.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
o dočasnom zverení maloletej do jej osobnej starostlivosti p o t v r d z u j e .

II. Uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
o dočasnej úprave styku matky s maloletou m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie, na základe
ktorého je matka dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úprave výkonu práv a
povinností rodičov k maloletej, oprávnená sa stretávať s maloletou každú stredu v čase od 16:30 hod.

do 18:30 hod., každý piatok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každú nedeľu v čase od 15:00 hod.
do 17:00 hod. s tým, že matka si maloletú prevezme v mieste bydliska maloletej a po ukončení styku
maloletú na tom istom mieste otcovi včas a riadne odovzdá. Otec je povinný maloletú na stretnutia s
matkou riadne pripraviť a matke včas odovzdať.

III. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 13P/149/2023

– 40 zo dňa 18.08.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/115/2023 – 80 zo
dňa 16.10.2023 v časti dočasnej úpravy styku matky s maloletou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením, napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326,

§ 328 ods. 1, 2 veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 2
ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), vecne tým, že nebola
osvedčená potreba nariadenia neodkladného opatrenia o zverení maloletej do starostlivosti matke, ani
potreba zmeny dočasnej úpravy styku matky s maloletou.

3. V odôvodnení uviedol, že matka sa návrhom doručeným dňa 27.06.2024 domáhala nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by zrušil uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 12CoP/39/2024 zo
dňa 31.05.2024 v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/149/2023 zo dňa 19.12.2023,a to odo dňa vyhlásenia rozhodnutia do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a súčasne žiadala,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zverí maloletú do osobnej starostlivosti matky,
eventuálne, aby súd ponechal maloletú v osobnej starostlivosti otca, pričom upraví styk maloletej s

matkou tak, že matka bude oprávnená dočasne sa stretávať s maloletou v párnom týždni v stredu v
čase od 15:00 hod. do 19:00 hod. a od piatku od 15:00 hod do nedele do 18:00 hod, kedy si matka
maloletú prevezme v mieste bydliska maloletej a po ukončení styku maloletú na tom istom mieste otcovi
včas a riadne odovzdá. V nepárnom týždni bude matka oprávnená stretávať sa s maloletou v utorok a
štvrtok od 15:00 hod od 19:00 hod. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozhodnutia sú v absolútnom rozpore

so záujmami maloletej a od posledného rozhodnutia o dočasnej úprave styku matky s maloletou došlo
k zásadným okolnostiam a zmenám, k získaniu nových dôkazov, k posunu v rámci trestného konania,
kde sa k psychickému stavu maloletej venoval aj znalec. Matka navrhla, aby súd prvej inštancie pripojil
spis vedený na OR PZ Nitra pod ČVS: ORP-867/1-VYS-NR-2023, a to tak v konaní o úprave práv a
povinností k maloletej do rozvodu manželstva pod sp. zn. 13P/149/2023, ako aj v konaní o rozvod a o
úpravu rodičovských práv a povinností vedenom pod sp. zn. 13P/147/2023.

4. Dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, v rozsahu akom navrhla matka. Matka neosvedčila potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia, keď vo svojom návrhu opätovne žiadala upraviť styk s maloletou, prípadne sa domáhala,
aby súd dočasne zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti až do právoplatného rozhodnutia vo

veci samej. S poukazom na uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/39/2024-148 zo dňa
31.05.2024 súd prvej inštancie nenariadil neodkladné opatrenie, ktorým by opätovne upravil styk matky
s maloletou, ani nezistil také dôvody, pre ktoré by bolo nutné maloletú odňať z osobnej starostlivosti
otca. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, podľa ktorého je situácia v
rodine zastabilizovaná, otec riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, zároveň je styk matky

s maloletou zabezpečený na základe uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 13P/149/2023-40 zo dňa
18.08.2023vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrnaveč.k.13CoP/115/2023-80zodňa16.10.2023.
Dodal, že o právach a povinnostiach k maloletému dieťaťu sa bude rozhodovať rozsudkom vo veci samej
po vykonaní riadneho a úplného dokazovania.

5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Namietala, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP). Súd
rozhodoval v rozpore so záujmom maloletej. Maloletá je z otca vystrašená a vyvíja na ňu tlak. Otec
dokonca ponechal maloletú v jej starostlivosti celý týždeň, keď bola chorá. V čase rozhodovania

Krajským súdom v Trnave dňa 31.05.2024, súd nedisponoval správou kolízneho opatrovníka, nemal
k dispozícii znalecké posudky vypracované PhDr. Andrejom Benkovičom v rámci trestného konania,
vedeného pre podozrenie zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, ktoré boli vyhotovené v dňoch
17.04.2024 až 19.04.2024 na otca (č. 39/2024), matku (č. 40/2024) a na maloletú (č. 42/2024). Taktiež
súdu nebola predložená výpoveď maloletej, ktorá bola súdu prvej inštancie prostredníctvom kolízneho

opatrovníka predložená dňa 06.06.2024 a je utajená. Maloletá nechce hovoriť otvorene, bojí sa otcovej
reakcie a bojí sa, že ak nebude vypovedať proti nej, tak bude mať problémy (zoberie jej zvieratká,
ktoré ona miluje, nebude chodiť na krúžky, na ktoré chodí veľmi rada a množstvo iných vecí, ktoré by
maloletú veľmi trápili). Maloletá povedala, že chce žiť s ňou a s jej sestrou E.. Odôvodnenie, v ktorom
súd prvej inštancie len stroho odkázal na rozhodnutie odvolacieho súdu, t.j., že je viazaný jeho názorom,

považuje za nedostatočné. Na strane účastníkov konania došlo k veľmi zásadnej zmene pomerov,
a to tak, že sa s ňou maloletá stretávala oveľa častejšie a hlavne nebol prítomný otec, čo malo za
následok zlepšenie psychického stavu maloletej, bola veselšia a ako je zrejmé, tak ani otec nemal
námietky, keďže jej maloletú nechal aj na celý týždeň. Poukázala na vyjadrenia kolízneho opatrovníka,
ktorý neodporučil, aby maloletá bola zverená otcovi. Zároveň uviedla, že pri prešetrení pomerov sa

zistilo, že otec nemá pre maloletú dostatočné bytové podmienky, keď žije v prachu a špine. Taktiež o
charaktere otca vypovedá to, ako klame a zavádza súd ohľadom svojho príjmu. Na pojednávaní a aj v
samotných podaniach uvádza, že jeho príjem je približne 500,- eur mesačne, pričom vo vyjadrení pred
kolíznym opatrovníkom zo dňa 05.02.2024 sám uviedol, že náklady na domácnosť predstavujú približne
1 000,- eur, čo presahuje jeho príjem niekoľkonásobne. Súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie

a neoboznámil sa s dôkazmi, ktoré osvedčujú naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhla,
aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že do právoplatného skončenia
konania o rozvod vedeného pod sp.zn. 13P/147/2023 bude maloletá zverená do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, pričom striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať v týždennýchintervaloch. Deň a hodina začiatku striedavej osobnej starostlivosti bude vždy nedeľa o 18:00 hod. tak,
že ten rodič, ktorý mal počas kalendárneho týždňa končiaceho konkrétnou nedeľou dcéru v osobnej
starostlivosti odovzdá pred bytom druhého rodiča maloletú do starostlivosti druhého rodiča. Neodkladné

opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úprave pomerov
k maloletej na čas po rozvode vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 13P/147/2023. V prípade,
ak bude súd toho názoru, že nie je dôvod na prezverenie maloletej, tak má za to, že určite je v záujme
maloletej a je nevyhnutné tieto pomery upraviť bezodkladne, aby sa maloletá stretávala s ňou minimálne
bez prítomnosti otca, ktorý jej nechce maloletú odovzdať tak, aby nebol prítomný, a teda navrhuje, aby

odvolací súd vydal uznesenie, ktorým zmení uznesenie súdu prvej inštancie tak, že do právoplatného
skončenia konania o rozvod vedeného pod sp. zn. 13P/147/2023 bude maloletá zverená do osobnej
starostlivosti otca. Bude povinná prispievať na maloletú výživným v sume 100,- eur mesačne, a to vždy
do 15.dňa vopred k rukám otca. Bude oprávnená stretávať sa s maloletou v párnom týždni od piatku od
15:30 hod do nedele 18:00 hod, kedy si maloletú v piatok preberie v školskom zariadení, ktoré maloletá
navštevuje a v nedeľu maloletú odovzdá otcovi pred jeho bydliskom a v nepárnom týždni vždy v stredu

od 15:30 do 18:00, kedy si maloletú preberie v školskom zariadení a odovzdá po ukončení styku otcovi
pred jeho bydliskom. V prípade, ak by sa maloletá nenachádzala v školskom zariadení, tak si maloletú
preberie pred bytom otca Neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o
rozvod manželstva a úprave pomerov k maloletej na čas po rozvode vedenej na Okresnom súde Nitra
pod sp.zn. 13P/147/2023.

6. K odvolaniu matky sa vyjadril otec, ktorý žiadal doplniť dokazovanie lekárskym nálezom D. F. C.
zo dňa 09.07.2024 a žiadal vyžiadať lekárskej správy od G. F. H., ošetrujúcej lekársky maloletej. V
doplňujúcom vyjadrení uviedol, že matka ho len očierňuje a jej tvrdenia o nátlaku na maloletú nie sú
pravdivé. K prítomnosti maloletej s matkou poukázal na to, že tá sa v prítomnosti matky pocikala. Keď

bývali v spoločnej domácnosti, matka maloletú fyzicky napádala. Nežije v prachu ani v špine, ako uviedol
kolízny opatrovník, o maloletú sa riadne stará. S rozhodnutím súdu prvej inštancie sa plne stotožňuje.

7. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník tak, že nijakým spôsobom sa nepreukázalo, že
by matka maloletej psychicky, či fyzicky ubližovala neprimeraným spôsobom. Rovnako s odkazom na

rozhovory s maloletou má za to, že jej kontakt s matkou bol nedostatočný i v čase kedy mohla s matkou
tráviť čas aj bez prítomnosti otca. Z uvedených dôvodov má za to, že sa od času vydania prvého
uznesenia o neodkladnom opatrení výrazne zmenila situácia v rodine maloletej a preto navrhla upraviť
styk matky s maloletou tak, že matka bude oprávnená sa s maloletou stretávať v párnom týždni od piatka
od 15:30 hod. do nasledujúceho pondelka do 8:00 hod. a v nepárnom týždni vždy v stredu od 15:30 hod.

do štvrtka do 8:00 hod., vždy bez prítomnosti otca.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací [§ 3 ods. 5 písm. b) CMP], po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,
proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa [§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP], po skonštatovaní,

že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľka použila zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na
prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§
67 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel

k záveru, že odvolanie matky maloletej je z časti dôvodné; uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnom zverení maloletej do jej osobnej
starostlivosti je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods.
1 a 2 CSP) a uznesenie o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnej
úprave styku matky s maloletou je potrebné zmeniť (§ 388 CSP).

9. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie dôvodnosti odvolania matky voči uzneseniu súdu
prvej inštancie o zamietnutí jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnom zverení
maloletej do jej osobnej starostlivosti, eventuálne o dočasnej úprave jej styku s maloletou, čím by
došlo k rozšíreniu jej styku s maloletou v porovnaní s doterajšou úpravou a zároveň by jej styk

s maloletou prebiehal bez prítomnosti otca. Odvolacím návrhom žiadala dočasne zveriť maloletú do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov so striedaním v týždňových intervaloch, eventuálne rozšíriť
jej styk s maloletou v porovnaní s doterajšou úpravou s prevzatím maloletej v školskom zariadení
a odovzdaním pred bydliskom otca s tým, že styk by prebiehal bez prítomnosti otca.10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

13. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z., o rodine (ďalej len „ZoR“), záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie

dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti,
ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným
stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho
dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je
dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na
vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami
i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

19. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

20. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, táto zásada je vyjadrená aj v § 28 ods. 1 a 2 ZoR. Dieťa má
teda zákonom garantované právo byť vychovávané oboma rodičmi, a to aj v prípade, ak rodičia spolu
nežijú. Aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, má preto právo v primeranom rozsahu
podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, osobne sa o dieťa starať a budovať citové a rodinné väzby
s ním, nakoľko stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi.

Prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí musí však byť záujem dieťaťa (čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa).21. Na súde prvej inštancie prebieha konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na
čas do rozvodu manželstva a zároveň konanie o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletej na čas po rozvode manželstva. V konaní o úpravu práv a povinností rodičov k

maloletej na čas do rozvodu manželstva boli práva a povinnosti rodičov k maloletej dočasne upravené
neodkladným opatrením (uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 13P/149/2023-40 zo dňa 18.08.2023
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/115/2023-80 zo dňa 16.10.2023) tak,
že maloletá bola do právoplatného skončenia konania vo veci samej dočasne zverená do osobnej
starostlivosti otca a styk matky s maloletou bol dočasne upravený tak, že matka je oprávnená dočasne

sa stretávať s maloletým dieťaťom každú stredu v čase od 16:30 hod. do 18:30 hod., každý piatok v čase
od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každú nedeľu v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod. v prítomnosti otca s
tým, že matka si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po ukončení styku
maloleté dieťa na tom istom mieste otcovi včas a riadne odovzdá. Otec je povinný maloleté dieťa na
stretnutia s matkou riadne pripraviť a matke včas odovzdať.

22. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 12CoP/39/2024-148 zo dňa 31.05.2024 zrušil dočasnú úpravu
(zmenu)stykumatkysmaloletounariadenúneodkladnýmopatrením(uzneseniesúduprvejinštancieč.k.
13P/149/2023-108 zo dňa 19.12.2023) a zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
na dočasnú úpravu (zmenu) jej styku s maloletou dôvodiac, že neboli splnené predpoklady na opätovnú
dočasnú úpravu styku matky s maloletou, keďže je neprípustné neodkladným opatrením reagovať na

každú zmenu v rodinnej situácii. Styk matky je zachovaný už nariadeným neodkladným opatrením,
pričom matka neosvedčila, že takto nastavený styk nezodpovedá potrebám maloletej na udržiavanie
pravidelného a dostatočného kontaktu s matkou.

23. Odvolací súd z úradnej činnosti zistil, že v konaní o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností

rodičov k maloletej na čas po rozvode manželstva bolo nariadené znalecké dokazovanie s tým, že spis
bol odoslaný znalcovi dňa 15.07.2024.

24. Obsahom spisu sú znalecké posudky vypracované na matku, otca a maloletú v trestnej veci vedenej
OKP OR PZ Nitra pod ČVS: ORP-867/1-VYS-NR-2023 pre podozrenie zo spáchania zločinu týrania

blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

25. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 15.08.2024 vyplýva zistenie kolízneho opatrovníka od G.
G. H. I., že konanie v trestnej veci bude zastavené ako nedôvodné. Do uvedeného času nebolo nijak
preukázané, že by matka maloletej psychicky, či fyzicky ubližovala neprimeraným spôsobom. Nateraz

upravený styk matky s maloletou považuje kolízny opatrovník za kontrolovaný otcom, obmedzovaný,
nedostatočný a pre maloletú i rodičov obťažujúci. Zo správy zároveň vyplýva, že kolízny opatrovník
vykonal od poslednej dočasnej úpravy styku matky s maloletou pohovory s maloletou, a to dňa
18.12.2023 a 16.05.2024, pričom správy z týchto rozhovorov neboli sprístupnené rodičom. Kolízny
opatrovník, s poukazom na vyššie uvedené, t.j. aj s poukazom na rozhovory s maloletou, navrhol rozšíriť

styk matky s maloletou a upraviť ho bez prítomnosti otca.

26. Zo správy D. F. C., klinického psychológa pre deti a dorast a dospelých zo dňa 09.07.2024 vyplýva
vyjadrenie maloletej, že chce žiť s otcom, komunikáciu o matke odmieta, s matkou sa chce občas
stretnúť. Záverom sa v správe uvádza, že maloletá je aktuálne primerane prispôsobená, miestami sa

objavujú úzkostné reakcie, ktoré sú viazané na pretrvávajúci matrimoniálny konflikt.

27. Na základe takto osvedčeného stavu dospel odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie k záveru,
že matka neosvedčila potrebu bezodkladne zmeniť výchovné prostredie maloletej, ktorá je aj podľa
psychológa aktuálne primerane prispôsobená. Napokon aj sama matka v odvolaní navrhla dočasné

zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, z čoho je možné vyvodiť záver, že aj výchovné
prostredie otca považuje za vhodné pre starostlivosť o maloletú. Výchovné prostredie, vrátane vhodných
hygienických podmienok pre bývanie, štúdium a trávenie voľného času maloletou v domácnosti oboch
rodičov je predmetom posúdenia súdom prvej inštancie vo veci samej, pričom neboli osvedčené také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali neodkladné odňatie maloletej zo starostlivosti otca, preto je návrh

matky v tejto časti nedôvodný a súd prvej inštancie ho správne v tejto časti zamietol.

28. Vo vzťahu k dočasnej úprave styku matky s maloletou, ktorou by došlo k zmene dočasnej
úpravy styku dospel odvolací súd k záveru, že návrh matky je čiastočne dôvodný. Z doterazzabezpečených (vyššie opísaných) dôkazov nevyplýva potenciálne nebezpečné konanie zo strany
matky voči maloletej odôvodňujúce prítomnosť otca pri stretávaní sa matky s maloletou. Ani prípadné
odmietanie rodiča maloletým dieťaťom nie je dôvodom pre stretávanie sa rodiča s maloletým dieťaťom

vprítomnostidruhéhorodiča,čitretejosoby,keďneboloosvedčené,žebyrodičohrozovalmaloletédieťa
neprimeraným spôsobom. Prítomnosť otca je vzhľadom na pretrvávajúci rodičovský konflikt a zrejmý
konflikt lojality u maloletej v rozpore s jej najlepším záujmom. Takéto závažné obmedzenie matky v styku
s maloletou sa preto stalo neprimeraným a je potrebné ho neodkladne zmeniť.

29. Odvolací súd sa ale nestotožnil s návrhom matky, ktorým by došlo k rozšíreniu jej styku s maloletou
nad rámec doterajšej úpravy formou neodkladného opatrenia. Styk matky s maloletou je nateraz
zabezpečený, tento aj prebieha a ani nové dôkazy neosvedčili potrebu neodkladnej zmeny, a to ani
v časti návrhu matky ohľadne prevzatia maloletej v školskom zariadení. Z obsahu spisu vyplýva, že
maloletá prežíva výrazný konflikt lojality, keď nesúhlasila so zverejnením svojho rozhovoru s kolíznym
opatrovníkom rodičom a sú u nej prítomné úzkostné prejavy. Aktuálne prebieha znalecké dokazovanie,

pričom jeho závery je vzhľadom na termín odoslania spisu znalcovi možné očakávať v dohľadnom čase.
Posúdenietýchtoskutočnostípresahujerámeckonaniaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
ktorého predmetom je osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nevyhnutnosť
dočasnejúpravypomerov.Okolnostitvrdenématkou,vrátanenegatívnehoanevhodnéhoovplyvňovania
maloletej zo strany otca sú predmetom dokazovania vo veci samej, v ktorom súd prvej inštancie posúdi

závery znaleckého dokazovania v predmetnom konaní vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi,
vrátane znaleckých posudkov rodičov a maloletej v trestnej veci, či s výsledkami šetrení kolíznym
opatrovníkom, vrátane vyjadrení maloletej. Až na základe takto zisteného skutočného stavu bude možné
rozhodnúť v najlepšom záujme maloletej, zohľadňujúc jej právo na výchovu zo strany oboch rodičov, na
zachovanie väzieb so sestrou a ostatných hľadísk, demonštratívnym spôsobom špecifikovaným v článku

5 ZoR.

30. Preto odvolací súd zmenil (§ 388 CSP) dočasnú úpravu styku matky s maloletou tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti tohto rozhodnutia. Keďže v súčasnosti prebieha konanie vo veci samej o úprave
výkonu práv a povinností rodičov k maloletej na čas do rozvodu a zároveň rozvodové konanie rodičov,

odvolací súd obmedzil trvanie neodkladného opatrenia o dočasnej úprave styku matky s maloletou do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletej,
ktoré konanie sa právoplatne skončí skôr.

32.Ďalšieargumentyodvolateľkyodvolacísúdpovažovalprerozhodnutievovecisamejzanepodstatné,

nespôsobilé ovplyvniť posúdenie veci, keď i podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj
nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však

nevyhnutné,abyboloreagovanénapodstatnéarelevantnéargumentystrán(porovnajnapr.rozhodnutia
Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009 a pod.).

33. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie
a o trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej v konaní o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletej do rozvodu manželstva, v ktorom súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania v súlade s § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

34. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

35. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).