Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123373273
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123373273.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, E. B. F., zast. Prosman a Pavlovič advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom hlavná 15/31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanej G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XX/XXX, E. B. F., zast. JUDr. Zuzana Tomášová, advokátka, so sídlom Železničná 90/12,
Považská Bystrica, IČO: 36 123 692 o zaplatenie 1 800 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny 1 800 eur s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 1800 eur od

05.05.2023 do 16.07.2024 v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100 % k rukám jeho právneho zástupcu Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. v lehote 15 dní
poprávoplatnostiuzneseniasúdnehoúradníkatunajšiehosúdu,ktorýmbudepoprávoplatnostirozsudku
vyčíslená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 1.800,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
05.05.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu ústnej pôžičky. Žalobca podal žalobu najskôr

na upomínací Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 02.08.2023, kde bol dňa 15.08.2023 vydaný platobný
rozkazpodsp.zn.24Up/1290/2023.Žalovanápodalaprotinemuodpor,čímsatentozrušilasosúhlasom
žalobcu bola vec postúpená miestne príslušnému Okresnému súdu Trenčín na ďalšie konanie, vedené
pod sp. zn. 12C/56/2023.

2.V priebehu konania po pojednávaní, žalovaná dňa 16.07.2024 dobrovoľne uhradila žalobcovi istinu
1 800,- eur. Z tohto dôvodu žalobca zobral žalobu v časti istiny 1 800,- eur späť a žiadal priznať len

žalovaný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, vyjadrení strán sporu, výsluchom svedkov, nahrávky,
sms správ, poštovým ústrižkom a zistil tento skutkový stav veci:

4.Žalobca tvrdil, že žalovanej bezodplatne požičal sumu 1 800,- eur v hotovosti pred 2 svedkami
v auguste 2022 s tým, že ich vráti na jeho požiadanie. Žalobca listom zo dňa 27.04.2023 písomne

vyzval žalovanú na vrátenie dlžnej sumy do 3 pracovných dní od prevzatia tejto zásielky. Žalobcovi sa
vrátila zásielka dňa 19.05.2023 ako neprevzatá v odbernej lehote, pričom na pošte Dubnica nad Váhom
bola uložená dňom 28.04.2023. Žalobca tento deň považoval za deň doručenia tejto výzvy žalovanej
a 3 dňová (pracovné dni) lehota uplynula dňa 04.05.2023, preto žiadal zákonný úrok z omeškaniaod nasledujúceho dňa 05.05.2023. Žalovaná po pojednávaní dňa 27.05.2024, kde bolo vykonané
dokazovanie, dobrovoľne uhradila istinu pôžičky 1 800,- eur poštovou poukážkou, podľa ktorej bola táto
suma poukázaná žalobcovi dňa 16.07.2024. Týmto úkonom žalovaná v podstate súhlasila so žalovanou

istinou a nemala námietky proti čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti istiny. Žalobca zobral žalobu späť
v časti istiny 1 800,- eur, preto súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP.

5.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Podľa § 256 ods. 1,2 CSP (ods.1) ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. (ods.2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

7.Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

8.Podľa§657Občianskehozákonníkazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10.Podľa § 121 ods. 2 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.V prejednávanej veci žalovaná zaplatila žalobcovi žalovanú istinu - jeho pohľadávku dobrovoľne,

preto jej vznikla povinnosť zaplatiť aj zákonné príslušenstvo tejto pohľadávky podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka a to zákonný úrok z omeškania – žalovaný 5% ročný úrok z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od splatnosti dlhu 05.05.2023 do dňa úhrady 16.07.2024 a náklady
spojené s jej uplatnením, čo je podľa CSP vlastne náhrada trov konania. Žalobca nepožadoval úrok
z pôžičky ako cenu za požičanie peňazí.

13.Podľa § 255 ods.1 a § 256 CSP ( Civilného sporového poriadku) súd žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnej výške., pretože zastavenie konania ohľadne istiny procesne zavinila
žalovaná úhradou dlhu v priebehu tohto konania. Ak by súd nezastavil konanie v tejto časti, tak by žalobu
v tejto časti zamietol pre úhradu dlhu, avšak s prihliadnutím na zavinenie žalovanej. Vo zvyšnej časti

súd žalobe vyhovel. Súd nezistil žiadne dôvody hodné pre aplikáciu § 257 CSP pri náhrade trov konania,
pretože žalovaná mala možnosť uhradiť dlžnú sumu pred podaním žaloby. Podľa § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil dlhšiu lehotu na plnenie ako 3-dňovú zákonnú z technického dôvodu
umožnenia plniť včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne
písomne alebo elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.