Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124203646
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124203646.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35697270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 01 Bratislava, IČO: 35855673, p r o t i žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C., A. XXXX, o zaplatenie 600,16 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 67,20 Eur s príslušnými úrokmi
z omeškania.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 532,96 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 532,96 Eur od 30.10.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,32%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal 6.3.2024 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na
vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie istiny vo výške 52,24 Eur
za nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré však bližšie nekonkretizoval a žiadal
aj o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 67,20 Eur a napokon aj o zaplatenie sumy 480,72 Eur za
neuhradené splátky kúpnej ceny na základe dohody o splátkach zo dňa 28.3.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto vec postúpil podľa § 10 ods. 3 resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní na tunajší súd, čím zo zákona došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Tunajšiemu
súdu sa následne podarilo doručiť žalovanému žalobu s prílohami, jej čiastočné späťvzatie, ako aj výzvu
na vyjadrenie k žalobe na adresu A. XXXX, C. dňa 27.3.2024. Žalovaný sa však doposiaľ k žalobe
nevyjadril.

4. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie spotrebiteľského sporu nemusí nariadiť pojednávanie,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.7. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka

jednoduchého právneho posúdenia veci, v zmysle § 297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

8. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia boli splnené zákonné podmienky pre vyhlásenie
rozsudku bez nariadenia pojednávania.

9. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o poskytovaní verejne dostupných
služieb zo dňa 28.3.2022, dohodou o splátkach zo dňa 28.3.2022, faktúrami č. 1948641722,
5670330381, 5675012121, pokusom o pokonávku zo dňa 19.9.2022, poštovým podacím hárkom, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 28.3.2022 uzavreli strany sporu na dobu neurčitú zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. pod č. A19461806. Žalobca ňou poskytol žalovanému
SIM kartu s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX a dohodnutým účastníckym programom Go
Safe Optimal, pričom jej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejne
dostupných elektronických komunikačných služieb a Cenník služieb (bod 8 zmluvy).

11. Toho istého dňa uzavreli strany aj dodatok k tejto zmluve, ktorým žalobca odpredal žalovanému
mobilný telefón Samsung Galaxy S20 FE blue za zľavnenú kúpnu cenu 481,80 Eur. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny 1,08 Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť
kúpnej ceny 480,2 Eur v 24 splátkach vo výške 20,03 Eur. V bode 2.1 dohody sa žalovaný zaviazal

platiť mesačné splátky na základe výzvy žalobcu po skončení každého zúčtovacieho obdobia, ktoré
nepresiahne 31 za sebou nasledujúcich kalendárnych dní. Splatnosť bola dohodnutá v lehote 14 dní
od vystavenia výzvy, ale zároveň si strany dohodli, že nezaplatenie prvej časti kúpnej ceny alebo
ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny riadne a včas sa považuje za podstatné porušenie tejto
dohody.

12. V bode 2.3 dohody o splátkach si jej účastníci dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny
sa stáva splatnou, okrem iného, aj v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek
splátky po dobu minimálne troch mesiacov a v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časti kúpnej
ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na

zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny alebo v iný neskorší dátum určený v uvedenom
upozornení (písm. a/).

13. Žalovaný nezaplatil už prvú faktúru č. 1948641722, ktorá sa týkala prvej časti kúpnej ceny podľa
dohody o splátkach vo výške 1,08 Eur so splatnosťou 12.4.2022. Nezaplatil ani faktúru za poskytnuté

telekomunikačné služby za obdobie od 29.3.2022 do 3.5.2022 vo výške 29,16 Eur, išlo o faktúru č.
5670330381 splatnú 20.4.2022 a neuhradil ani faktúru č. 5675012121 splatnú 20.5.2022 vo výške 22
Eur za obdobie od 4.5.2022 do 3.6.2022.

14. Listom zo dňa 19.9.2022 označeným ako „pokus o pokonávku“ žalobca vyzval žalovaného na úhradu

jeho dlhu vo výške 120,18 Eur do 15 dní od doručenia tohto upozornenia, v opačnom prípade ho
upozornil na zrušenie výhody splátok. Tento list bol zasielaný žalovanému poštou dňa 20.9.2022, čo
bolo preukázané pripojeným poštovým hárkom.

15. Žalovaný dosiaľ ani časť žalovanej sumy neuhradil.

16. Na základe výzvy súdu žalobca písomným podaním zo dňa 14.3.2024 zobral späť žalobu
o zaplatenie zmluvnej pokuty aj s príslušnými úrokmi z omeškania, teda išlo o sumu 67,20 Eur
a konkretizoval zvyšok uplatneného nároku.

17. Právny vzťah medzi stranami bolo potrebné posúdiť podľa dohodnutých zmluvných podmienok,
zákona č. 452/2021 Z.z. a tiež § 588 Občianskeho zákonníka vrátane posúdenia zmluvy v zmysle § 52
a násl. Občianskeho zákonníka, keďže nepochybne jedná sa o spotrebiteľské zmluvy.18. Podľa § 84 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

19. Podľa § 84 ods. 2 vety prvej citovaného zákona podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.

20. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

21. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

22. V danom prípade súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému dohodnuté

telekomunikačné služby, ktoré mu vyfakturoval vo výške 52,24 Eur a ktoré žalovaný doposiaľ nezaplatil
a preto žaloba v tejto časti bola dôvodná.

23. Pokiaľ ide o zvyšok prisúdenej sumy, tá predstavuje nezaplatenú kúpnu cenu za odpredaný mobilný
telefón vo výške 480,72 Eur v dôsledku straty výhody splátok, ku ktorému došlo v zmysle § 565

Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Súd preto s poukazom na zistený skutkový stav a vyššie uvedené zákonné ustanovenia považoval
za právne dôvodné vyhovieť žalobe aj v tejto časti a to vrátane úrokov z omeškania, ktoré boli priznané
s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s dispozičnou zásadou odo dňa ich
uplatnenia, keďže nárok na zaplatenie istiny vo výške 52,24 Eur sa stal splatným už skôr.

27. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. O čiastočnom zastavení konania ohľadom žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty rozhodol súd podľa
§ 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.

31. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP
v nadväznosti na § 256 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore úspešný v podiele 88,66% a žalovaný v podiele
11,34%, preto podľa zásady pomeru úspechu strán v spore súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 77,32% (88,66-11,34), nakoľko nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý
možno použiť len výnimočne.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.