Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200444
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Kútikovej

(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Ing. Lindy Kovandovej, LL.M.
v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník Ukrajiny, bytom XXX XX C. XX, právne
zastúpený: JUDr. Alojz Žitník, advokát so sídlom Lánska č. 935/31, 017 01 Považská Bystrica, IČO:
37 913 573, proti žalovanému: Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo cudzineckej polície
Banská Bystrica, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Žilina, so sídlom J. Kráľa č. 4 010
40 Žilina, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. PPZ-HCP-BB7-988-013/2022-PC zo dňa
01.06.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Opatrenie – Doručená plná moc – oznámenie č. PPZ-HCP-BB7-988-013/2022-PC zo dňa 01.06.2022
zrušuje a vec v r a c i a Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo cudzineckej polície Banská
Bystrica, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Žilina na ďalšie konanie.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu
100 %, v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude
vydané po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo cudzineckej polície Banská Bystrica, Oddelenie
cudzineckej polície Policajného zboru – Žilina ako prvostupňový správny orgán vydal dňa 29.03.2023
rozhodnutie číslo PPZ-HCP-BB7-988-008/2022-PC (ďalej aj ,,prvostupňové rozhodnutie“) o zamietnutí
žiadosti o udelení prechodného pobytu na účel zamestnania podľa § 23 ods. 1 zákona o pobyte
cudzincov, nakoľko účastník konania nespĺňa podmienku na udelenie prechodného pobytu na účel
zamestnania podľa § 23 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, pretože ho nemožno považovať za
bezúhonného.

2. Proti predmetnému rozhodnutie podal žalobca včas odvolanie prostredníctvom splnomocneného
zástupcu. Súčasťou odvolania bolo splnomocnenie pre JUDr. Alojza Žitníka, advokáta, so sídlom
advokátskej kancelárie na Moyzesovej ulici 816/100, 017 01 Považská Bystrica. Z argumentácie
správneho orgánu vyplýva, že nakoľko uvedené splnomocnenie nebolo v súlade s ustanovením §
126 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov, teda podpisy na čestných vyhláseniach, splnomocneniach a
nájomných zmluvách predkladaných v konaniach podľa tohto zákona musia byť osvedčené; to neplatí,
ak je splnomocnenie vyhlásené do zápisnice pred správnym orgánom alebo ak ide o čestné vyhlásenie

alebo splnomocnenie v konaní o administratívnom vyhostení alebo v konaní o zaistení, nebolo správnym
orgánom v ďalšom konaní akceptované. O uvedenej skutočnosti bol žalobca informovaný oznámením
- ,,Doručená plná moc - oznámenie“ číslo PPZ-HCP-BB7-988-013/2022-PC zo dňa l . 6. 2022 (ďalej
aj ,,napadnuté opatrenie“).Správna žaloba a žalobné body
3. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 03.08.2022 domáhal zrušenia opatrenia žalovaného

označeného ako „Doručená plná moc - oznámenie“ zo dňa 01.06.2022 evidovaného pod č. PPZ-HCP-
BB7-988-013/2022-PC a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na
náhradu trov konania.

4. V odôvodnení žaloby uviedol, že voči opatreniu - „Doručená plná moc - oznámenie” zo dňa

01.06.2022, nebolo možné podať žiadny opravný prostriedok, a to i vzhľadom k tomu, že v závere
toto opatrenie neobsahovalo žiadne poučenie, a správny orgán týmto de jure i de facto v hrubom
rozpore so zákonom, teda protiprávne ukončil predmetné správne konanie. Podľa žalobcu je
opatrenie absolútne nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, pričom
nedostatočným odôvodnením napadnutého opatrenia došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o
konaní pred orgánom verejnej správy.

Vyjadrenie žalovaného
5. Žalovaný v úvode vyjadrenia popísal priebeh administratívneho konania, pričom zotrval na správnosti
svojich rozhodnutí a postupov v administratívnom konaní.
6.Žalovanýzdôraznil,žezákonč.404/2011Z.z.opobytecudzincovjeprioritnýmprávnympredpisompri

rozhodovaní o žiadostiach cudzincov, podľa zásady „lex specialis”. Rozhodujúci správny orgán uviedol,
že v súčasnej dobe má žalobca od 19. 04. 2022 udelený tolerovaný pobyt so statusom utečenca na
území Slovenskej republiky s platnosťou do 04.03.2023, teda druh pobytu, ktorý získal bez priloženia
akýchkoľvek dokladov k vykonávanej profesii. Vo svojej žalobe žalobca korešponduje dátumom 8. 12.
2021, kedy si údajne podal žiadosť o udelenie prechodného pobytu na OCP PZ Žilina a bol riadne

zamestnanýakomontážnikvýškovýchprácvSlovenskejrepublike.Kópiažiadostiopobytsanachádzav
materiálových podkladoch žalobcu. K uvedenému žalovaný správny orgán dodáva, že uvedená žiadosť
nie je vedená v evidencii cudzinca, nakoľko si ju účastník konania, žalobca podal na OCP PZ Žilina až
dňa 9. 2. 2022 a profesiu vykonával bez vydaného potvrdenia príslušného úradu prác.

Konanie na Krajskom súde v Žiline vedené pod sp. zn. 30S/198/20022
7. Správny súd uznesením sp. zn. 30S/198/2022 zo dňa 31. 10. 2022 rozhodol tak, že správnu žalobu
odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, nakoľko žaloba je podľa jeho názoru neprípustná.
8. Konajúci správny súd konštatoval, že uvedené oznámenie - „Doručená plná moc - oznámenie” zo
dňa 01.06.2022 predstavuje opatrenie procesnej povahy, ktoré samo o sebe nepredstavuje taký zásah

do práv žalobcu, ktorý by odôvodňoval samostatné preskúmanie tohto opatrenia správnym súdom
na podklade správnej žaloby. Napadnuté oznámenie je podľa správneho súdu procesným postupom
správneho orgánu, ktorý môže byť predmetom súdneho prieskumu zákonnosti v rámci preskúmania
právoplatného rozhodnutia o odvolaní voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, kedy
môžu byť posudzované procesné postupy žalovaného a orgánu druhého stupňa z pohľadu porušenia

procesných práv žalobcu pri vybavovaní jeho žiadosti, zvlášť ak odvolateľ môže odstrániť nedostatky
plnej moci v rámci administratívneho konania. Nateraz však žaloba voči napadnutému opatreniu je
neprípustná a preto správny súd rozhodol o jej odmietnutí. O náhrade trov konania správny súd rozhodol
podľa § 170 písm. a) v spojení s § 168 druhá veta SSP, nakoľko žaloba bola odmietnutá.
9. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší správny

súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 2Sak/4/20232.

Konanie na kasačnom súde
10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/198//2022-44
zo dňa 31. októbra 2022 zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

11. Najvyšší správny súd dospel k záveru, že správny súd porušil zákon svojim procesným postupom,
ako aj právnym posúdením veci uvedeným v napadnutom uznesení. Vzhľadom na sťažovateľom
vymedzený rozsah kasačnej sťažnosti ju kasačný súd považoval za dôvodnú, v dôsledku čoho
uznesenie správneho súdu bolo potrebné podľa § 462 ods. 1 SSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

Konanie na správnom súde v Banskej Bystrici
12. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol
zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictvaprechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.
júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu
v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.

13. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný súd nezistil dôvody pre nariadenie
pojednávania v zmysle § 107 ods. 1 SSP, preto rozsudok verejne vyhlásil podľa 137 ods. 4 SSP dňa
19. septembra 2024.
14. Podľa § 126 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov, podpisy na čestných vyhláseniach, splnomocneniach
a nájomných zmluvách na konaniach musia byť osvedčené, to neplatí, ak je splnomocnenie vyhlásené

do zápisnice pred správnym orgánom alebo ak ide o čestné vyhlásenie alebo splnomocnenie v konaní
o administratívnom vyhostení alebo v konaní o zaistení.
15. Správny súd viažuc právnym názorom Najvyššieho správneho súdu v zmysle § 469 SSP opätovne
preskúmal správnou žalobou napadnuté opatrenie žalovaného, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej
správy prvého stupňa, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov správnej
žaloby (§ 134 ods. 1 SSP). Správny súd dospel k záveru, že námietky žalobcu sú dôvodné, preto

opatrenie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP.
16. Predmetom súdneho prieskumu je opatrenie žalovaného - ,,Doručená plná moc-oznámenie“,
v ktorom žalovaný uviedol, že splnomocnenie pre advokáta, ktoré bolo prílohou včas podaného
odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktorým bola zamietnutá žiadosť o udelenie prechodného
pobytu na účel zamestnania podľa § 23 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov v zmysle § 33 ods. 6 písm. c)

zákona o pobyte cudzincov, nakoľko žalobca v zmysle § 121 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov nespĺňa
podmienkunaudelenieprechodnéhopobytu,niejevsúladesustanovením§126ods.5zákonaopobyte
cudzincov.
17. Správny súd na úvod konštatuje, že napadnuté opatrenie žalovaného predstavuje spôsobilý predmet
prieskumu v správnom súdnictve, pretože ide o opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, nakoľko

ide o akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva a povinnosti žalobcu priamo dotknuté. Pri posudzovaní toho, či oznámenie žalovaného zo dňa
01.06.2022 podlieha súdnemu prieskumu je nevyhnutné skúmať to, či svojimi účinkami smeruje ku
konkrétnemu adresátovi práva, a zakladá mu priamo alebo aj sprostredkovane práva alebo povinnosti.
Žalovaný napadnutým opatrením de facto aj de jure ukončil správne konanie vo veci udelenia

prechodného pobytu pre žalobcu, a preto týmto postupom jednoznačne bol žalobca priamo dotknutý na
svojich právach. Žalovaný neprihliadol na fakt, že aj keď ust. § 126 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov
síce ustanovuje formu dokumentov akceptovanú pre konanie v režime tohto zákona, ide o odstrániteľnú
vadu, ktorá nemôže brániť vecnému prejednaniu.
18. Vzhľadom na vyššie uvedené a to aj vo svetle rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 2Sak/4/2023 zo dňa 31.07.2023 bude úlohou žalovaného odstrániť vady priloženého
plnomocenstva pre splnomocneného advokáta tak, aby bola naplnená zákonná požiadavka v zmysle §
126 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov a následne o včasnom odvolaní žalobcu meritórne rozhodnúť. Na
danom procesnom postupe odstraňovania vád priloženého splnomocnenia nemení nič ani fakt, na ktorý
poukázal žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe, že žalobca má od 19. 04. 2022 udelený tolerovaný

pobyt so statusom utečenca na území Slovenskej republiky s platnosťou do 04.03.2023, ktorý získal bez
priloženia akýchkoľvek dokladov k vykonávanej profesii.
19. S poukazom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že je tu dôvod pre zrušenie opatrenia
žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, teda došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní
pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo

opatrenia vo veci samej.
20. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Výška
trov konania bude určená samostatným rozhodnutím, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny
úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu

v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/

(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).