Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 83Cb/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324201926
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hatalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1324201926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Hatalovou v spore žalobcu:

SVORADOVE, s. r. o., so sídlom Svoradova 1, 811 03 Bratislava, IČO: 44 181 736, zastúpeného
JUDr. Róbertom Bockaničom, advokátom, so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava proti žalovanému:
FINNPOINT s.r.o., so sídlom Veľká okružná 17, 010 01 Žilina, IČO: 35 807 717, zastúpenému: RUŽIČKA
AND PARTNERS s. r. o., so sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360, o určenie neplatnosti
uznesení členskej schôdze, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že uznesenia č. 1 až č. 7 prijaté na mimoriadnej členskej schôdzi FINPOINT "družstvo", so
sídlom Svoradova 1, 811 03 Bratislava, IČO: 35 807 717, konanej dňa 12. februára 2019, sú neplatné.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podnetom osobne podaným na Okresnom súde Bratislava I dňa 13.2.2019 namietol
neplatnosť uznesení členskej schôdze žalovaného FINPOINT "družstvo", so sídlom Svoradova 1, 811
03 Bratislava, IČO: 35 807 717 (ďalej aj len „FINPOINT "družstvo"“), konanej 11.2.2019 a žiadal na túto
skutočnosť prihliadať pri zápise zmeny údajov zapísaných o žalovanom v obchodnom registri.

2. Žalobca v podaní z 13.2.2019 uviedol, že je členom žalovaného. Dňa 11.2.2019 sa konalo zasadnutie

mimoriadnej členskej schôdze žalovaného na základe žiadosti člena družstva - ZENITH COMMERCE
LTD, Kemp House, 152-160 City Road, Londýn, Spojené Kráľovstvo Veľkej Británie a Írska (ďalej
len „spoločnosť ZENITH COMMERCE LTD“), na ktorom bola okrem iného schválená zmena stanov
žalovaného a vykonaná voľba nového predsedu predstavenstva. Žalobca uviedol, že jemu ako členovi
žalovaného nebola doručená žiadna pozvánka na toto zasadnutie a ďalšiemu členovi žalovaného
L.. O. W. bola doručená pozvánka s termínom zasadnutia 12.2.2018. Vzhľadom na dátum konania
uvedený v pozvánke, ktorý bol rok spätne sa L.. W. snažil kontaktovať žalovaného a jeho predsedu,

ako aj žalobcu za účelom preverenia termínu konania členskej schôdze, avšak neúspešne. L.. W. preto
dospel k záveru, že ide o neaktuálnu pozvánku a zasadnutia členskej schôdze sa nezúčastnil. Dňa
12.2.2019 sa žalobca dozvedel, že zasadnutie členskej schôdze sa uskutočnilo za účasti jediného
člena žalovaného - spoločnosti ZENITH COMMERCE LTD. Tvrdenú neplatnosť rozhodnutí prijatých na
zasadnutí mimoriadnej členskej schôdze žalobca odôvodnil tým, že sa konalo v rozpore so zákonom,
keďže pozvánka na zasadnutie nebola korektne zaslaná a doručená členom žalovaného. Žalobca
predpokladal, že notár osvedčujúci priebeh zasadnutia členskej schôdze bol predsedom predstavenstva

žalovaného O.. S. O. úmyselne uvedený do omylu ohľadom členov žalovaného a veľkosti ich členských
podielov. Žalobca v tejto súvislosti namietol porušenie svojich práv zúčastniť sa zasadnutia členskej
schôdze a vyjadrovať sa k predloženým návrhom a predkladať iné návrhy. Obával sa tiež prevodu
lukratívneho majetku žalovaného po zmene stanov prijatej na zasadnutí členskej schôdze.3. Žalobca podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 23.9.2019 doplnil návrh z 13.2.2019.
Upresnil, že zasadnutie členskej schôdze žalovaného sa konalo 12.2.2019 s tým, že na zastupovanie

na členskej schôdzi splnomocnil O.. L. S., konateľa spoločnosti Advokátska kancelária Ivan Švec, s.r.o.,
ktorý sa nedostal na mimoriadnu členskú schôdzu, pretože mu bol vstup na ňu odopretý. Ďalej žalobca
tvrdil, že členská schôdza nebola uznášaniaschopná, pretože podiel spoločnosti ZENITH COMMERCE
LTD nebol nikdy splatený, čím tejto spoločnosti nevznikol podiel v žalovanom, a preto má žalobca
väčšinový podiel a bez jeho účasti nebola členská schôdza uznášaniaschopná. Základný členský

vklad do družstva bol 996,- Eur a základné imanie žalovaného bolo 6.639,- Eur. Prezenčná listina z
mimoriadnej členskej schôdze preto nebola podľa žalobcu v súlade so skutočným stavom v družstve.
Spoločnosť ZENITH COMMERCE LTD podľa prezenčnej listiny mala 90,3 % hlasovacích práv, čo
by predstavovalo 5.995,017 Eur základného imania, pričom L.. O. W. a žalobca by nespĺňali výšku
základného členského vkladu do družstva, pretože ich vklady by boli 402,32 Eur a 241,66 Eur.

4.1. Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 11.10.2019 žalobca upravil žalobný návrh
tak, že špecifikoval uznesenia prijaté na mimoriadnej členskej schôdzi žalovaného dňa 12.2.2019,
ktorých neplatnosť žiadal určiť. Žalobca doplnil aj dôvody neplatnosti zvolanej členskej schôdze. Žalobca
namietal, že sa malo jednať o mimoriadnu členskú schôdzu, avšak podmienky zvolania takejto schôdze
nie sú v stanovách žalovaného, ako ani v zákone vôbec upravené. V zmysle stanov žalovaného

členskú schôdzu zvolával predseda družstva spolu s podpredsedom družstva písomnou pozvánkou
zaslanou doporučenou zásielkou na adresu každého člena najmenej 10 dní pred dňom konania
členskej schôdze s uvedením dátumu, miesta a programu rokovania členskej schôdze. Pozvánka
na zasadnutie členskej schôdze 12.2.2019 však nebola podpísaná podpredsedom predstavenstva
družstva a tento sa jej ani nezúčastnil, pretože o jej zvolaní ani nevedel. Žalobca namietol, že z výpisu

z obchodného registra žalovaného vyplýva, že predseda a podpredseda predstavenstva konajú za
žalovaného spoločne. Pozvánku na členskú schôdzu 12.2.2019 podpísal predseda predstavenstva
O.. S. O., ktorému funkcia vznikla 1.10.2014 a vzhľadom na trojročné funkčné obdobie štatutárneho
orgánu podľa stanov žalovaného zanikla už 2.10.2017. V čase zvolania členskej schôdze 31.1.2019
O.. O. nebol členom štatutárneho orgánu žalovaného a nemohol ani platne konať v mene žalovaného.

Žalobca opätovne poukázal na zmätočnosť a neurčitosť pozvánky, ktorá uvádzala dátum konania
členskej schôdze 12.2.2018 o 10,00 hod., ktorú podľa jeho názoru nemožno odstrániť ospravedlnením
v notárskej zápisnici, že išlo o chybu v písaní. Žalobca ďalej argumentoval, že účasť na členskej
schôdzi nebola podložená zoznamom členov družstva, ale len „vyhlásením“ predsedu predstavenstva,
podľa ktorého mali byť ku dňu konania členmi žalovaného subjekty, ktorých celková hodnota členských

vkladov k zapisovanému základnému imaniu mala byť podľa notárskej zápisnice Nz XXXX/XXXX z
12.2.2019 v súčte 102,42 %. Zoznam členov družstva nebol ani prílohou notárskej zápisnice Nz XXXX/
XXXX z 12.2.2019. Z obsahu notárskej zápisnice 4326/2019 z 12.2.2019 vyplýva, že sa nejednalo o
náhradnú členskú schôdzu, a preto členská schôdza 12.2.2019 nebola uznášaniaschopná. Okrem toho
predmetom programu pozvánky na členskú schôdzu 12.2.2019 bola len voľba predsedu predstavenstva,

a teda program mal byť schválený bez zmien a doplnení. Napriek tomu bol uznesením č. 6 v rozpore
so schváleným programom odvolaný z funkcie podpredseda predstavenstva bez jeho vedomia a v jeho
neprítomnosti. Podľa notárskej zápisnice XXXX/XXXX z 12.2.2019 mal byť na členskej schôdzi prítomný
člen družstva s členským vkladom 90,3 % k zapisovanému základnému imaniu, čo nebolo preukázané
zoznamom členov a nezodpovedalo to reálnym členským podielom v družstve.

4.2. Žalobca splnomocnil advokáta O.. L. S., aby sa zúčastnil na členskej schôdzi, avšak účasť na nej mu
bola fyzicky odopretá a znemožnená. Táto skutočnosť nebola zaznamenaná ani v notárskej zápisnici,
ani v prezenčnej listine. Vzhľadom na vyššie uvedené bol žalobca toho názoru, že členská schôdza
nebola platne zvolaná a ani uznášania schopná.

5. Žalovaný sa k podaniam žalobcu z 13.2.2019 a z 11.10.2019 vyjadril podaním doručeným súdu
3.7.2024, v ktorom uviedol, že po konfrontovaní žalobcom tvrdených skutočností s obsahom archívnej
dokumentácie žalovaného, ako aj s vyjadreniami dotknutých osôb, žalovaný považuje žalobu za
dôvodnú. Uviedol, že nedisponuje žiadnymi relevantnými listinami a dôkazmi, ktorými by vyvrátil alebo
spochybnil tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe. Uplatnený nárok v celom rozsahu uznal s tým, že

rozhodnutím súdu vo veci budú definitívne vysporiadané doposiaľ pretrvávajúce sporné nároky medzi
stranami sporu. Žalovaný mal za to, že je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uznesení.6. Žalovaný vo vyjadrení k podaniu žalobcu z 23.9.2019, doručenom súdu 6.8.2024, uviedol, že zotrváva
na predchádzajúcom vyjadrení z 3.7.2024. Žiadal, aby súd o trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP
tak, že žalobcovi neprizná nárok na náhradu trov konania, pretože sú dané dôvody hodné osobitného

zreteľa.

7.1. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 10.10.2024, na ktorom spor prejednal za účasti
právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a jeho právneho zástupcu.
7.2. Stany sporu na pojednávaní zotrvali na žalobe a na svojich písomných vyjadreniach v konaní.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že o konaní členskej schôdze dňa 12.2.2019 sa dozvedel od iného
člena družstva - pána W., ktorý ho v tejto veci kontaktoval. Konateľ žalovaného, ktorý bol ku dňu
12.2.2019 aj konateľom žalobcu, doplnil, že žalobca splnomocnil na zastupovanie na členskej schôdzi
advokáta O.. S., ktorý sa na členskú schôdzu dostavil, avšak mu nebolo umožnené na nej hlasovať. O..
S. vzniesol voči uzneseniam prijatým na členskej schôdzi námietku, avšak v tom čase nemal vedomosť o
tom, či bola jeho námietka zaprotokolovaná, nakoľko zápisnica z členskej schôdze mu nebola doručená.

8. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, a to čestným vyhlásením N. R. Z. z 13.2.2019, notárskou zápisnicou N XXX/
XXXX, Nz XXXX/XXXX z 12.2.2019 o priebehu mimoriadnej členskej schôdze FINPOINT "družstvo",
výpisom z obchodného registra FINPOINT "družstvo" k 12.2.2019, pozvánkou na mimoriadnu členskú

schôdzu z 31.1.2019 s podacím hárkom z 1.2.2019, prezenčnou listinou z mimoriadnej členskej schôdze
FINPOINT "družstvo" z 12.2.2019, výpisom z obchodného registra spoločnosti ZENITH COMMERCE
LTD z 5.2.0219, stanovami FINPOINT "družstvo" z 13.2.2019, súhlasom so zápisom nehnuteľnosti
ako sídla spoločnosti z 20.2.2019, plnomocenstvom z 13.2.2018, informatívnym výpisom z katastra
nehnuteľností - čiastkovým výpisom z listu č. XXXX pre obec N. - mestská časť Z. O., katastrálne

územie Z. O., čestným vyhlásením a podpisovým vzorom z 12.2.2019, stanovami FINPOINT "družstvo"
z 13.2.2001, informatívnym výpisom z obchodného registra FINPOINT "družstvo" k 17.9.2019 a k
11.11.2019, trestným oznámením žalobcu na neznámeho páchateľa z 11.11.2019, prehlásením L. S. -
advokáta Advokátska kancelária Ivan Švec, s.r.o. z 18.9.2019, splnomocnením z 11.2.2019.

9. Súd spor právne posúdil nasledovne:
9.1. Podľa § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, vyžaduje sa
na platnosť uznesenia členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie ich riadne zvolanie,
prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Tento zákon alebo
stanovy určujú, pre ktoré uznesenia je potrebný súhlas kvalifikovanej väčšiny.

9.2. Podľa § 242 Obchodného zákonníka na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej
schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu
môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,
alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno

na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo
od oznámenia námietky predstavenstvu.

10. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach, súd dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

11. Žalobca sa v konaní domáhal vyslovenia neplatnosti uznesení č. 1 až 7 prijatých na mimoriadnej
členskej schôdzi žalovaného - v tom čase FINPOINT "družstvo" konanej dňa 12.2.2019 z dôvodu, že
žalobcovi nebola doručená pozvánka na túto členskú schôdzu, na členskej schôdzi nebola prítomná
nadpolovičná väčšina členov družstva a uznesenia neboli prijaté nadpolovičnou väčšinou hlasov

prítomných členov. Žalobca okrem toho tvrdil, že členskej schôdze 12.2.2019 sa zúčastnila len
spoločnosť ZENITH COMMERCE LTD, ktorá sa nestala nikdy členom družstva, pretože nesplatila
členský vklad. Žalobca tiež tvrdil, že na účasť na členskej schôdzi 12.2.2019 splnomocnil advokáta
O.. L. S., ktorému však nebolo umožnené na členskej schôdzi participovať, najmä hlasovať a ani
jeho námietky proti prijatým uzneseniam neboli v zápisnici z členskej schôdze riadne zaprotokolované.

Členskej schôdze 12.2.2019 sa podľa tvrdenia žalobcu nezúčastnil ani ďalší člen družstva L.. O. W..

12. Žalovaný tvrdenia žalobcu nerozporoval. Uviedol, že nemá k dispozícii dôkazy, ktorými by mohol
vyvrátiť tvrdenia žalobcu a ním predložené dôkazy.13. V konaní neurobili strany sporným, že dňa 12.2.2019 sa konalo zasadnutie členskej schôdze
žalovaného - v tom čase FINPOINT "družstvo", na ktorom sa zúčastnila spoločnosť ZENITH
COMMERCE LTD, ktorá však nebola členom družstva z dôvodu nesplatenia členského vkladu. V

konaní nebolo sporné ani to, že zasadnutia členskej schôdze žalovaného sa nezúčastnil ďalší člen
družstva L.. O. W., ktorému bola doručená pozvánka na zasadnutie členskej schôdze družstva s
termínom konania 12.2.2018. V konaní nebolo sporné ani to, že žalobcovi nebola doručená pozvánka
na zasadnutie členskej schôdze družstva, ktoré sa malo konať 12.2.2019. Strany nesporovali ani to, že
žalobca splnomocnil na svoje zastupovanie na členskej schôdzi dňa 12.2.2019 O.. L. S., advokáta a

konateľaAdvokátskakanceláriaIvanŠvec,s.r.o.,ktorémuneboloumožnenézákonompredpokladaným
spôsobom zúčastniť sa na členskej schôdzi tak, aby na nej mohol uplatňovať práva žalobcu ako člena
družstva, najmä hlasovať na členskej schôdzi. Nesporným v konaní bolo, že žalobca prostredníctvom
svojho zástupcu vzniesol 12.2.2019 námietky proti uzneseniam prijatým na členskej schôdzi, ktoré však
neboli v zápisnici o členskej schôdzi zaprotokolované.

14. Súd dospel k záveru, že podnet žalobcu osobne podaný na Okresnom súde Bratislava I dňa
13.2.2019 možno podľa obsahu posúdiť ako žalobu o určenie neplatnosti unesení prijatých členskou
schôdzou, pretože žalobca v ňom poukazoval na porušenie jeho práv v súvislosti skonanou členskou
schôdzoužalovanéhoadovolávalsaneplatnostiuzneseníprijatýchnatejtočlenskejschôdzi.Zasadnutie
členskej schôdze sa uskutočnilo 12.2.2019. Podanie žalobcu, ktorým sa žalobca domáhal neplatnosti

uznesení členskej schôdze žalovaného prijatých na členskej schôdzi 12.2.2019, bolo súdu doručené
13.2.2019, a teda v zákonnej lehote jedného mesiaca od konania členskej schôdze, na ktorej boli
uplatnené námietky proti prijatým uzneseniam.

15. Súd mal v konaní preukázané, že žalobu podal žalobca, ktorý bol členom žalovaného - FINPOINT

"družstvo". Žalobca bol preto v spore aktívne vecne legitimovaný domáhať sa vyslovenia neplatnosti
uznesení prijatých na členskej schôdzi voči žalovanému, ktorý v čase konania členskej schôdze
12.2.2019 bol v obchodnom registri zapísaný ako FINPOINT "družstvo", a preto je pasívne vecne
legitimovaným subjektom v spore.

16. Podmienkami platného prijatia uznesení členskej schôdze je, že (i) zasadnutie členskej schôdze bolo
riadne zvolané, (ii) bola prítomná nadpolovičná väčšina členov a (iii) uznesenia boli prijaté súhlasom
väčšiny hlasov prítomných členov, prípadne kvalifikovanej väčšiny s ohľadom na požiadavku zákona
alebo stanov. V prípade náhradnej členskej schôdze je táto uznášaniaschopná, aj keď na nej nebola
prítomná nadpolovičná väčšina členov družstva.

17.1. V tomto prípade súd dospel k záveru, že podmienka riadneho zvolania členskej schôdze nebola
naplnená. Pre riadne zvolanie bolo potrebné doručenie pozvánky na členskú schôdzu všetkým jej
členom v súlade so stanovami družstva. Podľa článku 10 bodu 2. stanov FINPOINT "družstvo" z
13.2.2001 členskú schôdzu zvolával predseda družstva spolu s podpredsedom družstva písomnou

pozvánkou zaslanou doporučenou zásielkou na adresu každého člena najmenej 10 dní pred dňom
konania členskej schôdze s uvedením dátumu, miesta a programu rokovania členskej schôdze. V
prípade súhlasu všetkých členov družstva, forma zvolania a lehota na zvolanie schôdze nemusela byť
dodržaná.
17.2. V konaní žalobca tvrdil a žalovaný toto tvrdenie nepoprel, že pozvánka na zasadnutie členskej

schôdze 12.2.2019 nebola žalobcovi vôbec doručená, preto súd považoval toto tvrdenie za nesporné.
Ďalšiemu členovi družstva L.. O. W., bola síce pozvánka na členskú schôdzu doručená, avšak sa
v nej uvádzal neaktuálny dátum konania členskej schôdze 12.2.2018. Pozvánka bola podpísaná len
predsedom družstva a konateľom spoločnosti ZENITH COMMERCE LTD, nie však podpredsedom
družstva. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že členská schôdza FINPOINT "družstvo"

konaná 12.2.2019 nebola riadne zvolaná.

18. Pokiaľ ide o splnenie ďalšej podmienky potrebnej pre konštatovanie platnosti uznesení prijatých
na členskej schôdzi FINPOINT "družstvo" spočívajúcej v účasti nadpolovičnej väčšiny členov družstva
na členskej schôdzi 12.2.2019, súd mal z prezenčnej listiny členskej schôdze konanej 12.2.2019, ako

aj z notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, spísanej 12.2.2019 notárom M.. O. S., A..
(ďalej len „notárska zápisnica“) preukázané, že členskej schôdze 12.2.2019 sa zúčastnila len spoločnosť
ZENITH COMMERCE LTD, o ktorej zároveň žalobca tvrdil, že sa nikdy nestala členom družstva
z dôvodu nezaplatenia členského vkladu, pričom žalovaný toto tvrdenie nesporoval. Z nespornéhotvrdeniažalobcumalsúdzato,žedvajačlenoviadružstvaIng.O.W.aanižalobcasanačlenskejschôdzi
12.2.2019 nezúčastnili, resp. právnemu zástupcovi žalobcu nebolo umožnené sa na členskej schôdzi
zúčastniť tak, aby mohol uplatňovať práva žalobcu ako člena družstva. Súd preto dospel k záveru, že

na členskej schôdzi dňa 12.2.2019 sa nezúčastnila nadpolovičná väčšina členov FINPOINT "družstvo".

19. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že uznesenia prijaté na členskej schôdzi 12.2.2019 ani neboli prijaté
väčšinou hlasov prítomných členov, keďže spoločnosť ZENITH COMMERCE LTD sa nikdy nestala
členom FINPOINT "družstvo" a ostatní členovia družstva sa členskej schôdze 12.2.2019 nezúčastnili,

resp. v prípade žalobcu mu nebolo umožnené vykonávať jeho práva ako člena družstva a na členskej
schôdzi hlasovať.

20. Návrh na určenie neplatnosti prijatých uznesení členskej schôdze môže podať člen, ktorý požiadal
o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ktorý námietku oznámil
predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. V tomto prípade žalobca tvrdil, že na

účasť na členskej schôdzi konanej 12.2.2019 splnomocnil O.. L. S., advokáta a konateľa Advokátska
kancelária Ivan Švec, s.r.o., ktorú skutočnosť mal súd preukázanú splnomocnením z 11.2.2019. Z
prehlásenia advokátskej kancelárie Advokátska kancelária L. S., s.r.o. z 18.9.2019 mal súd preukázané,
že O.. L. sa chcel zúčastniť členskej schôdze FINPOINT "družstvo" konanej 12.2.2019 a na členskej
schôdzi žiadal o zaprotokolovanie námietok žalobcu týkajúcich sa porušenia stanov družstva a zákona

pri zvolávaní členskej schôdze z dôvodu nedoručenia pozvánky na zasadnutie členskej schôdze
žalobcovi, ako aj nepravdivosť údajov v prezenčnej listine s ohľadom na neaktuálnosť počtu podielov
jednotlivých členov družstva. K zaprotokolovaniu jeho námietok však nedošlo. Žalovaný tieto žalobcom
predložené dôkazy a tvrdené skutočnosti ohľadom uplatnenia námietok proti uzneseniam prijatým na
členskej schôdzi FINPOINT "družstvo" nepoprel, a preto ich súd vzal za nesporné a dospel k záveru,

že žalobca prostredníctvom svojho zástupcu vzniesol námietky proti uneseniam prijatým na členskej
schôdzi FINPOINT "družstvo" 12.2.2019 a žiadal ich zaprotokolovať do zápisnice z členskej schôdze.
Skutočnosť, že k ich zaprotokolovaniu v zápisnici z členskej schôdze nedošlo, nemôže byť na ťarchu
žalobcu, a preto súd dospel k záveru, že zo strany žalobcu bola naplnená podmienka uplatnenia
námietok proti prijatým uzneseniam členskej schôdze, ktoré oprávňujú žalobcu domáhať sa určenia

neplatnosti uznesení členskej schôdze FINPOINT "družstvo" prijatých 12.2.2019.

21. Záverom súd uvádza, že výrok rozsudku v porovnaní so žalobcom navrhovaným znením v podaní
z 11.10.2019 zjednodušil, keďže je viazaný žalobným návrhom ako celkom a nie stranou sporu
sformulovaným žalobným návrhom, pričom vo výroku rozsudku súd uviedol všetko, čoho sa žalobca

žalobou domáhal a zároveň ho sformuloval tak, aby bol naplnený účel predmetného sporového konania.

22. Sumarizujúc vyššie uvedené, súd mal v konaní preukázanú aktívnu a pasívnu legitimáciu žalobcu
a žalovaného, ako aj to, že žaloba bola na súd podaná v zákonnej lehote jedného mesiaca, od kedy
žalobca vzniesol námietky proti uzneseniam prijatím na členskej schôdzi 12.2.2019. Súd mal v konaní

preukázané, že žalobcovi nebola riadne doručená pozvánka na členskú schôdzu FINPOINT "družstvo"
konanú 12.2.2019 a členská schôdza nebola riadne zvolaná, tejto členskej schôdze sa nezúčastnila
nadpolovičná väčšina členov družstva a ani uznesenia neboli prijaté potrebným počtom hlasov členov
družstva. Súd preto žalobe vyhovel a určil, že uznesenia č. 1 až 7 prijaté na mimoriadnej členskej schôdzi
FINPOINT "družstvo" dňa 12.2.2019 sú neplatné.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Žalovaný v podaní z 3.7.2024 navrhol s ohľadom na jeho vyjadrenie, v ktorom konštatoval dôvodnosť
žalobou uplatneného návrhu, aby súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože podľa neho
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP.27. Aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do
úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa
zásady úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí
byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj
v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť ako
neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom (k tomu napríklad
uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/2019 zo 6.7.2019).

28. K návrhu žalovaného na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania súd uvádza, že len
samotná skutočnosť, že žalovaný v konaní nesporoval tvrdenia uvedené žalobcom nie sú dôvodom
na nepriznanie trov konania žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, a preto súd návrhu žalovaného
nevyhovel a o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa zásady úspechu vo veci.

29. Žalobca bol v predmetnom sporovom konaní úspešný, keďže súd jeho návrhu v celom rozsahu
vyhovel. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobca má voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).