Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201362
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124201362.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467,
právne zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát, so sídlom Košická 5590/56, 821 08
Bratislava - Ružinov, IČO: 50 239 406, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/
XX, XXX XX E., o zaplatenie 274,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 274,12 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 274,12 eur od 01.11.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 30.01.2024 domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 274,12 eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 274,12 eur od 01.11.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe uzatvorenej zmluvy č. XXXXXXXX dodával
žalobcaelektrinudoodbernéhomiestanaadreseC.D.XX,XXXXXE.,č.odbernéhomiestapreelektrinu
EIC: XXXXXXXXXXXXXXXX. Za odobratú elektrinu, súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanému

vyúčtovania. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu za vyúčtovania elektriny fa. vs XXXXXXXXXX C. F..
G. XXXXXXXXXX riadne a včas, ocitol sa ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti v omeškaní so
splácaním svojho dlhu voči žalobcovi. Na faktúru vs XXXXXXXXXX bola čiastočne uhradená suma
vo výške 53,60 eur, preto žalobca požaduje z tejto faktúry sumu vo výške 72,72 eur. A z faktúry vs
XXXXXXXXXX žalobca požaduje sumu za aktuálne fakturačné obdobie vo výške 69,40 eur. Žalovanému
boli v súlade s čl. IV OPD SSE, čl. VII OPD SSE ako aj v súlade s Cenníkom služieb SSD vyčíslené
poplatky za montážne práce, ktoré sú účtované v zmysle zákona prevádzkovateľom distribučnej

sústavy. Vyčíslené poplatky, ktoré vznikli porušením zmluvnej povinnosti žalovaného a ktorých účtovanie
žalovaný na zmluve osobitne prehlásil sú predmetom tohto žalobného návrhu ako fa. vs XXXXXXXXXX
vo výške 38,40 eur, fa. vs XXXXXXXXXX vo výške 24,00 eur, fa. vs XXXXXXXXXX vo výške 31,20 eur
afa.vsXXXXXXXXXXvovýške38,40eur.Žalovanývyúčtovanúdlžnúsumužalobcovineuhradil,atoani
nazákladeupomienokžalobcu,pretoježalobcanútenýdomáhaťsaúhradydlžnejsumyprostredníctvom
súdu. Žalobca si zároveň uplatnil úroky z omeškania.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 7Csp/18/2024-42 zo dňa 26.02.2024.
Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd uznesením č. k.
7Csp/18/2024-49 zo dňa 20.06.2024, platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.4. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe písomne nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

7.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 06.09.2024.

9. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom zistil skutkový
stav tak, ako ho vo svojej žalobe preukazoval žalobca.

10. Žalobca vystavil žalovanému ako odberateľovi za dodávku elektriny nasledovné faktúry, ktoré
žalovaný neuhradil v plnej výške ani po lehote splatnosti: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.06.2022,

splatnou dňa 29.06.2022 bola za poskytnuté služby žalovanému vyúčtovaná suma 126,32 eur za
obdobie od 08.06.2021 do 10.06.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2022, splatnou dňa
31.10.2022 bola žalovanému za poskytnuté služby vyúčtovaná suma 241,32 eur za obdobie od
11.06.2022 do 12.10.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.08.2021, splatnou dňa 10.09.2021, bola
žalovanému za odpojenie OM pre neplatenie – priamy elektromer vyúčtovaná suma 38,40 eur, faktúra č.

XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2021, splatnou dňa 17.09.2021, bola žalovanému vyúčtovaná suma 24,00
eur za nezrealizovanú požiadavku – priamy elektromer, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.09.2021,
splatnou dňa 07.10.2021, bola žalovanému vyúčtovaná suma 31,20 eur za znovuzapojenie OM – priamy
elektromer, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.09.2022, splatnou dňa 19.09.2022, bola žalovanému
vyúčtovaná suma 38,40 eur za odpojenie OM pre neplatenie – priamy elektromer.

11. Listom zo dňa 28.11.2023, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného k úhrade
pohľadávky v celkovej výške 293,71 eur, ktorú žalobca žiadal uhradiť najneskôr do 7 dní od doručenia
tejto výzvy. Žalobca zároveň žalovaného upozornil, že sa jedná o poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej
sumy a v prípade, že dlžná suma nebude uhradená podľa podmienok stanovených v tejto upomienke,

žalobca bude dlžnú sumu vymáhať v súdnom konaní (č. l. 17 spisu).

12. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah na základe
zmluvy o združenej dodávke elektriny, nebolo sporné, že žalobca ako dodávateľ dodával žalovanému
ako zákazníkovi elektrickú energiu na dojednané odberné miesto, rovnako ako nebola sporná výška
nedoplatku vyúčtovaná vyúčtovacími faktúrami a faktúrami za práce a služby uvedenými v bode 10.
tohto odôvodnenia, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Nakoľko v konaní nebolo preukázané,

že by žalovaný dlžnú sumu ako cenu za dodávku a distribúciu elektriny a práce a služby s tým spojené
vo výške 274,12 eur uhradil, súd žalobe žalobcu ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

19. Žalobcasizároveňuplatnilúrokzomeškaniavovýške5%ročneod01.11.2022dozaplateniatitulom
omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca vychádzal z dátumu splatnosti posledného vyúčtovania,

t. j. faktúra č. XXXXXXXXX bola splatná dňa 31.10.2022 a od nasledujúceho dňa po dni splatnosti, t.
j. odo dňa 01.11.2022 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto je
povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. S poukazom na vyššie uvedené, súd žalobe žalobcu aj v časti úroku
z omeškania z priznanej sumy vyhovel.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti
neúspešnému žalovanému v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v lehote do 60 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).