Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Csp/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124201402
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124201402.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: J. Y.,
K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q. D. X, I., o zaplatenie sumy 47,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 47,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 47,58 Eur od 22.08.2021 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa18.02.2024domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým

by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 47,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 47,58 Eur od 22.08.2021 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.10.2020 uzavrela žalovaná so žalobcom poistnú zmluvu
č. 610/637700-4, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím.
V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 35,39

Eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 20.10.2020. V zmysle Všeobecných poistných
podmienok je poistné stanovené pre ročné poistné obdobie. Poistník je povinný platiť poistné za
dohodnuté poistné obdobia. Poistné je splatné v prvý deň poistného obdobia. Ak je v poistnej zmluve
dohodnuté, že poistné bude platené vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v
deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom
začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej
splátky poistného. V zmysle vyššie uvedeného mala žalovaná platiť štvrťročné poistné splatné k 20.10.,

20.01., 20.04., 20.07.. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 20.10.2020 do 19.04.2021.
Uvedené vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve. V zmysle Všeobecných poistných podmienok
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od platnosti
celého poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto doby. Poistná zmluva zanikla
00:00 hodinou dňa 21.08.2021 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca

v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 20.04.2021 do 21.08.2021. Žalobca písomne
žalovanej oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného. Pohľadávka
žalobcu predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovanej sumu 47,58 Eur. Dlžná suma
bola vypočítaná ako súčet 1 štvrťročnej splátky vo výške 35,39 Eur za obdobie od 20.04.2021 do19.07.2021, t. j. 1 x 35,39 Eur = 35,39 Eur a pomernej časti poistného za obdobie od 20.07.2021 do
21.08.2021 vo výške 12,19 Eur (štvrťročné poistné / 90 dní x počet dní za pomernú časť obdobia, t.
j. 35,39 Eur / 90 x 31 = 12,19 Eur). Celkové dlžné poistné tak predstavuje 35,39 Eur + 12,19 Eur =

47,58 Eur. Žalobca si uplatňuje i nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. odo dňa 22.08.2021.

3. Žalobca ako dôkazy predložil Poistnú zmluvu č. 610/637700-4 zo dňa 20.10.2020, Protokol o
finančnom sprostredkovaní zo dňa 20.10.2020, Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla, Aktuálny zoznam
asistenčných služieb (rozsah a podmienky ich poskytovania), Informácie o spracúvaní osobných údajov,
Žiadosť o zmenu, Upomienku na zaplatenie poistného zo dňa 16.08.2021, Oznámenie o zániku poistnej
zmluvy č. 610/637700-4 zo dňa 06.09.2021, výpis z účtu k poistnej zmluve.

4. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 18Csp/14/2024-36 zo dňa 08.04.2024, ktorý sa

žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením č. k. 18Csp/14/2024-50 zo dňa
27.06.2024 platobný rozkaz č. k. 18Csp/14/2024-36 zo dňa 08.04.2024 v plnom rozsahu zrušil.

5. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 18.07.2024 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia

nepoprela, dôkazy neoznačila.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Wüstenrot poisťovňa, a.s. ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník uzatvorili dňa 20.10.2020 poistnú
zmluvu č. 610/637700-4 so začiatkom poistenia od 20.10.2020, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky: Peugeot, model: 406, B.: B.
(ďalej len „poistná zmluva“). Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú od 20.10.2020, pričom
výška poistného za poistné obdobie, ktorým je 1 rok, predstavovala sumu 141,56 Eur. Žalovaná sa

zaviazala uhrádzať ročné poistné štvrťročnými splátkami vo výške 35,39 Eur so splatnosťou v termínoch
20.10, 20.01, 20.04, 20.07. Žalovaná poistné riadne uhradila do 19.04.2021. Dňa 06.09.2021 oznámil
žalobca žalovanej zánik poistenia ku dňu 21.08.2021 a vyzval ju na úhradu dlžného poistného vo
výške 47,58 Eur. Žalovaná neuhradila žalobcovi dlžné poistné ani sčasti. Žalobca sa domáha zaplatenia
dlžného poistného vo výške 47,58 Eur a úroku z omeškania od nasledujúceho dňa po zániku poistnej

zmluvy.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.12. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). (1) Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. (2)

14. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu
troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

15. Podľa § 11 ods. 11 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 5 eur.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa

20.10.2020 uzavretá poistná zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Začiatok poistenia bol dojednaný na 20.10.2020. Na
základe uvedenej poistnej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej poistné plnenie, ak nastane
náhodná udalosť uvedená v poistnej zmluve a žalovaná sa zaviazala platiť dohodnuté ročné poistné v
štvrťročných splátkach splatných k 20.10, 20.01, 20.04, 20.07 kalendárneho roka. Účastníci si v zmluve

dohodli ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 35,39 Eur. Žalovaná poistné riadne uhradila
len do 19.04.2021. V zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP malo nezaplatenie splátok ročného poistného splatných
k 20.04, 20.07 za následok zánik poistenia ku dňu 21.08.2021. Žalobca žiadal o zaplatenie poistného
do zániku poistenia, t. j. za obdobie od 20.04.2021 do 21.08.2021.

19. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Na základe
poistnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu, bola žalovaná povinná platiť dohodnuté
ročné poistné splatné v štvrťročných splátkach vo výške 35,39 Eur, ktoré splátky boli splatné dňa 20.10,
20.01, 20.04, 20.07 v roku. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť poistné za obdobie od 20.04.2021 do
20.07.2021 nesplnila riadne a včas, preto poistenie zaniklo v lehote jedeného mesiaca po splatnosti

poslednej splátky ročného poistného, teda dňa 21.08.2021. Žalobcom požadovaná suma 47,58 Eur
predstavuje dlžné poistné za obdobie od 20.04.2021 do 21.08.2021 ((1 x 35,39 Eur) + 12,19 Eur). Súd
vzhľadom k uvedenému považoval žalobu za dôvodnú a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
47,58 Eur.

20. Žalovaná tým, že svoj dlh z poistnej zmluvy v lehote splatnosti nesplnila, dostala sa s plnením dňa
22.08.2021 (teda odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia) do omeškania, a žalobcovi je preto
povinná okrem istiny zaplatiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa vyššie citovaného
ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalobca tak má nárok na úrok z omeškania

vo výške 5 % (5 + 0,00%) ročne zo sumy 47,58 Eur od 22.08.2021 do zaplatenia, keďže základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 22.08.2021 bola 0,00 %.21. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

22. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za opodstatnenú, a preto jej v celom
rozsahu vyhovel a uložil žalovanej vo výroku I. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 47,58 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,58 Eur od 22.08.2021 do zaplatenia, pričom
vzhľadom k výške istiny jej na plnenie určil v zmysle § 232 ods. 3 veta prvá CSP primeranú dlhšiu lehotu

15 dní od právoplatnosti rozsudku.

23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

27. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom dôsledku
znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu
100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený a súd
sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).