Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 21T/28/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224010374

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Mikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224010374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Marianou Mikulovou v trestnej veci proti obvinenému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XXXX, XXX XX C., pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. b/ Trestného zákona, v konaní o návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, dňa

23.07.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bardejov a obvineným A. B. zo dňa 23.07.2024 a vyhlasuje tento

rozsudok

Obvinený:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvalé bytom C., D. XXXX/XXXX, bez pracovného pomeru, ženatý,

uznáva sa za vinného, že

dňa 10.04.2024 v čase od 11.15 hod. do 12.00 hod. prišiel k skladovým priestorom nachádzajúcim
sa v bývalom areáli E. C. F. G. H. XX I. C., kde na vstupných dverách do skladových priestoroch v
spodnej časti vstupných dverí zabezpečených kovovou mrežou, rukami vykýval časť kovovej mreže a
cezvzniknutýotvorvnikoldoskladovýchpriestorov,azobralodtiaľdvedebničkyajednovedroskovovým
materiálom, ktoré naložil na vozík a z miesta odišiel, čím takto svojím konaním spôsobil majiteľovi
skladových priestorov I. J. škodu odcudzením kovového šrotu vo výške 15,- €,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a čin spáchal vlámaním,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.Za to mu súd
u k l a d á :

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 21T/7/2024 - 144 zo dňa 13.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 02.07.2024, ktorým bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2

písm. a/ Trestného zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 spáchaných formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu súd podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona
s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona, za rovnakého pomeru
jednej poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l/ Trestného zákona k jednej priťažujúcej okolnosti
uvedenej v § 37 písm. h/ Trestného zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní desať mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú domu v trvaní 24 mesiacov, nakoľko tento trest

na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa pokladá za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Bardejove predložila súdu na schválenie návrh dohody o vine
a treste uzatvorenej medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry a obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX.

Súd vypočul obvineného formou otázok v zmysle ustanovenia § 333 ods.3 písm. a/ – j/ Trestného
poriadku, t. j. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
- či súhlasí , aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na
verejný súdny proces
- či rozumie , čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
- či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu;

- či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu;
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na položené otázky odpovedal odpoveďou „áno“.
Predmetnú dohodu navrhli obvinený a prokurátorka schváliť.
Súd po preskúmaní predloženého návrhu dohody o vine a treste a následnom výsluchu obvineného,
dospel k záveru, že predložený návrh dohody o vine a treste je v súlade so zákonom, nie je
nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí schválil a potvrdil ju rozsudkom tak ako bol vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/, ods.
2 druhá veta Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.