Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123297198
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:6123297198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš zastupujúcou sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci

žalobcu: 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 340 890,
zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava – Staré Mesto, IČO:
36 853 186, proti žalovanej:
A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. E., zastúpená Občianske združenie OPOS, so
sídlom A. Hlinku 1084/24A, Trenčianska Teplá, IČO: 51 147 688, v spore o zaplatenie 22.863,30 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanej sa voči žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.
III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd – Okresný súd Banská Bystrica dňa 06. 04. 2023 (č. l. 58 spisu)
sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu istiny 22.863,30 eur, sumu úrokov
1 951,90 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22.863,30 eur od 03. 03. 2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 3 112 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 9 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13. 12. 2016 uzatvoril žalobca (do

02.07.2021podnikajúcipodobchodnýmmenomC.F.,G.)sožalovanouZmluvuoúvereč.1654687361,
na základe ktorej poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 30 000 eur, ktorý žalovaná
čerpala dňa 13. 12. 2016. Keďže žalovaná úver nesplácala, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
ku dňu 22. 06. 2020 a požiadal žalovanú o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Pre úplnosť
uvádzajú, že podľa § 1 písm. a) v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. sa premlčacia lehota
predlžuje o 76 kalendárnych dní. Žalovaná zaplatila 13.621,46 eur, z čoho pripadlo na istinu 6.546,53
eura, na úroky 5.769,93 eur, poplatky a poistné 1.305 eur. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru

žalovaná strana svoj záväzok plnila čiastočne, a to v splátkach od 26. 07. 2020 do 02. 03. 2023 v sume
3 x 50 eur, 1 x 0,17eur, 4 x 20 eur a 24 x 15 eur. Uvedené plnenia sa predčasne započítali na nesplatenú
istinu úveru. Istina pohľadávky tak predstavuje 22.863,30 eur (30.000 eur mínus 6.546,53 eur – platby
žalovanej započítané na istinu pred zosplatnením úveru mínus 590,17 eur – platby žalovanej započítané
na istinu po zosplatnení úveru). Žalobca si uplatňuje nárok na zvyšnú časť neuhradených úrokov podľa
úverovej zmluvy v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou NS SR. Celkové úroky, ktoré mala žalovaná
zaplatiť, predstavujú 7.721,83 eur. Vzhľadom na doteraz zaplatené úroky predstavujú nesplatené úroky

1.951,90 eur. Zároveň si žalobca uplatňuje neuhradené poplatky 9 eur, ktoré predstavujú reálne náklady
spojené s vymáhaním úveru (upomienky). Kapitalizované úroky z omeškania predstavujú 3.112 eur, vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy do momentu realizovania poslednej splátky. Zákonné úroky z omeškania
si žalobca uplatňuje zo sumy nesplatenej istiny úveru.2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 19. 05. 2023 pod sp. zn. 7Up/682/2023 (č. l. 62 spisu) platobný
rozkaz, voči ktorému podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej, a pretože

žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde (č. l. 75 spisu), vec bola dňa 01. 08. 2023 (č.
l. 99 spisu) postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

3. V podanom odpore (č. l. 67 spisu) žalovaná uviedla, že s podanou žalobou, ani pohľadávkou
nesúhlasí. Žalobca v žalobe neuvádza, aký je skutočný dlh žalovanej, splatená suma žalovanou je

12.990,63 eur, čo znamená, že pri zosplatnení úveru nemusela byť žalovaná v omeškaní s troma
splátkami úveru. Suma, ktorú žalovaná zaplatila, nemusí byť konečná, nakoľko nedisponuje všetkými
výpismi z úveru. Žalobca neosvedčil svoj nárok, nepredložil všetky potrebné dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Zmluva o úvere neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. c) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len
ZoSÚ), a to adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, ktorú

skutočnosťustanovenie§11ods.1písm.b)spájasosankciouvpodobebezúročnostiabezpoplatkovosti
spotrebiteľského úveru. Žalobca neskúmal pri podpise zmluvy bonitu klienta, nekonal s odbornou
starostlivosťou. Žalovaná vznáša námietku premlčania v zmysle
§ 101 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa ustálenej judikatúry pre začiatok plynutia premlčacej doby
je rozhodujúci objektívny okamih, kedy sa mohlo právo vykonať prvý raz. Všeobecne platí, že právo sa

môže vykonať po prvý raz akonáhle vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Podľa žalovanej
v predloženej listine „Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ má byť v omeškaní so sumou 3.909,77 eur,
čo predstavuje 9,1 splátky úveru, z toho vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní so splátkou 12/2019
a premlčacia doba začala plynúť nesplnenou splátkou za mesiac 03/2020, t. j. nasledujúci deň 16. 03.
2020. Keďže žaloba bola podaná 06. 04. 2023, bola podaná po uplynutí premlčacej lehoty.

4. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v duplike (č. l. 75 spisu) uviedol, že žalovaná
účelovo popiera skutkové tvrdenia žalobcu, pričom vlastné tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázala.
Argumentácia žalovanej ohľadom absencie podstatnej náležitosti zmluvy o úvere je scestná. Žalovaná
bola oprávnená uplatniť reklamáciu nielen na uvedenej adrese, ale aj u príslušného finančného agenta,

či na ktoromkoľvek obchodnom mieste žalobcu. Žalobca neeviduje, že by žalovaná mala snahu uplatniť
reklamáciu. V článku 2 ods. 4 zmluvy o úvere je zmluvnými stranami dohodnutý presný rozpis splátok.
Žalobca skúmal bonitu žalovanej, a to deklarovaným príjmom žiadateľky, spolužiadateľa, mal k dispozícii
informácie zo Spoločného registra bankových informácií. Pokiaľ sa týka vznesenej námietky premlčania,
žalovaná sa mylne domnieva, že premlčacia lehota začala plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky,

pre ktorú sa stal splatným celý dlh. V súlade s právnym názorom NS SR sp. zn. 4Cdo/132/2021 začala
žalobcoviplynúťpremlčacialehotaaždeňnasledujúcipovyhlásenípredčasnejsplatnostiúveru.Žalobca
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 22. 06. 2020, žaloba bola podaná v rámci premlčacej lehoty.

5. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 04. 08. 2023 (č. l. 103 spisu) vyzval žalobcu na označenie splátky,

nezaplatením ktorej pristúpil k zosplatneniu dlhu a na oznámenie celkovej sumy, ktorá bola dlžníkom
zaplatená. Na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa 16. 08. 2023 (č. l. 105 spisu) žalobca uviedol,
že zásielka obsahujúca upozornenie podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. sa dostala do dispozičnej sféry
žalovanej dňa 25. 08. 2020. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 22. 06. 2020 a splatnosť
jednotlivých splátok bol dojednaný na 15. deň v mesiaci. Veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru pre

omeškanie s úhradou splátky za mesiac marec 2020 (to nič nemení na skutočnosti, že dlžník neuhrádzal
splátky riadne aj pred týmto termínom). Dňa 22. 06. 2023 bola žalovaná v omeškaní so splátkou za
mesiac marec 2020 3 mesiace a 6 dní. V období od 19. 01. 2021 do 28. 02. 2021 premlčacie lehoty
neplynuli. Žalovaná do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru uhradila 13.621,46 eur, po
vyhlásení predčasnej splatnosti uhradila ďalších 6.546,63 eur.

6. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 04. 08. 2023 (č. l. 101) spisu vyzval žalovanú na podanie repliky
a pretože žalovaná nevyužila svoje procesné oprávnenie, vo veci bolo nariadené pojednávanie.

7. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti

žalovanej a jej splnomocneného zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili
s pojednávaním v jej neprítomnosti.8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že je oprávnenie veriteľa
vybrať si, kedy si bude uplatňovať právo zosplatniť dlh. Veriteľ môže čakať, ako sa situácia dlžníka
vylepší. Je pravdou, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky splatnej 15. 03. 2019, avšak veriteľ

uplatnil toto právo až v roku 2020. K otázke skúmania bonity klienta sa vyjadrili vo vyjadrení k podanému
odporu. Majú za to, že zo strany veriteľa boli splnené všetky zákonom stanovené požiadavky. Veriteľ pri
zosplatnení úveru postupoval v súlade so zákonom.

9. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou

o spotrebiteľskom úvere – lepšia splátka zo dňa 13. 12. 2016 (č. l. 8 spisu), s Dohodou o zrážkach zo
mzdy (č. l. 12, 13 spisu), s Upozornením – výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 25. 05. 2020 (č.
l. 19 spisu), s aktuálnym stavom úveru ku dňu 16. 02. 2023 (č. l. 27 spisu), s Výzvou na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 22. 06. 2020 (č. l. 24 spisu), s Obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery C. F.
(č. l. 31 a nasl. spisu), so Žiadosťou o spotrebiteľský úver (č. l. 78 spisu), vrátane dokladov o skúmaní
bonity klienta (č. l. 80 a nasl. spisu).

10. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko čo
v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

11. Súd mal preukázané, že medzi C. F., G.. Bratislava (k zmene obchodného mena na XXX.F. a. s. došlo

03. 07. 2021) v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka bola dňa 13. 12.
2016 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere – lepšia splátka, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského účelového úveru, určeného na refinancovanie, vo výške 30.000 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala uhrádzať v 96 mesačných splátkach po 428,94 eur, fixná úroková sadzba bola dojednaná na
5,90 %, RPMN na 8,70 %, priemerná RPMN na 10 % a celková čiastka, ktorú sa dlžník zaviazal zaplatiť

na 41.177,83 eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na 15. 12. 2024 a splatnosť prvej
mesačnej splátky na 15. 01. 2017. V bode 4.6 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade riadneho
nesplácania úveru je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatným, ak je dlžník v omeškaní
viac ako 3 mesiace so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote
niekratšejako15dní. Výzvouzodňa25.05.2001(č.l.19spisu)veriteľupozornildlžníka,žepodstatným

spôsobom porušil ustanovenia Zmluvy o úvere č. 1654687361 zo dňa 13. 12. 2016 a ku dňu 25. 05. 2020
je pohľadávka banky, vyplývajúca zo zmluvy o úvere, viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške
3.909,77 eur a vyzval dlžníka na úhradu dlžnej sumy v lehote do 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy
s tým, že ak nedôjde k úhrade uvedenej sumy, banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný
a žiadať od dlžníka úhradu celej úverovej pohľadávky. Listom zo dňa 22. 06. 2020 (č. l. 24 spisu) veriteľ

úverový záväzok dlžníka vyhlásil za predčasne splatný v celom rozsahu ku dňu 22. 06. 2020 a vyzval
dlžníka na úhradu dlžnej sumy 25.387,83 eur.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Možnosť predčasne zosplatniť spotrebiteľský úver v zmysle § 565 OZ je upravený v § 53 ods. 9
s tým, že pre platné zosplatnenie úveru je potrebné, aby boli kumulatívne splnené tieto podmienky:
1./ ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach,
2./ dohoda medzi zmluvnými stranami, t. j. veriteľom a dlžníkom o tom, že ak sa nesplní niektorá splátka,
stane sa splatným celý dlh,

3./ uplatnenie práva najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,
4./ upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.16. Pokiaľ ide o zosplatnenie pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľského úveru, ustanovenie § 53
ods. OZ spresňuje podmienky splácania záväzkov vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy v splátkach.
Dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z ust. § 565 OZ, a teda žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej zo splátok, najskôr však po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatenímsplátkyazapodmienky,žespotrebiteľaupozornívlehoteniekratšejako15dnínauplatnenie
tohto práva.

17. Upozornenie podľa § 53 ods. 9 OZ na to, aby ho bolo možné považovať za kvalifikované, musí

obsahovať označenie konkrétnej splátky, vo vzťahu ku ktorej veriteľ mieni dané právo uplatniť. Účelom
tohto zákonného ustanovenia je ochrana spotrebiteľa. Z toho dôvodu musí dodávateľ jednostranný úkon
– výzvu na zaplatenie omeškanej splátky oznámiť spotrebiteľovi určitým spôsobom, aby tento konkrétne
mal vedomosť, ku ktorej pohľadávke mieni následne dodávateľ zosplatniť celý úver v prípade, že
uvedenú splátku spotrebiteľ v dodatočne stanovenej lehote neuhradí. Vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru musí predchádzať upozornenie pre spotrebiteľa, ktoré je konštruované ako jednostranný právny

úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody uplatní svoje právo
podľa § 565 OZ, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť
zrejmé jednak splnenie zákonných podmienok – uplatnenia režimu § 53 ods. 9 OZ a jednak výslovné
upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 OZ. Zo znenia § 53 ods. 9 OZ
vyplýva požiadavka konkrétnosti upozornenia, určenia omeškanej splátky, ku ktorej sa uplatňované

právo veriteľa podľa § 565 OZ týka, t. j., že dlžník nesplatil niektorú (teda nie niektoré) svoju splátku.
Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná pre vyhodnotenie dodržania lehôt, ako tieto
vyplývajú z § 53 ods. 9 OZ s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročný celý dlh naraz (z rozsudku
Krajského súdu v Žiline zo dňa 23. 03. 2021, sp. zn. 7CoCsp/2/2022). Inak povedané, upozornenie
ako právny úkon, musí spĺňať podmienky určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu a jeho forma musí

korešpondovať s formou právneho úkonu, ktorým sa zakladá spotrebiteľský záväzok. Ak právny úkon
zosplatnenia neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol peňažný dlho zosplatniť,
je neurčitý, nakoľko vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu zákonom stanovenej
minimálnej lehoty 3 mesiace pre uplatnenie tohto práva veriteľa, ako aj o tom, kedy začala plynúť 3-
ročná premlčacia doba, upravená v § 103 veta druhá OZ.

18. Výzvou zo dňa 25. 05. 2020 veriteľ upozornil dlžníka, že podstatným spôsobom porušil ustanovenia
Zmluvy o úvere a ku dňu 25. 05. 2020 je pohľadávka banky, vyplývajúca zo zmluvy o úvere, viac
ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 3.909,77 eur. Možno skonštatovať, že vo výzve pred
zosplatnením veriteľ neuviedol, s ktorou konkrétnou splátkou je dlžník v omeškaní, preto túto výzvu

nemožno považovať za kvalifikovanú, teda vyvolávajúcu právne účinky predpokladané zák. ust. § 53
ods. 9 OZ. Z týchto dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko nárok bol uplatnený z titulu
zosplatnenia a nie je dôvodné priznať pohľadávku v rozsahu splátok splatných ku dňu rozhodovania
súdu (rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoCsp/2/2023).

19. Z výzvy zo dňa 25. 05. 2020 naviac vyplýva, že k tomuto dátumu bola dlžníčka v omeškaní s úhradou
sumy 3.909,77 eur, čo zodpovedá viac ako deviatim splátkam úveru. Z dokumentu predloženého
žalobcom – Aktuálny stav úveru ku dňu 16. 02. 2023 (č. l. 28 spisu) vyplýva, že dlžníčka bola v omeškaní
už s úhradou časti splátky splatnej v mesiaci marec 2019, splátky splatné v mesiacoch apríl, máj, jún
2019 neuhradila vôbec a opätovne neuhradila časť splátky splatnej november 2019. Pretože veriteľ vo

výzve pred zosplatnením neuviedol, s úhradou ktorej konkrétnej splátky vo vzťahu ktorej mieni veriteľ
vyhlásiť predčasnú splatnosť je dlžník v omeškaní, nebolo možné ani posúdiť prípadné premlčanie
nároku žalobcu uplatneného podanou žalobou.

20. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalovanej, ktorá mala plný úspech vo veci, priznal voči

žalobcovi plnú náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá podľa § 262 ods.
2 CSP súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.