Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202212
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224202212.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., v konaní zastúpený procesnou opatrovníčkou: E. F., G. H. I. G. D.,
o návrhu navrhovateľky – E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, J., na zmenu opatrovníka osoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e za

opatrovníčku E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, J., ktorá bude osobu obmedzenú v spôsobilosti
na právne úkony zastupovať v bežných veciach a bude spravovať jej majetok.

II. Opatrovníčka je povinná predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom nesvojprávnej osoby a
správy o tejto osobe vždy k 30.6. a k 31.12. každého roka, počnúc od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Týmto sa m e n í uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 12Ps/8/2024 – 19 zo dňa 26.06.2024
v spojení s rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 12Ps/10/2023-51 zo dňa 28.11.2023, v časti
o ustanovení opatrovníka.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.07.2024 navrhovateľka doručila Okresnému súdu Komárno návrh na zmenu
opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnila tým, že
opatrovníkosobyobmedzenejvspôsobilostinaprávneúkonyK.B.,nar.XX.XX.XXXX,dňaXX.XX.XXXX
náhlezomrel.Vzhľadomnatútoskutočnosťnavrhovala,abyjusúdustanovilzanovúopatrovníčkuosoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.
2. Okresný súd Komárno uznesením č. k. 9Ps/13/2024 – 13 zo dňa 31.07.2024 ustanovil

G. H. I. G. D., E. F., za procesnú opatrovníčku osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.

3. Obec J. reagujúc na výzvu súdu dňa 25.07.2024 oznámila, že navrhovateľka
má osobnostné a morálne predpoklady na výkon funkcie opatrovníka.

4. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zákonným

zástupcomfyzickejosoby,ktoréhosúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostinaprávneúkonyaleboktorého
spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

5. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

6. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanoví opatrovníka, súd vymedzí
rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.7. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti
riadne a dbá na pokyny súdu.

8. Súd má preukázané, že súčasný opatrovník osoby obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony už nemôže ďalej vykonávať svoju funkciu, nakoľko zomrel. Súd má za to, že osoba
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony vždy musí mať zákonného zástupcu v osobe opatrovníka.
Poukazujúcnauvedenéskutočnosti,keďženavrhovateľka samanavrhla jejustanoveniezaopatrovníka

osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, súd vzhľadom na potrebu zabezpečenia záujmov
osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave. (§ 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.