Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/109/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124305863
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124305863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava - Ružinov, Metodova 8,

IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava - Ružinov,
Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., C. XXX/X, o zaplatenie sumy
860,76 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 136,64 eura s 8 % - ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 860,76 eura od 4.7.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 364,36 eura a istinu
vo výške 359,76 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 860,76 eura s príslušenstvom a to titulom neuhradených služieb vo výške
136,64 eura, titulom zmluvnej pokuty vo výške 364,36 eura a sumy 359,76 eura titulom neuhradených
splátok. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu, vypožičal SIM kartu, odpredal
telekomunikačné zariadenia.

2.Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní vo veci dňa 2.7.2024 platobný rozkaz
sp.zn. 21Up/1067/2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Vec bola postúpená na
prejednanie Okresnému súdu Nitra ako súdu vecne a miestne príslušnému.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 860,76 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 9.10.2024 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej
vecirozsudokbeznariadeniapojednávania.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkubolouverejnené

na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 5.9.2024.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny

stav:

7.Medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená dňa 31.1.2023 Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb, predmetom ktorej bol účastnícky program Go Safe Premium, pridelená bola SIM
karta. Ďalej bol dňa 31.1.2023 uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb,

ktorým sa dohodla aktivácia účastníckeho programu Go Safe Premium a predaj zariadenia - mobilného
telefónu Apple iPhone 14 128GBStarlight. V bode 2.5 Dodatku bola dojednaná zmluvná pokuta vo
výške 380,20 eura, ktorej výška sa bude znižovať a v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti. Dodatok bol uzatvorený
31.1.2023 a k porušeniu zmluvnej povinnosti došlo 25.2.2023, žalovaná nedodržala viazanosť po
dobu 24 mesiacov a žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 364,36 eura. Žalobca na základe

uzatvorenej zmluvy umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za
poskytnuté telekomunikačné služby jej vystavil faktúry spolu vo výške 136,64 eura, ktoré žalovaná
do dnešného dňa nezaplatila. Žalovaná bola pokusom o pokonávku zo dňa 22.5.2023 vyzývaná na
zaplatenie dlžnej sumy a to v lehote najneskôr do 1.7.2023. Žalovaná nezaplatila cenu poskytovaných
služieb vo výške 136,64 eura, boli jej vystavené faktúry, ktoré nezaplatila v lehote ich splatnosti,

tým porušila zmluvné povinnosti, je daný aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvnú
pokutu si žalobca uplatňuje vo výške, tak ako už bolo uvádzané, 364,36 eura, ktorá bola dohodnutá
v dodatku k zmluve. Ďalej bola dňa 31.1.2023 uzatvorená Dohoda o splátkach, predmetom ktorého bol
predaj telekomunikačného zariadenia Apple iphone 14 128GBStarlight za kúpnu cenu 1.019 eur, pričom
žalovaná ako kupujúci sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 279,04 eura pri uzatvorení

dohodyazvyšnúčasť kúpnejcenyvovýške359,76eurasazaviazalazaplatiťv24mesačnýchsplátkach
po 14,99 eura. Žalovaná neuhradila 24 splátok = sume 359,76 eura. K uhradeniu dlžnej sumy nedošlo,
ani napriek predžalobnej výzve zo dňa 17.4.2024.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu
k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

9.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté služby na
základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie
ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň
o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl. Žalobu súd považoval za

podanú dôvodne a vyhovel jej v celom rozsahu, pretože mal za to, že žalobca na základe uzatvorenej
zmluvy poskytol žalovanej služby, za čo bola žalovaná povinná zaplatiť vystavené faktúry, spolu sumu
1136,64 eura, čo neurobila, a preto ju k tejto povinnosti zaviazal súd. Žalobca si uplatnil aj nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 364,36 eura, ktorá bola dojednaná v dodatku k zmluve ajej výpočet je popísaný vo vyššie uvedenom zistenom skutkovom stave, žalobca si ju uplatňuje za
obdobie porušenia zmluvnej povinnosti, keď žalovaná sa zaviazala dodržať po dobu 24 mesiacov dobu
viazanosti, čo nedodržala skoro po celú dobu 24 mesiacov /31.1.2023 -25.2.2023/. Dojednaná zmluvná

pokuta spĺňa požiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta
bola dojednaná v písomnej forme. Z dodatku vyplýva presný výpočet porušenia zmluvných povinností,
pri ktorých sa má zmluvná pokuta uplatniť. Je dohodnutá jej výška a spôsob určenia. Žalobca pri uložení
zmluvnej pokuty zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od

toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Takto určená výška zmluvnej pokuty je primeraná a nemožno na ňu hľadieť ako na neprimerane
vysokú. Ustanovenie § 52 ods. 1 OZ považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku také dojednanie v
zmluve, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, pokiaľ sa netýka hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli individuálne dojednané. V danej veci išlo o zmluvnú podmienku,

ktorá sa netýkala hlavného predmetu plnenia ani primeranosti ceny, preto základom jej posudzovania
súdom prvej inštancie bola (ne)existencia jej individuálneho dojednania. Nie každá zmluvná podmienka,
ktorá nie je individuálne dojednaná, je považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku a je potrebné
vziať do úvahy ďalšie dojednané podmienky a všetky skutočnosti, ktoré vyplývajú z obsahu zmluvy
ako i okolnosti, za ktorých došlo k jej uzavretiu. Nerovnovážnosť niektorej povinnosti treba posudzovať

vo vzťahu k všetkým právam a povinnostiam vyplývajúcim z obsahu zmluvy ako celku. V zmysle
ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka platí, že v prípade ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach,
môže veriteľ v prípade nezaplatenia niektorej splátky žiadať od dlžníka úhradu celého dlhu len v prípade,
ak to bolo medzi veriteľom a dlžníkom dohodnuté. Právo požadovať zaplatenie celého dlhu pri tom môže
veriteľ požadovať len do splatnosti najbližšej splátky. V danom prípade keďže žalovaná nezaplatila

dohodnuté splátky riadne a včas, nezaplatila ani jednu z dohodnutých 24 splátok, sa stáva splatnou celá
kúpna cena, teda žalobca má ako predávajúci právo požadovať zaplatenie celej kúpnej ceny. Žalobca
si uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 860,76 eura odo dňa 4.7.2023, teda odo
dňa nasledujúceho po dni, ktorý bol určený v pokuse o pokonávku na dobrovoľné plnenie, čo bol deň
1.7.2023. Výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška

úroku je zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.

10.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko v sporovom konaní sa
uplatňujezásadaúspechuaneúspechu,žalobcabolvkonaníúspešný,nakoľkojehožalobebolovcelom

rozsahu vyhovené a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v plnej výške, následne bude
s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP o výške trov rozhodovať súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.