Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10P/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824200329
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824200329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci manželky A. B., C. D., nar.

X.X.XXXX, bytom E. F. XXX, proti manželovi G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B. XXX, t.č. H., G. I. XX,
J., J. XXX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností účastníkov na čas po rozvode
k maloletým deťom B., K., nar. XX.X.XXXX a L., nar. XX.X.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov, G. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., C. D., nar. X.X.XXXX uzavreté dňa 14.10.2016
v Dubnici nad Váhom a zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Dubnica nad Váhom vo zväzku
17, ročník 2016, na strane 100, pod poradovým číslom 98 r o z v á d z a .

II. Maloleté deti B., K., nar. XX.X.XXXX a L., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva z v e
r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať v bežných veciach a spravovať ich
majetok v bežných veciach.

III.Otec maloletej K., G. B., je p o v i n n ý platiť na jej výživu výživným v sume 120,- eur mesačne vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Vyživovaciu povinnosť G. B. k maloletému L. n e u r č u j e .

V. Styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom z dôvodu
neusporiadaných vzájomných vzťahov. Trovy konania neuplatnila.

2. Manžel sa k obsahu návrhu nevyjadril. V súdnom konaní zostal nečinný. Trovy konania neuplatnil.

3. Kolízny opatrovník konštatoval, že rozvod manželstva účastníkov nie je v rozpore so záujmom
maloletých detí. Súhlasil so zverením maloletej K. do osobnej starostlivosti matky a s určením
vyživovacej povinnosti otca v sume 120,- eur mesačne. Styk otca s dieťaťom nenavrhol upraviť. Maloletý
L. nepochádza z intímneho vzťahu účastníkov. Jeho biologickým otcom je súčasný partner manželky,
s ktorým žije v spoločnej domácnosti.

4. Manžel sa na pojednávanie neustanovil. Pojednávanie vo veci určené na termín 13.8.2024 sa
neuskutočnilo z dôvodu hlásenia bomby v budove súdu a následnej evakuácie. Predvolanie na
pojednávanie bolo manželovi doručené na adresu jeho bydliska v REGOB v súlade s § 116 ods. 1,
2, 3 a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP z dôvodu, že jeho pobyt mimo územia SR v H. sa dostupnýmiprostriedkami zistiť nepodarilo. Manžel nebo aktívny ani telefonicky, ani e-mailom. Na známej adrese
v H. oznámenej manželkou žiadne zásielky neprevzal. V mieste bydliska uvedenom v REGOB podľa
vyjadrenia pošty súdnu zásielku v odbernej lehote neprevzal. Na základe uvedeného, keďže súd mal

za nepochybné, že manžel sa na území SR dlhodobo nezdržiava a výsledok doručovania predvolania
na predchádzajúce pojednávanie z adresy uvedenej v REGOB bol negatívny, vzhľadom na krátkosť
času medzi pojednávaniami nepovažoval za účelné a hospodárne predvolanie manželovi doručovať na
adresu uvedenú v REGOB, pretože bolo isté, že by ho neprevzal. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s
ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti manžela.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámením sobášneho listu manželov, rodných
listov maloletých detí, správ ÚPSVaR Prievidza zo dňa 12.3.2024 a 25.3.2024 o šetrení pomerov v
domácnosti matky, potvrdenia o poberaní rodinných prídavkov manželkou za rok 2024, špecifikáciou
výdavkov manželky zo dňa 20.3.2024, potvrdenia o zárobku manželky zo dňa 25.2.2024, rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa 11.3.2024 o priznaní podpory v nezamestnanosti

manželke, dokladov z prílohovej obálky, správy OR PZ Prievidza, ODI zo dňa 22.3.2024, ostatných
listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Manželia uzavreli manželstvo dňa 14.10.2016 v Dubnici nad Váhom obaja ako svoje druhé. Sú
slovenskej národnosti a slovenskí štátni príslušníci. Ich posledným spoločným bydliskom bol B. XXX.

Z ich manželstva pochádza jedno maloleté dieťa, J., XX.X.XXXX. Za trvania manželstva účastníkov sa
manželke narodil maloletý L., nar. XX.X.XXXX, ktorého biologickým otcom nie je manžel.

7. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že posledným spoločným bydliskom účastníkov bol B. XXX.
Poukázala na to, že od uzavretia manželstva dňa 14.10.2016 účastníci spolu ani nežili, pretože asi

od polovice roku 2015 do septembra 2016 bol manžel vo výkone trestu kvôli neplateniu výživného
a následne v novembri 2016 bol opäť odsúdený a umiestnený do výkonu trestu pre porušenie
predchádzajúceho podmienečného trestu, ktorý mu bol premenený na nepodmienečný trest. Po
vykonaní trestu sa nevrátil do spoločnej domácnosti a vycestoval najprv za sestrou do Anglicka a
následne do Škótska, kde by sa mal zdržiavať doposiaľ. Od apríla 2018 manželka žije v spoločnej

domácnosti s L. B. a z ich vzťahu pochádza maloletý L., nar. XX.X.XXXX. Biologickým otcom dieťaťa
je jej súčasný partner, čo potvrdili aj súhlasným vyhlásením jeho otcovstva. Od roku 2018 doposiaľ
s manželom nebola v osobnom kontakte. Od uvedenej doby si ich manželstvo neplní funkcie, pre
ktoré bolo vytvorené. Za príčinu rozvratu vzájomných vzťahov považovala nezodpovedný a ľahkovážny
prístup manžela k manželstvu a rodine, ako aj jeho opakované odsúdenia a výkony trestu. So súčasným

partnerom má záujem uzavrieť nové manželstvo.

8. Spoločná dcéra účastníkov, maloletá K., je od septembra 2024 žiačkou 5.ročníka ZŠ vo E. F.. Jej
zdravotný stav je dobrý. S jej výživou má manželka spojené bežné výdavky. Uviedla, že manžel si
k maloletej K. neplnil vyživovaciu povinnosť. Nikdy jej nič neposlal a nezaujímal sa o ňu. Súhlasila

by s výškou jeho vyživovacej povinnosti v sume 120,- eur mesačne. Ani najbližší príbuzní manžela
finančne dieťa nepodporovali a nepodporujú. Manželka je od 5.1.2024 je evidovaná na ÚPSVaR ako
nezamestnaná. Naposledy jej podpora v nezamestnanosti bola vyplatená v mesiaci august 2024 v
pomernej časti 20,- eur. Od 2.9.2024 by mala nastúpiť do pracovného pomeru zrejme na dobu určitú
u nového zamestnávateľa podnikajúceho v mieste jej bydliska. Nevedela sa vyjadriť k výške svojho

zárobku. Jej zdrojom príjmu sú rodinné prídavky v sume 180,- eur na tri deti. Má ďalšiu vyživovaciu
povinnosti k dcére G. K., nar. XX.X.XXXX, ktorá momentálne žije u jej matky v L. a od septembra 2024
tam bude študovať na strednej škole. Biologický otec má určené výživné v sume 80,- eur mesačne,
ktoré neplatí.

9. K osobe manžela uviedla, že by mal pracovať v Škótsku ako kuchár. Výšku jeho zárobku nepoznala.
Tvrdila, že nadmerne požíva alkoholické nápoje. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletému G.
F. vo veku 15 rokov v sume 120,- eur mesačne a k M. F. vo veku 12 rokov v sume 80,- eur mesačne. V
obci Čavoj je podielový spoluvlastník k rodičovskému domu, pravdepodobne vo výške 1-ina. Má ďalšie
dve deti, ktoré sú plnoleté.

10. Vzhľadom k tomu, že otec maloletých detí dlhodobo žije v H. na nezistenom mieste, súd pri určovaní
právomoci súdu na konanie a rozhodnom práve vychádzal zo Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom, v znení neskorších predpisov, nakoľko Škótsko nie je členským štátomEÚ. Právomoc súdov SR v prejednávanej veci je daná podľa § 38 ods. 1 citovaného zákona, podľa
ktorého v manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť manželstva
a o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z

manželov je slovenským občanom a podľa § 39 ods. 1 citovaného zákona, podľa ktorého právomoc
slovenských súdov vo veciach starostlivosti o maloletých je daná, ak má maloletý na území Slovenskej
republiky svoj obvyklý pobyt, jeho obvyklý pobyt nemožno určiť alebo je občanom Slovenskej republiky.
Rozhodné právo sa spravuje ust. § 22 ods. 1 citovaného zákona, podľa ktorého zrušenie manželstva
rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase začatia konania.

Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom právnym
poriadkom slovenským, podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, podľa ktorého vzťahy medzi rodičmi
a deťmi vrátane vzniku alebo zániku práv a povinností rodičov sa spravujú právom štátu, na ktorého
území má dieťa obvyklý pobyt. Ak si to vyžiada ochrana osoby alebo majetku dieťaťa, súd môže pri
rozhodovaní výnimočne prihliadnuť aj na právo iného štátu, s ktorým má vec podstatnú väzbu a podľa
§ 24a citovaného zákona, podľa ktorého vyživovacia povinnosť rodičov k deťom sa spravuje právom

štátu, v ktorom má dieťa obvyklý pobyt. Iné vyživovacie povinnosti sa spravujú právom štátu, v ktorom
má bydlisko oprávnený na výživné.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12.Podľa§23ods.1,2Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

13.ZozneniacitovanýchustanoveníZákonaorodinevyplýva,žezákladnýmpredpokladomprezrušenie
manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu

spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo vzťahoch medzi manželmi podľa § 23 Zákona o rodine
nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých
ustanovení citovaného zákona. Z formulácie o vážnosti rozvratu vyplýva, že musí ísť o stav rozvratu
medzi manželmi, ktorý vážne narušuje ich spolužitie a z tohto hľadiska musí mať tento rozvrat tiež určitú
intenzitu a určité časové trvanie. Hĺbka rozvratu vzťahov medzi manželmi závisí na tom, do akej miery

sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského spolužitia, t.j. v akom rozsahu manželia
porušujú základné pravidlá vzájomného chovania, ktoré vyplývajú z ustanovení § 18 až 20 Zákona o
rodine.

14. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh na rozvod manželstva

účastníkov je dôvodný.

15. Vykonaným dokazovania bolo preukázané, že manželstvo účastníkov je formálne a neplní si žiadne
funkcie, pre ktoré bolo vytvorené. Manželia spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú a výchovu
maloletého dieťaťa dlhodobo zabezpečuje manželka. Ich manželstvo si neplní ekonomickú, biologickú

a výchovnú funkciu minimálne od roku 2018 doposiaľ. Ďalšia existencia manželstva podľa názoru
súdu nemá pre manželov význam, pretože spoločne nevytvárajú prostredie, v ktorom by si poskytovali
vzájomnú pomoc a podporu, žili vo vzájomnom citovom zblížení a zabezpečovali vhodné rodinné
prostredie pre výchovu maloletej dcéry. Nie je reálny predpoklad, že by sa v manželstve účastníkov
obnovilo plnenie jeho základných funkcií najmä z dôvodu, že manžel sa o rodinu dlhodobo nezaujíma a

manželka od apríla 2018 doposiaľ žije v spoločnej domácnosti s partnerom a z ich vzťahu sa narodilo
maloleté dieťa. Za danej situácie zachovanie manželstva účastníkov nie je ani v záujme ich maloletej
dcéry,pretožeúčastnícinežijúvharmonickomvzťahunaplnenomporozumeníacitovýmzblížením,ktorý
by bol vzorom pre maloleté dieťaťa pri formovaní vlastných predstáv o manželstve a rodine. Za danej
situácie súd považoval vzťahy medzi manželmi za vážne narušené a trvalo rozvrátené, odôvodňujúce

zrušenie manželstva rozvodom. Príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi videl v ľahkomyseľnom
prístupe manžela k inštitútu manželstva a rodine, v jeho nezáujme o spoločný život s manželkou
a maloletou dcérou, v jeho opakovaných odsúdeniach pre páchanie trestnej činnosti. Nadviazanieznámostimanželkysinýmmužomsúdnepovažovalzapríčinunarušeniavzájomnýchvzťahovmanželov,
ale za následok ich neusporiadaných vzťahov spôsobených výlučne skutočnosťami na strane manžela.

16. O úprave rodičovských práv a povinností manželov na čas po rozvode k maloletým deťom súd
rozhodol podľa § 24 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, Zákona o rodine. Vzhľadom k tomu, že maloletý L. sa
narodil za trvania manželstva účastníkov dňa 13.3.2019, v súlade s ust. § 85 ods. 1 Zákona o rodine sa
za jeho biologického otca považuje manžel, preto bolo potrebné rozhodnúť aj o úprave práv a povinností
účastníkov na čas po rozvode k nemu. Obidve maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke,

ktorá doposiaľ zabezpečuje ich osobnú starostlivosť a v jej starostlivosti neboli ani šetrením kolízneho
opatrovníka zistené žiadne nedostatky. Vyživovacia povinnosť otca k maloletej K. bola určená sumou
120,- eur mesačne, ktorá podľa názoru súdu zodpovedá potrebám dieťaťa vo veku 10 rokov. Schopnosti
amožnostiotcavH.sasúdudostupnýmiprostriedkaminepodarilozistiť.Ajnapriektomusúdvyživovaciu
povinnosť otca určil sumou 120,- eur mesačne tak, aby výživa dieťaťa nebola ohrozená. Vzal do úvahy
aj skutočnosť, že otec sa riadne na vyživovacej povinnosti k dcére nikdy nepodieľal, neprejavoval o ňu

záujem a jej odôvodnené potreby finančne dlhodobo zabezpečovala a zabezpečuje výlučne matka zo
svojich finančných zdrojov. Vyživovacia povinnosť manžela k maloletému L. nebola určená, pretože si ju
riadne plní jeho biologický otec, ktorý otcovstvo k nemu uznal. Styk otca s maloletou K. nebol upravený
s poukazom na ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine, pretože matka úpravu styku žiadala neupraviť a k
maloletému L. nebol upravený z dôvodu, že manžel nie je biologickým otcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.