Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010506
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Svoreňová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724010506.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolensamosudkyňouJUDr.MichaelouSvoreňovoupodľa§353ods.1Trestnéhoporiadku

v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku, dňa 11. októbra 2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Krupine, trvale bytom C.,

je vinný , že

dňa 31. marca 2024 v čase o 14.15 hodine viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Peugeot

206, evidenčné číslo D. v meste Krupina po ceste 1/66 v smere na Zvolen, kde odbočil na ulicu
Plavárenskú, tu v dôsledku rýchlosti jazdy nezvládol riadenie a narazil do zábrany mosta a ostal s
vozidlomstáť,následnebolkontrolovanýhliadkouObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruKrupina,kde
bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v organizme, prístrojom
AlcoQuant 6020 Plus, evidenčné číslo A409971, ktorým sa určí objemové percento alkoholu v krvi,
ktorú skúšku neodmietol, túto vykonal dňa 31.03.2024 v čase o 14.19 hodine s výsledkom 0,00 mg /
l etanolu vo vydychovanom vzduchu, bol vyzvaný, aby sa podrobil aj odberu biologického materiálu

na účely zistenia, či je ovplyvnený inou návykovou látkou s čím súhlasil, a v Nemocnici Zvolen mu
bol vykonaný odber biologického materiálu - krvi, kde zo záverov vyhotoveného odborného vyjadrenia
vyplýva záver, že obvinený sa ako vodič nenachádzal v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové
vozidlo, pričom ako vodič viedol motorové vozidlo napriek tomu, že mu bol Okresným dopravným
inšpektorátom Krupina, pod číslom konania ORPZ-ZV-OD13-77/2022-S, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 30.01.2023 a vykonateľnosť dňa 30.01.2023, po uznaní viny zo spáchania priestupku podľa § 22
ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, okrem iného
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov t. j. odo dňa

30.01.2023 do 30.01.2025, ktorým konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a), b) zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke v platnom znení, pričom podľa § 137 ods. 2 písm. q), ac) zákona č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke v platnom znení sa v danom prípade jedná o porušenie pravidiel cestnej premávky
závažným spôsobom,
teda

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 41

ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu na 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obvinenému trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/80/2024 zo dňa 10.07.2024, právoplatným dňa 10.07.2024, ktorým
bol obvinený uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
2 Trestného zákona a z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Trestného zákona, za čo bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov

s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením skúšobnej doby 18 mesiacov a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 24 mesiacov. Zároveň sa zrušujú všetky ďalšie
rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Trestného poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde,
ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný
rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané

neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Trestného poriadku proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada
škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o
náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie

pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody
podá iná oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi
vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný

právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný
rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.

Podľa § 355 ods. 4 Trestného poriadku proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže
zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich

dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3,
prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.

Podľa § 355 ods. 5 Trestného poriadku ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné
pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne

odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa § 355 ods. 6 Trestného poriadku ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže
poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej
z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie

zastaví.Podľa § 355 ods. 7 Trestného poriadku ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť
obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím

obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. Trestný rozkaz sa ruší a vec
sa vracia do prípravného konania aj vydaním uznesenia, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti
podľa § 241 ods. 4 zrušil uznesenie samosudcu o prijatí obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. j).

Podľa § 355 ods. 8 Trestného poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech

odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva
podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až
dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu
odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný
odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Trestného poriadku vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Trestného poriadku ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku
8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom

pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.