Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 24, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ps/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123202275
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123202275.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou ml., v právnej veci

starostlivosti o posudzovanú: A. B. C., D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, G. G., právne zast.:
Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o návrhu navrhovateľa: H.
D. C., H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX, E., právne zast.: URBÁNI & Partners s.r.o., AK so
sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd A. B. C., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá
konať pred orgánmi verejnej správy, štátnej správy, samosprávy, právnickými a fyzickými osobami,

súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, rozhodovať o potrebe poskytovania zdravotnej a sociálnej
starostlivosti jej osobe, o udelení súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste
svojho bývania, zamestnaní, vykonávať volebné právo, zúčastňovať sa referenda, ani iného verejného
hlasovania, preberať listové zásielky, spísať závet, uzatvárať dohody, zmluvy, prebrať na seba záväzky
a nakladať s finančnými prostriedkami, majetkom, účtami a vkladmi, vrátane dôchodku.

II. Súd A. B. C., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e za opatrovníka H. D. C., H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý

je oprávnený a povinný zastupovať A. B. C., nar. XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch a spravovať jej
majetok vo veciach, v ktorých je jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená a ak nejde o bežné veci,
na iné nakladanie s jej majetkom, je potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovník je p o v i n n ý každý rok k 31. 01. a k 31. 07. predkladať súdu správy o opatrovancovi
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a o stave jej majetku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazov p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 04.01.2023 domáhal obmedzenia
spôsobilosti u svojej matky. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho matka trpí poruchami krátkodobej pamäte,
obvinila ho napr., že jej zobral písomnosti, ktoré neexistovali, že niekomu dala peniaze, že jej zmizol
majetok.Sosvojímnebohýmmanželomzriadilazmluvuozriadenívecnéhobremenaadarovaciuzmluvu
v prospech vnuka, na čo si vôbec nespomína. Posudzovaná nie je schopná chápať význam základných

právnych úkonov a nie je schopná sama si uvedomovať následky svojho konania. Navrhovateľ zároveň
žiadal, aby bol ustanovený za opatrovníka posudzovanej v prípade obmedzenia jej spôsobilosti na
právne úkony.2. K návrhu sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila aj posudzovaná. Mala za to, že návrh je
v celom rozsahu nedôvodný, pretože sa s ohľadom na svoj vek cíti psychicky a fyzicky v poriadku a jej
zdravotný stav nezodpovedá opisu uvedenému v návrhu. Navrhovateľ k svojmu návrhu nepriložil nijaký

dôkaz. Žiadala konanie zastaviť a priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37Ps/2/2023-39 zo dňa 18.04.2023 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoPs/2/2023 zo dňa 28.09.2023 návrh posudzovanej
na zastavenie konania z dôvodu nepredloženia lekárskych správ navrhovateľom podľa § 235 CMP,

zamietol.

4. Súd vo veci ustanovil a vypočul znalca. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou
MUDr. Janou Bahledovou, zapísaného v znaleckom denníku pod č. 33/2024 vyplýva, že znalkyňa pri
vypracovaní znaleckého posudku vychádzala z vyšetrenia posudzovanej, štúdia spisu a zdravotnej
dokumentácie posudzovanej. Znalkyňa konštatovala, že posudzovaná trpí duševnou poruchou -

demenciou pri Alzheimerovej chorobe, zmiešaný typ – stredne ťažký až ťažký stupeň. V dôsledku
ochorenia je u nej výrazne znížená schopnosť samostatného bežného každodenného fungovania,
finančného hospodárenia, jej kritickosť a úsudok sú hrubo narušené. Jedná sa o psychickú chorobu
trvalého charakteru s tendenciou k zhoršovaniu, ktorá je nevyliečiteľná. Poukázala, že prvýkrát jej
bola diagnostikovaná demencia na základe psychiatrického vyšetrenia u MUDr. Moravčíka 10.08.2021,

odvtedy nebol viac psychiatricky vyšetrená. V dôsledku ochorenia je posudzovaná zvýšene sugestibilná,
kedy môže byť zneužitá inými osobami vo svoj neprospech. Znalkyňa uviedla, že posudzovaná
v dôsledku duševného ochorenia nie je spôsobilá vybavovať si svoje úradné záležitosti, konať v styku
s orgánmi štátnej správy, územnej samosprávy a inými organizáciami (bankami, súdmi), robiť právne
úkony súvisiace so zdravotnou starostlivosťou, sociálnym zabezpečením. Nedokáže si zaobstarávať

veci bežnej potreby s výnimkou hygieny, obliekania a čiastočne stravovania. Nie je spôsobilá rozhodovať
o svojej záujmovej činnosti, o mieste pobytu, o umiestnení v zariadení sociálnych služieb, o zdravotnom
stave, liečbe, o umiestení v zdravotníckom zariadení. Nemá kritický náhľad na svoje ochorenie. Nie je
spôsobilá robiť právne úkony majetkového charakteru, nakladať s hnuteľným i nehnuteľným majetkom
a tento akokoľvek zaťažovať, preberať dôchodok ani iné peňažné dávky, hospodáriť so sumou vyššou

ako 30,- € týždenne, disponovať s účtom v banke, vlastniť bankomatovú kartu. Nie je spôsobilá uzatvárať
zmluvy, ktoré by ju zaväzovali k majetkovým alebo finančným plnenia, spísať závet, preberať poštové
zásielky. Nie je schopná porozumieť, komunikovať o svojich zámeroch, vykonať osobné rozhodnutie,
zvoliťsinejakériešenieporozumieťvoľbeaposúdiťju.Niejespôsobilárealizovaťvolebnéprávo(aktívne
ani pasívne), zúčastniť sa referenda alebo iného verejného hlasovania. Nie je schopná chápať zmysle

súdneho konania pre výrazne narušený úsudok a kritickosť.

5. Súd vykonal vzhliadnutie posudzovanej v jej domácom prostredí. O dôvod vzhliadnutia a prítomnosť
sudcu i ďalších osôb prejavila záujem, na úvod sa pozdravila. Bola orientovaná svojou osobou a
miestom, nebola orientovaná časom, nevedela uviesť aký je dátum, deň ani rok. Zabiehala v témach do

minulosti, nedopovedala na otázky. Uviedla, že do obchodu nechodí, nič si nekupuje. Nákupy jej robí
syn a vnuk, ktorí jej aj najviac pomáhajú. Nevedela uviesť čo si vie uvariť ani žiadny postup pri varení.
Uviedla že si pečie zákusky a doniesla zabalený závin z obchodu. Nevedela nič prečítať z letákov ani
zo znaleckého posudku, uvádzala že nevidí, ale okuliare nenosí.

6. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu ako aj dôvodoch v ňom uvedených.

7. Právny zástupca posudzovanej na pojednávaní poukázal, že v čase udelenia plnej moci zo strany
posudzovanej sa táto javila aj s prihliadnutím na jej vek plne orientovaná v čase a priestore. Následne do
podania znaleckého posudku došlo k významnému zhoršeniu jej psychického stavu v zmysle posudku.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie ponechal rozhodnutie na zvážení súdu.

8. Prokurátor na pojednávaní uviedol, že na základe záverov znaleckého posudku navrhuje, aby súd
rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony posudzovanej a za opatrovníka odporučil ustanoviť
navrhovateľa.

9. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica oznámil, že navrhovateľ ani posudzovaná nie
sú evidovaní ako uchádzači o zamestnanie, nepoberajú žiadne dávky vyplácané úradom.10.Sociálnapoisťovňaoznámila,žeposudzovanápoberástarobnýdôchodokvsume580,10€mesačne
a vdovský dôchodok vo výške 178,70 € mesačne, spolu 758,80 € mesačne. Navrhovateľ nie je
poberateľom žiadnej dávky vyplácanej sociálnou poisťovňou.

11. Okresný dopravný inšpektorát v Banskej Bystrici súdu oznámil, že posudzovaná nie je zapísaná ako
držiteľ ani vlastník motorového vozidla.

12. Lustráciou v registri bánk bolo zistené, že posudzovaná je majiteľkou bankového účtu vedeného

v Poštovej banke, a.s. s účtovným zostatkom ku dňu 07.05.2024 vo výške 1.977,23 € a vo VÚB a.s.
s účtovným zostatkom ku dňu 07.05.2024 vo výške 26,34 €(dôchodkové konto) .

13. Lustráciou v katastri nehnuteľností bolo zistené, že posudzovaná je evidovaná ako podielový
spoluvlastník viacerých nehnuteľnosti v obci Banská Bystrica, Sliač a Zvolen.

14. Lustráciou v registri trestov bolo zistené, že navrhovateľ nemá žiadny záznam. Lustráciou v registri
priestupkov bolo zistené, že navrhovateľ má evidované 3 priestupky na úseku cestnej premávky.

15. Obec Priechod oznámila, že navrhovateľ nebol riešený za žiadny priestupok, neprejavuje sa
negatívne, do verejných vecí sa nezapája.

16. Zamestnávateľ navrhovateľa Nemocnica s poliklinikou Brezno n.o. uviedla, že priemerný čistý
mesačný príjem navrhovateľa je 3.676,19 €. Zamestnávateľ navrhovateľa Diagnostic net, s.r.o. uviedol,
že priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľa je 2.345,54 €.

17. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

19. Podľa § 248 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

20. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

21. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť

ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony fyzickej osoby podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka je 1/ skutočnosť, že fyzická osoba trpí
duševnouporuchou,2/duševnáporuchafyzickejosobyjedlhodobejšiehocharakteru,nielenprechodná,
3/fyzickáosobaniejeschopnárobiťprávneúkonyvdôsledkuduševnejporuchy.Prípadneprenadmerné
požívanie alkoholických nápojov je schopná robiť len niektoré právne úkony.

22. Vykonaným dokazovaním v danej veci má súd preukázané, že posudzovaná trpí duševnou
poruchou – demencia pri Alzheimerovej chorobe, pričom ide o stav trvalý liečbou v neovplyvniteľný,
v dôsledku ktorej nie je spôsobilá robiť právne úkony týkajúce sa osobných záležitostí ani majetkového
charakteru o čom mal možnosť sa súd presvedčiť jej osobným vzhliadnutím. Súd tak mal splnené všetky

predpoklady pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B. C., nar. XX.XX.XXXX tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.23. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené konanie o ustanovenie
opatrovníka. Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že navrhovateľ je najbližšou osobou posudzovanie,
je jej syn. Z rodiny najlepšie pozná jej povahu, potreby, zdravotný stav, na ktoré dohliada. Navrhovateľ

je osobou bezúhonnou s plnou spôsobilosťou na právne úkony, má dobrú povesť v mieste bydliska.
Po zdravotnej stránke netrpí žiadnymi obmedzeniami, pre ktoré by nemohol vykonávať funkciu
opatrovníka. Navrhovateľ bol poučený o právach a povinnostiach vyplývajúcich z výkonu funkcie
opatrovníka a s výkonom funkcie opatrovníka súhlasil, pričom súd má za to, že navrhovateľ je
schopný vykonávať túto funkciu riadne a v záujme svojej matky a v súlade so zákonom. Prokurátor

aj právny zástupca posudzovanej odporučili súdu ustanoviť do funkcie opatrovníka pre posudzovanú
navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené s prihliadnutím aj na odporúčanie právneho zástupcu i prokurátora
súd ustanovil do funkcie opatrovníka pre A. B. C., nar. XX.XX.XXXX ako osobu obmedzenú spôsobilosti
na právne úkony, jej syna H. D. C., H., nar. XX.XX.XXXX.

24. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zároveň vymedzil rozsah práv a povinností

ustanoveného opatrovníka s tým, že mu uložil povinnosť každý rok k 31. 01. a k 31. 07. predkladať súdu
správy o obmedzenej spôsobilosti na právne úkony a o stave jej majetku. Ustanovený opatrovník je tak
povinný predkladať súdu jednak správy o nakladaní s majetkom obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony, v ktorých má uviesť spôsob nakladania s jej majetkom, použitím invalidného dôchodku, prípadne
vkladoch, investíciách a nákladoch spojených s údržbou majetku a zároveň aj všetky informácie týkajúce

sa obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, najmä o jej zdravotnom stave.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

26. O trovách dôkazov rozhodol súd podľa § 251 CMP tak, že tieto platí štát.

27. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa prítomní účastníci
konania vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).