Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-27NcKR/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123204028
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Daniela Bednáriková
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1123204028.3

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava III sudkyňou Mgr. Ing. Danielou Bednárikovou v spore žalobcu: C/L/A
RECOVERY k.s., so sídlom kancelárie: Lomonosovova 2, 811 09 Bratislava, zn. správcu: S 2055,
správcaúpadcuRidops.r.o.vkonkurze,sosídlom:Dostojevskéhorad2543/1,81109Bratislava,IČO:51
158 973, proti žalovanému: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, XXX XX I. I., o zaplatenie
12.500 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty úpadcu Ridop s.r.o. v konkurze,
so sídlom: Dostojevského rad 2543/1, 811 09 Bratislava, IČO: 51 158 973 sumu 12.500 Eur do 3 dní
od právoplatnosti tohoto rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške priznanej
náhrady trov konania v eurách rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 05.05.2023 sa žalobca proti žalovanému
domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty v prospech všeobecnej podstaty úpadcu vo výške 12 500,00 Eur
a to podľa § 11 ods. 2 a § 74a zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií v príslušnom znení.
V žalobe poukázal na zistenie, že z poslednej odovzdanej účtovnej závierky Ridop s.r.o. v konkurze,
so sídlom: Dostojevského rad 2543/1, 811 09 Bratislava, IČO: 51 158 973 (ďalej len „úpadca“ alebo

„dlžník“ ) za rok 2021 ako aj účtovnej závierky úpadcu za rok 2020 a 2019, kedy žalovaný vykonával
funkciu konateľa úpadcu, vyplýva záver, že úpadca bol už k 31.12.2019 v úpadku z titulu predĺženia
s tým, že návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka bol podaný až dňa 14.07.2022. Žalobca
ďalej uviedol, že po preštudovaní žalovaným zaslaného stanoviska k výzve správcu dospel k záveru, že
žalovaný nezdôvodnil, že by povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu neporušil alebo že konal
s odbornou starostlivosťou, alebo že by uviedol dôvod vylučujúci zodpovednosť žalovaného, pričom

žalobca sa nestotožnil ani s názorom žalovaného o včasnosti podania návrhu na vyhlásenie konkurzu.

2. Uznesením č.k. B1-27NcKR/5/2023 - 31 zo dňa 16.05.2023 súd pod následkom vydania rozsudku
pre zmeškanie vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k
žalobe a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie bolo žalovanému doručované hybridne do vlastných
rúk a zásielka bola dňa 08.04.2024 žalovanému listinne doručená. Žalovaný sa napriek výzve súdu v
stanovenej lehote nevyjadril.

3. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, tým sa naplnila dikcia ustanovenia § 273 CSP, kedy

súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie o
žalobách podľa ustanovenia § 137 písm. a) CSP. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému bolo doručené
do vlastných rúk uznesenie, ktorým mu bolo uložené, aby sa vyjadril k žalobe a zároveň bol poučený
o možnosti súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, žalovaný
sa k žalobe nevyjadril v stanovenej lehote a teda bola splnená podmienka v ustanovení § 273 CSP. Na
základe týchto skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej
republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti
exekúcie.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vo veci dňa 07.05.2024 vyvesil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu oznam, ktorým
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 22.05.2024 o 10:00 hod. v miestnosti č.
101, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

8. Podľa § 11 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v príslušnom znení (ďalej aj

„ZKR“): (1)Návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej len „súd“). Návrh na
vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor alebo iná osoba, ak
to ustanovuje tento zákon. Dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok
podľa tejto časti zákona, iba ak je právnickou osobou. Veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie
konkurzu podľa tejto časti zákona iba voči dlžníkovi, ktorý je právnickou osobou alebo fyzickou osobou

- podnikateľom. (2)Dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od
kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení.
Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka,
likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. Platí, že pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na
vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou

na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej
mene,dojednalazmluvnápokutavovýškerovnakejakojepolovicanajnižšejhodnotyzákladnéhoimania
pre akciovú spoločnosť. Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník právnym nástupcom spoločnosti,
ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou
spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie

konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná;
spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie.
Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto
nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný spôsob vyrovnania. Vznik nároku na
zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody presahujúcu zmluvnú pokutu.

(3)Veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať
platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať
vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako
jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie. (4)Ak súd konkurzné
konanie začaté na základe návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu zastaví z dôvodu osvedčenia

platobnej schopnosti dlžníka, veriteľ zodpovedá dlžníkovi, ako aj iným osobám za škodu, ktorá im v
súvislosti s účinkami začatia konkurzného konania vznikla, ibaže preukáže, že pri podávaní návrhu na
vyhlásenie konkurzu postupoval s odbornou starostlivosťou. Táto zodpovednosť sa rovnako vzťahuje ajna štatutárny orgán alebo člena štatutárneho orgánu, ktorý rozhodol v mene veriteľa o podaní návrhu
na vyhlásenie konkurzu.

9. Podľa § 11a ZKR: (1) Osoba povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka podľa
§ 11 ods. 2 zodpovedá za škodu spôsobenú veriteľom dlžníka porušením povinnosti podať návrh
na vyhlásenie konkurzu včas. (X)Na účel uplatnenia zodpovednosti podľa odseku 1 sa predpokladá,
že návrh na vyhlásenie konkurzu nebol podaný včas aj vtedy, ak konkurz na majetok dlžníka nebol
pre nedostatok majetku vyhlásený, bol z takéhoto dôvodu zrušený alebo ak exekúcia alebo obdobné

vykonávacie konanie vedené voči dlžníkovi bolo z takéhoto dôvodu ukončené. (3)Ak sa nepreukáže iná
výška škody, predpokladá sa, že veriteľovi vznikla škoda v rozsahu, v akom pohľadávka veriteľa nebola
uspokojená po zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka, zrušení konkurzu
vyhláseného na majetok dlžníka pre nedostatok majetku alebo ukončení exekúcie alebo obdobného
vykonávacieho konania vedeného voči dlžníkovi pre nedostatok majetku. (4)Nároky veriteľa podľa
odseku 1 sa premlčia najskôr uplynutím jedného roka od zastavenia konkurzného konania pre

nedostatok majetku dlžníka, od zrušenia konkurzu vyhláseného na majetok dlžníka pre nedostatok
majetkualeboodukončeniaexekúciealeboobdobnéhovykonávaciehokonaniavedenéhovočidlžníkovi
pre nedostatok majetku. (5)Osoba povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas v mene dlžníka
podľa § 11 ods. 2 sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že sú tu skutočnosti podľa § 74a ods.
5. (6)Právoplatný rozsudok súdu, ktorým sa uložila povinnosť nahradiť škodu v dôsledku porušenia

povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, je rozhodnutím o vylúčení.

10. Podľa § 74a ZKR v príslušnom znení : (1)Správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom,
aby túto povinnosť v prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo

osvedčili, že sa jej zbavili. (2)Ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť
nevznikla alebo neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
žalobou na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje
v konkurznej veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom. (4)Súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.
(5)Povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že a)konal s odbornou starostlivosťou,
najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne, nemohol túto povinnosť splniť, pričom
bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť o predlžení, uložil do zbierky listín
oznámenie, že dlžník je v predlžení, b)ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za

účelom jeho prekonania a návrh na vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako
pri konaní s odbornou starostlivosťou zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu, c)v
lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh na
povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu. (6)Právoplatný rozsudok
súdu, ktorým sa rozhodlo o uložení povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, je rozhodnutím o vylúčení.

11. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Žalobca listom zo dňa 10.01.2023 vyzval žalovaného, aby v lehote 20 dní od doručenia výzvy v

zmysle § 11 ods. 2 ZKR a § 74a ZKR zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 12.500,00 Eur v prospech
všeobecnej podstaty úpadcu, alebo preukázal, že mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu nevznikla alebo
osvedčil, že sa jej zbavil. Žalovaný na výzvu správcu reagoval odpoveďou zo dňa 31.03.2023 a zmluvnú
pokutu nezaplatil.

13. Žalobca ako dôkaz navrhol vykonať najmä: výpis úpadcu z obchodného registra, účtovnú závierku
úpadcu za rok 2019, 2020 a 2021, výzvu správcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 10.01.2023 s
doručenkou, odpoveď žalovaného na výzvu správcu zo dňa 31.03.2023.

14. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok

uplatnený žalobcom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov a dospel k záveru,
že sú splnené predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Čo sa týka opodstatnenosti
žalovaného nároku, súd má z predloženej účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2021, schválenej dňa
24.06.2022, preukázané, že dlžník bol v roku 2021 v úpadku z titulu predĺženia, avšak už k 31.12.2019účtovne bol v úpadku z titulu predĺženia. Úpadok dlžníka sa prehlboval kontinuálne s tým, že dlžnícky
návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný až 14.07.2022. Súd vyhodnotil, že žalovaný, ktorý bol v
rozhodnomobdobíod14.10.2017aždoposiaľkonateľomdlžníka,nepodalnávrhnavyhláseniekonkurzu

na majetok dlžníka včas v zmysle § 11 ods. 2 ZKR, v konaní pred súdom bol nečinný, neuviedol teda
žiadny z liberačných dôvodov v zmysle § 74a ZKR, zmluvnú pokutu nezaplatil správcovi a preto s
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku a to v súlade s čl. 17 CSP.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel, a preto má
nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Žalovaný môže
podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak žalovaný

z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto

rozhodnutia podaním na Mestský súd Bratislava III .

V prípade podania odvolania je potrebné odvolanie podať na Mestskom súde Bratislava III do 15 dní
odo dňa doručenia tohto rozhodnutia, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
(§125 CSP). Odvolanie bude preložené na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul
ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2

zák. č. 233/1995 Z.z.- Exekučný poriadok).